Thema Religion allgemein und Religion in der Familie...

[simplemachine]

Und die Materie-Antimaterie-Theorie passt. Wenn die sich zu Nichts neutralisieren, können sie auch aus Nichts entstehen.

Wenn ich demnach eine Bombe auf ein Objekt werfe und danach sind beide - Bombe und Objekt - zerstört, stützt das dann die Annahme, dass aus der Fähigkeit von Bombe und Objekt, sich gegenseitig zu neutralisieren, auch die Fähigkeit folgt, dass sie jederzeit auch aus dem Nichts entstehen könnten.

Ale reines Geisteswesen, das ein lebendiges Wesen wie ein Parasit befällt?

In unserer physisch-realen Welt braucht es für Bewusstsein einen geeigneten physischen Träger, bei Tier und Mensch primär das Gehirn. Es gab zwar noch keine Verpflanzung von Köpfen, aber der übrige Körper als solcher scheint weitgehend austauschbar, denn der Kopf funktioniert auch ohne Arme, Beine oder mit Fremdorganen. Es ist im Prinzip beim Gehirn, wie bei einem Motor, dessen äußere Leistungsstruktur beschreibt das intelligenzmäßige Potential. Das Potential dann mehr oder weniger erfolgreich zu nutzen, obliegt dann dem innewohnenden Bewusstsein.   

Frühere anatomische Utersuchungen behaupteten schon, so sei es auch im Vergleich von Frauengehirnen und Männergehirnen. Rasenmähermotor sei eben nicht Porschemotor. Damit wären allerdings Frauen auch von der Last des Gleichheitsanspruchs befreit und könnten sich in ihrer Nische spezieller neu aufstellen, als nur zu versuchen, die männliche Leistung nachzuahmen. Hierzu steht allerdings noch weitere Forschung aus.

[Primus Flavius Fosssa]

Und die Materie-Antimaterie-Theorie passt. Wenn die sich zu Nichts neutralisieren, können sie auch aus Nichts entstehen.

Nö. Beim Antimateriebumms bleibt jede Menge Energie und anderer Schrott übrig.

[maxim]

Das Bewusstsein ist auch nur der Diener, der dem Ich die schmackhaftesten Objekte der Außenwelt projiziert. Das Ich ist das eigentliche Rätsel und dieses ist eher dem Unbewussten zuzuordnen. Warum man etwas begehrt, ist keine rationale Entscheidung sondern eine unbewusste.

[Primus Flavius Fosssa]

Wenn du schon alles durcheinander wirfst, solltest du anstandshalber auch umrühren.

[Araxes]

Es war aber kein Experiment. Es waren wirkliche Münzwürfe, und Herr A hat so getan, als wäre es ein Experiment. Genau das ist die ludische Verzerrung.

Es war natürlich immer noch ein Experiment, nur wurde eben die falsche Zufallsverteilung angemommen. Davon abgesehen müsste die Münze so verbogen sein, daß sofort ersichtlich ist, daß manipuliert wurde.

Die ludische Verzerrung bedeutet einfach nur, daß man die falsche Verteilung anwendet, weil die Modellierung nicht paßt. Es gibt auch für die manipulierte Münze eine korrekte Verteilungsfunktion.

Und für die Entwicklung von Leben auf einem Planeten kennen wir genau einen Fall, und alle anderen nicht. Also auch nicht die "Anpassungen", die nötig wären, um das gewünschte Ergebnis zu erhalten.

Ach doch, wir kennen ziemlich viele. Ein Planet in der Lebenszone eines Sterns, Wasser, Aminonsäuren, RNA... Ich weiß ehrlich nicht, warum man daran zweifeln soll. Unsere eigene Existenz ist der Beweis, daß es geht und dann wird es nicht nur einmal passieren. Irgendwo wird sich das wiederholen. Das Universum ist 10^22 Sterne im Universum. Und da ensoll nicht noch x-mal erdähnliche Planeten dabei sein? Das kann man nur bestreiten, wenn man keinen Gedanken an die unglaubliche Anzahl Galaxien und Sterne nicht in Betracht zieht.

Am wenigsten verstehe ich, warum man so daran festhalten muß, daß wir einzigartig sind. Was bringt einem das? Das ist der neue Geozentrismus. Wegen der Religion? Weil die Gotteserzählung sonst zumindest mal in Teilen neugeschrieben werden müßte? Oder weil man Gott nicht mit anderen Erden teilen will? Also ich fürchte, darüber kann das Universum nur lachen.

[Araxes]

Und sie fällt mit gutem Grund auf!

Denn Folgen wie kzkzkkzzkzkzzkkzzzzkkkkzkz... etc bestätigen die Annahme, dass die Wahrscheinlichkeit immer 50% sei. zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz... tut das nicht. Deswegen geht Herr B von vornherein von geänderten Spielregeln aus. Wenn aber beide Herren nur eine einzige Reihe kennengelernt haben, tappen sie im Dunkeln. Im Falle der letzteren Reihe wissen sie nicht einmal, ob die Münze zwei Seiten hat.

Man würde dann schließen, daß mit der Münze was nicht stimmt. Die Stochastik stimmt aber immer noch.

[Araxes]

Harvard sollte hier mitzulesen. Die großen Fragen - kinderleicht.

Wenn alles nur Stochastik wäre, gäbe es nur ein Urplasma,  was mal hierhin mal dorthin schwappen würde. Und Zuschauer gäb es auch keine und das hieße, dass es eigentlich gar nichts gäbe.
Stochastik ist komplett a priori,  wie kann sie dann empirische Phänomene erklären? Warum ist Materie so aufgebaut wie sie Ist ?  Warum sind die Naturkonstanten gerade so ? Was sind Kräfte und warum gibt es gerade die? Alles könnte ganz anders sein und trotzdem logisch stimmig.

ja, alles könnte ganz anders sein und vermutlich ist es das in anderen Universen auch. Na und?

Die Naturwissenschaft liefert keine wirkliche Erklärung, sie beschreibt nur und führt auf wenige Grundaxiome zurück.

Du verwechselst da was. Das mit den Axiomen ist die Mathematik.

"Die Naturwissenschaft liefert keine wirkliche Erklärung, sie beschreibt nur"

Der Satz ist wunderbar unsinnig und ignorant. Aber geschenkt. Du darfst ruhig an Gott und die Schöpfung glauben. Das einzige, was ich erwarte, ist, daß man nicht von anderen verlangt, das irgendwie ernstzunehmen. Und damit haben alle Religionen massive Schwierigkeiten, was mir dann doch wieder sagt, wie sehr der Zweifel an ihnen nagt.

[Araxes]

Leider gibt es eine Eigenschaft unseres Daseins, deren Voraussetzung die Naturwissenschaft offenbar nicht erfassen kann: Das Bewusstsein.

Ich fürchte, du möchtest das zu sehr und überbewertest das Bewusstsein dabei auch noch. Am Ende ist das nur Signalverarbeitung. Wie schwer hat man sich damit getan, Tieren ein Ich und Reflektion zuzugestehen? Einfach nur, weil der Mensch besonders sein sollte und weil man damit eine Schleuse öffnet, nämlich daß Bewustsein viel früher und viel primitiver anfängt und nicht plötzlich beim Menschen göttlich gegeben in vollster Schönheit da ist.

[Araxes]

Menschen haben einen Stoffwechsel und erzählen sich gegenseitig, dass sie ein Bewusstsein haben. Daraus wir der Schluss abgeleitet, das Bewusstsein hinge mit dem Stoffwechsel zusammen.
Aber nun beweise mal etwas davon.

Sag bloß, du glaubst an Gespenster.

[Primus Flavius Fosssa]

Man würde dann schließen, daß mit der Münze was nicht stimmt. Die Stochastik stimmt aber immer noch.

Die Stochastik "stimmt" als Theorie, aber in der Praxis ist sie wenig hilfreich. Weil sie nicht voraussagen kann, was mit der nächsten Münze faul sein wird.

[Primus Flavius Fosssa]

Die ludische Verzerrung bedeutet einfach nur, daß man die falsche Verteilung anwendet, weil die Modellierung nicht paßt. Es gibt auch für die manipulierte Münze eine korrekte Verteilungsfunktion.

Genau. Aber wir kennen die Art der Manipulation und deren Folgen typischer Weise erst hinterher.

Ach doch, wir kennen ziemlich viele. Ein Planet in der Lebenszone eines Sterns, Wasser, Aminonsäuren, RNA...

Wir kennen genau einen, auf dem es Leben gibt. Ach ja, wir kennen noch sieben weitere, die nach derzeitiger Auffassung ohne Leben sind. Sieben von Zehnhochwaswasich. Was für eine dürftige Stichprobe!

Am wenigsten verstehe ich, warum man so daran festhalten muß, daß wir einzigartig sind. Was bringt einem das?

Also ich tue das nicht. Ich bestreite allerdings die Möglichkeit, mit den vorliegenden Daten zu allgemeingültigen Schlüssen zu kommen.

[Primus Flavius Fosssa]

Ich fürchte, du möchtest das zu sehr und überbewertest das Bewusstsein dabei auch noch. Am Ende ist das nur Signalverarbeitung.

Und warum tut es dann weh, wenn du dir auf den Daumen haust?

[simplemachine]

Ein Planet in der Lebenszone eines Sterns, Wasser, Aminonsäuren, RNA... Ich weiß ehrlich nicht, warum man daran zweifeln soll. Unsere eigene Existenz ist der Beweis, daß es geht und dann wird es nicht nur einmal passieren.

Nur mal kurz gedacht, so wäre es wirklich. Welches "Leben" könnten wir denn dann erwarten - einen kosmischen Goldhamster. Oder sowas wie Menschen.

[Yossarian]

Sowohl als auch. Sogar so was wie Dich.

[maxim]

ja, alles könnte ganz anders sein und vermutlich ist es das in anderen Universen auch. Na und?

Na und? Ja hast du denn wieder gar nichts begriffen?

Du verwechselst da was. Das mit den Axiomen ist die Mathematik.

Wie kann man auch nur versuchen mitzureden, wenn man meint, Schlußketten hätten kein letztes Glied.

"Die Naturwissenschaft liefert keine wirkliche Erklärung, sie beschreibt nur"

Der Satz ist so goldrichtig, das noch soviel ahnungslosen Geschwätz daran nichts ändert. Präziser:
Naturwissenschaft insbesondere Physik ist ein widerspruchfreies System von Sätzen, welches natürliche  und technische Phänomene beschreibt.

Der Satz ist wunderbar unsinnig und ignorant.

Bisschen mehr Zweifel am eigenen Urteil würde dir guttun.

Du darfst ruhig an Gott und die Schöpfung glauben.

Wie großzügig. Woher weißt du denn, dass dem so Ist?