Thema Religion allgemein und Religion in der Familie...

[marple]

Ich meinte nützlich für den Erhalt der Art.

Auch das ist ungenau. Für die Erhaltung der Wikinger war der Überfall auf die britische Insel absolut nützlich. Für die Entfaltung der Angelsachsen höchstwahrscheinlich auch. Für die damaligen Briten wohl kaum.

Es ist jedoch nicht "gut" zu brandschatzen, zu töten, zu vergewaltigen, zu erobern.

Interessant wäre, ob es für Eroberung ein Unrechtsbewusstsein gab. Heute haben wir die Genfer Konventionen - was es im Prinzip nicht besser macht. Eher sogar im Gegenteil - es legitimiert Kriege im Großen und Ganzen, solange man sich an "Regeln" hält. Vergleichbar mit Ablassbriefen.

[Yossarian]

Interessant wäre, ob es für Eroberung ein Unrechtsbewusstsein gab.

Nein, im Gegenteil. Im Zweifel waren diese Raubzüge sogar von der jeweiligen Religion gedeckt.

[marple]

Im Zweifel waren* diese Raubzüge sogar von der jeweiligen Religion gedeckt.

*sind




Ein Grund mehr, den Religionen die Ehre der moralischen ethischen Instanz abzusprechen.

[Yossarian]

Stimmt.

[Araxes]

Das kommt zunächst auf die Fragestellung an. Ich bin überzeugt, daß man auch ethische Fragen wissenschaftlich lösen könnte, wenn man es versuchte. Vielleicht ist das schon versucht worden. Ich weiß es nicht.

Die Wissenschaft befasst sich schon damit, etwa bei dem Dilemma, wenn ein autonom fahrendes Auto entscheiden muß, ob es das kleine Kind oder die Mutter umfährt oder vielleicht sogar den Passagier opfert, wennn dadurch die ersten beiden Möglichkeiten vermieden werden können und zwingend eines dieser Ereignisse eintreten wird. Da hilft die Religion überhaupt nicht weiter. Vielleicht sollte man der KI beibringen, ein digitales Stoßgebet zu machen und einfach den Zufallsgenerator zu bemühen. Die Religion hilft vielleicht anschließend bei den Schuldgefühlen. Irgendwann gibt's auch mal eine KI, die sich Vorwürfe macht.

[Araxes]

Jein. In deinem Beispiel gibts ja kein " versus". Impfgegner und -anhänger beziehen sich alle auf "wissenschaftliche" Studien.

...aber bei den einen mit Anführungszeichen und bei den anderen ohne.

[Araxes]

Beide können genauso koexistieren wie Wissenschaft und Kunst.

Warum nicht? Koexistenz ist die Kunst sich gegenseitig zu ignorieren.

Ich denke an die Wissenschaftsgläubigkeit der 20er,  die in die Weltwirtschaftskrise führte, zu dessen Symbol der Untergang der Titanic wurde, die Entwicklung der Atomwaffen, der wissenschaftliche Fanatismus der google Eliten.

Technikgläubigkeit und Wissenschaftsgläubigkeit sind zwei verschiedene Dinge.

Tut mir leid, aber du hast keine Ahnung.

Du hast Huxley wohl nicht gelesen...

[Araxes]

Keine Ahnung. Hat was mit dem Querbalken zu tun. Ob man von der rechten zur linken Schulter zieht oder andersrum. Wenn ich es versuche, ist es bei mir automatisch (? Wieso hab ich einen Autimatismus ?)von rechts nach links. Aber - wie gesagt - keine Ahnung.

Auf der Südhalbkugel bekreuzigen sie sich andersrum... so wie der Strudel im Waschbecken.

[Araxes]

Umgebung und Rituale sind natürlich anders: Labor - Versuchsaufbau - Methode - Reproduzierbarkeit des Ergebnisses. Man könnte es auch Wissenschaftshörigkeit nennen. Der wesentliche Punkt ist der geglaubte Alleingeltungsanspruch.

Die Ignoranz ist schon bemerkenswert. Die Wissenschaft hat keinen Alleingeltungsanspruch. Sie verlangt nur, daß man nicht ihr Spielfeld betritt, ohne sich an die dort geltenden Regeln zu halten. Was außerhalb der Wissenschaft passiert, ist doch der Wissenschaft völlig Schnuppe. Homöopathen, Astrologen und dergleichen halten sich aber nicht daran. Sie tun wissenschaftlich. Dann müssen sie sich den Regeln unterwerfen.

Alles, was nicht dieser Methode unterworfen werden kann, soll keinen Aussagewert besitzen, ist Esoterik oder sonstwas.

Es ist jedenfalls keine Wissenschaft. Warum fällt es Esoterikern so schwer, ihre Esoterik mit Stolz zu betreiben, ohne diesen Drang zu entwickeln, sich mit einem wissenschaftlichen Anstrich aufwerten zu müssen? Warum muß man z.B. als esoterischer Heiler von Quanteneilung reden? Natürlich, weil der Etikettenschwindel mit einer scheinbaren Wissenschaftlichkeit beeindrucken soll.

Diese Sicht ist viel zu eng, selbst für die anerkannten Wissenschaften, denn alles was nicht ausschließich nur reine Naturwissenschaft ist, kann in diesem begrenzten Format überhaupt nicht wissenschaftlich behandelt werden.

Alles, was "nicht ausschließich nur reine Naturwissenschaft" kann sich ja gerne außerhalb der Wissenschaft entfalten.

Mir ist keine Religion bekannt, die sich ins Forschungslabor oder einen Versuchsaufbau drängt.

Deshalb ist Religion auch keine Wissenschaft, was ja nicht schlimm ist. Ich sehe Religion eher als literarisches Genre. Am Anfang ist immer irgendeine Erzählung und die kann sogar gut und erbaulich sein. Man sollte nur nicht mit der Schöpfungsgeschichte das Alter der Menschheit ausrechnen, das Alter von Fossilien bezweifeln, behaupten, daß Dinosaurier und Menschen gleichzeitig gelebt haben, die Evolution ablehnen und was auch immer manche schrägen Kirchen predigen. Damit geht's nämlich gegen wissenschaftliche Erkenntnisse und dann gelten nicht mehr die Regeln freier Dichtung.

[Araxes]

Dem Opfer ist es nicht egal, aber biologisch ist es vollkommen irrelevant. Es gibt kein biologisches Gesetz "Selbsterhalt der eigenen Art". Jedes Individuum versucht sich selbst zu erhalten.

Jede Ameise, die was auf sich hält, würde dir widersprechen. @Marple kam mir zuvor, ok...

[maxim]

Auch das ist ungenau. Für die Erhaltung der Wikinger war der Überfall auf die britische Insel absolut nützlich. Für die Entfaltung der Angelsachsen höchstwahrscheinlich auch. Für die damaligen Briten wohl kaum.

Für die Entwicklung der Zivilisation waren Eroberungen und Kriege wohl zwingend notwendig. Krieg und Technologie hängen eng zusammen, aber eben auch die Ausbreitung des Fortschritts und der Kulturgüter.

Es ist jedoch nicht "gut" zu brandschatzen, zu töten, zu vergewaltigen, zu erobern.

Ich denke, man kann davon ausgehen, dass die Menschen der Antike dies als natürliches Recht der Eroberer angesehen haben. Die Moral unterliegt eben auch Moden. Die natürliche Anlage zu Moral ist sehr rudimentär. Es gibt zwar ein angeborenes Unrechtsbewusstsein, dieses bezieht sich aber auf selbst erfahrenes Unrecht.
Es bleibt also immer noch die Frage der Rechtfertigung der Moral und damit sind wir bei der Ethik.

[maxim]

Weil es kontraproduktiv ist und die Art nicht weiterbringt.

Das stimmt so pauschal nicht und ist bloße Gefühlsphilosophie.

Nur, wenn ich ein sehr kurzsíchtiger Nihilist bin. 

Die Auswirkungen des Nihilismus kann man sehr gut in Dostojewski ' s 'Die Dämonen' studieren.

Das Leben auf diesem Planeten existiert immer noch, weil es alles daran setzt, sich selbst zu erhalten. Es mag tierische oder pflanzliche Lebensformen gegeben haben, denen der Trieb (möglicherweise unpassender Terminus) zur Arterhaltung nicht gegeben war; die sind dann halt inzwischen ausgestorben - quasi ohne Fremdeinwirkung.

Den Dinosauriern fehlte der Trieb ? Das ist Evolutiontheorie für Vorschüler.

Ja, durchaus auch Launen.

Deswegen sind die griechisch - römischen Götter ausgestorben. Wer hat schon Respekt vor Witzfiguren ?

Eben. Obwohl er Stoiker war. Ich kann von der Stoa nur abraten. Ich habe mir mehr als die Hälfte meines Lebens mit ihr verkorkst, bis ich endlich Epikureer wurde, obwohl natürlich eine Menge fähiger Leute Stoiker waren.

Das hat beides Charme nur glaub ich nicht, dass dies eine Philosophie der breiten Masse war.

Kuck an, den kannte ich noch gar nicht! Wo hast Du den denn aufgetrieben? Und was willst Du uns damit sagen?

Der ist ja ein Beispiel für einen Moralprediger von Gott.

[marple]

...aber bei den einen mit Anführungszeichen und bei den anderen ohne.

Nicht zwingend. Auch Wissenschaftler können Huren sein.

[marple]

Auf der Südhalbkugel bekreuzigen sie sich andersrum... so wie der Strudel im Waschbecken.

Ernsthaft? Sind dann auf der Südhalbkugel die rechtsdrehenden Joghurtkulturen die gesünderen?

[maxim]

Technikgläubigkeit und Wissenschaftsgläubigkeit sind zwei verschiedene Dinge.

Beide führen eine sehr harmonische Ehe.