Thema Religion allgemein und Religion in der Familie...

[simplemachine]

Eben, Religion ist Literatur. Kann man mögen, ist aber Phantasie.

Das kann nicht mal der größte Skeptiker wissen. Und was hat stattdessen schließlich die Wissenschaft je zur Herkunft des Universums liefern können, außer "alles Zufall".

[Araxes]

Von der Religion wissenschaftliche Methoden zu fordern ist absurd.

Natürlich, aber die Religion will doch, daß man ihr ihre Behauptungen abkauft und sucht die Augenhöhe.

„Wir fühlen, daß selbst, wenn alle möglichen wissenschaftlichen Fragen beantwortet sind, unsere Lebensprobleme noch gar nicht berührt sind. Freilich bleibt dann eben keine Frage mehr; und eben dies ist die Antwort. “

Sophisterei.

[Araxes]

Das kann nicht mal der größte Skeptiker wissen.

Das hat die gleiche Qualität wie der Astrologe, der sagt: "Woher willst du wissen, daß man aus den Sternen nicht die Zukunft lesen kann?"

Und was hat stattdessen schließlich die Wissenschaft je zur Herkunft des Universums liefern können, außer "alles Zufall".

Findest du es nicht ein bißchen unfair, der Wissenschaft vorzuhalten, daß sie die Herkunft des Universums nicht kennt? Bei allem anderen, was sie schon geleistet hat? Setze diesen Maßstab mal an die Religion an. Was hat die bislang so geliefert? Einiges an Literatur, aber es kommt kaum noch was dazu. Alle hundert Jahre erfindet mal einer eine neue Religion, aber meist ähneln die sich. Die Innovation stockt.

Außerdem ist es einfach. Das Universum hat keine Herkunft. Insofern ist die Frage falsch gestellt.

[Yossarian]

Sophisterei.

Und schlechte noch dazu.

was hat stattdessen schließlich die Wissenschaft je zur Herkunft des Universums liefern können, außer "alles Zufall".

Der Urknall ist jedenfalls nicht weniger wahrscheinlich als das Märchen von einem höheren Wesen, das irgendwann aus Langeweile die Welt erschaffen hat. Zumal bisher noch niemand schlüssig dargelegt hat, wer dieses höhere Wesen seinerseits erschaffen hat, wo es herkam und was vor ihm war.

Praktische Religion ist in Seelsorge.

Wo hast Du den Unfug denn her?

Völlig irrelevant einen Gottesbeweis zu fordern.

Ganz im Gegenteil.

nötigt mich, ein Zitat von Wittgenstein

Nicht Precht? 

„Wir fühlen, daß selbst, wenn alle möglichen wissenschaftlichen Fragen beantwortet sind, unsere Lebensprobleme noch gar nicht berührt sind.

Natürlich nicht. Was hätte die Beantwortung "aller möglichen wissenschaftlichen Fragen" mit den allgemeinen Lebensproblemen zu tun? Die Quantentheorie hilft mir bei einer massiven Ehekrise oder mißratenen Kindern nicht weiter.

Freilich bleibt dann eben keine Frage mehr

Da hatte Wittgenstein wohl mit Terpentin gegurgelt. Wir werden nie alle Antworten haben. So lange es unsere Spezies geben wird, werden uns die Fragen nicht ausgehen

[nigel48]

elefanten unterhalten sich unterhalb 16 hz, 3/4 vom gesang der amsel hören wir nicht.
uv und ir sehen wir nicht,

wenn unsere wahrnehmung schon so limitiert ist...wie könnte dann unser denken allumfassend sein?
gut, wir können inzwischen etliches jenseits unserer wahrnehmung messen. und es gibt die quantenphysik...

aber hey, es gibt um uns herum halt mehr, das wir weder erkennen, noch kapieren.
was ist mit den alten indischen schriften, die die rhytmen und die dauer des universums erklären ?

es KÖNNTE auch so sein, oder oder ähnlich :  https://ogy.de/hw4z

[Yossarian]

es KÖNNTE auch so sein, oder oder ähnlich :  https://ogy.de/hw4z

Ja. Warum denn nicht? Das ist auch nicht unwahrscheinlicherals die Existenz eines Gottes.

[simplemachine]

Natürlich, aber die Religion will doch, daß man ihr ihre Behauptungen abkauft und sucht die Augenhöhe.

Wäre mir neu, dass Religion bei der Naturwissenschaft um Anerkennung buhlt.

Das Universum hat keine Herkunft. Insofern ist die Frage falsch gestellt.

Die Wissenschaft geht heute doch vom Urknall aus und beziffert ein relativ konkretes Alter des Universums. Man weiß also, wie alt das Baby ist und wo es herkommt. 

Der Urknall ist jedenfalls nicht weniger wahrscheinlich als das Märchen von einem höheren Wesen, das irgendwann aus Langeweile die Welt erschaffen hat.

Da wird ein Spannungsverhältnis konstruiert, was überhaupt nicht da ist. Man kann den Urknall ohne weiteres mit dem Schöpfungsakt gleichsetzen, nur dass die Religion überdies für den "Knall" noch einen Verursacher liefern kann, während die Wissenschaft sich bestenfalls mit "Selbstauslösung" auszuhelfen sucht.

Zumal bisher noch niemand schlüssig dargelegt hat, wer dieses höhere Wesen seinerseits erschaffen hat, wo es herkam und was vor ihm war.

Wer sollte auch wissen, was außerhalb unseres Universums ist, sei es nun zeitlich oder räumlich. Die Wissenschaft versucht ja gerade in ersten Ansätzen unsere Sandbox einigermaßen zu erklären. Gut möglich, dass unser Verständnis von Zeit, Raum und Existenz jenseits davon keinerlei Rolle spielt.   

[Araxes]

Wäre mir neu, dass Religion bei der Naturwissenschaft um Anerkennung buhlt.

Klar, es geht am Ende darum, was mehr überzeugt.

Die Wissenschaft geht heute doch vom Urknall aus und beziffert ein relativ konkretes Alter des Universums. Man weiß also, wie alt das Baby ist und wo es herkommt. 

Ist das nicht toll, was man schon so alles weiß? Wie alt ist eigentlich Gott? Und wo war er, bevor er/sie/es das Universum geschaffen hat?

Da wird ein Spannungsverhältnis konstruiert, was überhaupt nicht da ist. Man kann den Urknall ohne weiteres mit dem Schöpfungsakt gleichsetzen, nur dass die Religion überdies für den "Knall" noch einen Verursacher liefern kann, während die Wissenschaft sich bestenfalls mit "Selbstauslösung" auszuhelfen sucht.

Der Schöpfer muß aber selber erzeugt worden sein. Darf man überhaupt danach fragen oder ist das schon Gotteslästerung? Und darüber hinaus ist die Genesis doch ziemlich dünn. Man erfährt da nicht viel außer: "es war so und nun glaubt es gefälligst."

[DieFrau]

Wer sollte auch wissen, was außerhalb unseres Universums ist, sei es nun zeitlich oder räumlich.

Allah weiß alles 

[maxim]

Natürlich, aber die Religion will doch, daß man ihr ihre Behauptungen abkauft und sucht die Augenhöhe.

Sie hat das nicht nötig. Sie war von Anfang an da.

Sophisterei.

Nein, Logik.

[maxim]

Der Urknall ist jedenfalls nicht weniger wahrscheinlich als das Märchen von einem höheren Wesen, das irgendwann aus Langeweile die Welt erschaffen hat. Zumal bisher noch niemand schlüssig dargelegt hat, wer dieses höhere Wesen seinerseits erschaffen hat, wo es herkam und was vor ihm war.

Darum geht es nicht in der Religion.
 

Wo hast Du den Unfug denn her?

Der Ursprung ist das Leiden. Nur die Religion und die Kunst beschäftigen sich mit dem Leiden. Es gehört zum Leben.
Aber die Wissenschaft (Psychologie, Psychiatrie) sieht nur den pathologischen Aspekt, als wäre Glück der Normalzustand. Das Leiden ist aber der Normalzustand und das Glück die Ausnahme. Leibnitz 'beste aller Welten' gibt es nicht.

Natürlich nicht. Was hätte die Beantwortung "aller möglichen wissenschaftlichen Fragen" mit den allgemeinen Lebensproblemen zu tun? Die Quantentheorie hilft mir bei einer massiven Ehekrise oder mißratenen Kindern nicht weiter.

Genau. Und deswegen zeigt der Satz auch die Grenzen der Wissenschaft. Sie ist nicht in der Lage das Leiden aus der Welt zu schaffen.

Da hatte Wittgenstein wohl mit Terpentin gegurgelt. Wir werden nie alle Antworten haben. So lange es unsere Spezies geben wird, werden uns die Fragen nicht ausgehen

ich habe nicht erwartet, dass ihr den Satz direkt versteht. Es handelt sich nicht um irgendeinen beiläufig gesprochenen Satz, sondern es ist einer der Hauptsätze eines Jahrhundertwerks der Logik des frühen 20ten Jahrhunderts.

[Yossarian]

Man kann den Urknall ohne weiteres mit dem Schöpfungsakt gleichsetzen, nur dass die Religion überdies für den "Knall" noch einen Verursacher liefern kann, während die Wissenschaft sich bestenfalls mit "Selbstauslösung" auszuhelfen sucht.

Und welchen Vorteil hätte die Annahme eines Verursachers? Außer dem, daß man sich vor der Beantwortung der Frage drückt, in dem man sie - die Frage - eine Ebene weiterschiebt. Verursacher müssen schließlich auch irgendwoher kommen. Aber solche Fragen und Gedanken sind innerhalb des geschlossenen Systems "Religion" offensichtlich tabu.

Wer sollte auch wissen, was außerhalb unseres Universums ist, sei es nun zeitlich oder räumlich.

Die Religion. Sie hat Deiner Behauptung nach alle Antworten. Wie ist die Antwort auf Deine offensichtlich rhetorische Frage also?

[Yossarian]

Sie hat das nicht nötig. Sie war von Anfang an da.

Noch vor den Menschen, die sie sich ausgedacht haben? 

Darum geht es nicht in der Religion.

Oh doch! Schöpfungsmythen sollten umfassend sein und auch Fragen nach der Zeit vor m/w/d Schöpfer:in beantworten.

Der Ursprung ist das Leiden.

Quatsch. Wo hast Du das denn her?

Nur die Religion und die Kunst beschäftigen sich mit dem Leiden.

Was ist mit der Philosophie?

Aber die Wissenschaft (Psychologie, Psychiatrie) sieht nur den pathologischen Aspekt, als wäre Glück der Normalzustand.

Unglück ist nichts pathologisches, Leiden erst ab einem gewissen Level.

Kein Psychologe oder Psychiater hat jemals behauptet, Glück sei der Normalzustand.

Das Leiden ist aber der Normalzustand und das Glück die Ausnahme.

Das hängt von der individuellen Definition der beide Begriffe ab.

Und deswegen zeigt der Satz auch die Grenzen der Wissenschaft. Sie ist nicht in der Lage das Leiden aus der Welt zu schaffen.

So wenig wie die Religion. Mit Trost wird Leiden nicht aus der Welt geschaffen. Es wird nur der Umgang mit dem Leiden geregelt und kanalisiert.

ich habe nicht erwartet, dass ihr den Satz direkt versteht.

Na dann mach mal den Erklärbär.

[maxim]

Noch vor den Menschen, die sie sich ausgedacht haben? 

Nein.

Oh doch! Schöpfungsmythen sollten umfassend sein und auch Fragen nach der Zeit vor m/w/d Schöpfer:in beantworten.

Der Schöpfungsmythos ist austauschbar.

Wo hast Du das denn her?

Das ist offensichtlich.

Was ist mit der Philosophie?

Die gelegentlich auch.

Unglück ist nichts pathologisches, Leiden erst ab einem gewissen Level.

Es wird wie eine Krankheit behandelt. Das ist das Wesen der Psys.

Kein Psychologe oder Psychiater hat jemals behauptet, Glück sei der Normalzustand.

Die beschäftigen sich nicht mal mit der Frage.

Das hängt von der individuellen Definition der beide Begriffe ab.

Das ist Unsinn. Wer leidet, weiss das auch und brauch keine Definition.

So wenig wie die Religion. Mit Trost wird Leiden nicht aus der Welt geschaffen. Es wird nur der Umgang mit dem Leiden geregelt und kanalisiert.

Die haben viel Erfahrung mit Seelsorge.

Na dann mach mal den Erklärbär.

Würde das denn honoriert ?

[Yossarian]

Nein.

So viel zu "von Anfang an da"

Der Schöpfungsmythos ist austauschbar.

So wie die komplette Religion auch. Jede Religion hat einen Schöpfungsmythos. Was sagt also Deine Religion zu der Frage, wo Gott herkommt, was vor ihm war und wer ihn geschaffen hat.

Das ist offensichtlich.

Für mich nicht. Erklär Dich. Ich behaupte jetzt einfach mal frech und ohne Beleg, daß Naturvölker weniger Leiden empfinden als "zivilisierte" Menschen.

Es wird wie eine Krankheit behandelt.

Nur wenn es ein pathologisches Ausmaß annimmt; darunter ist es praktische Lebenshilfe. Die muß mit einer ICD-10 Nummer larviert werden, weil der Püschologe das sonst nicht mit der Krankenklasse abrechnen kann.

Die beschäftigen sich nicht mal mit der Frage.

Das ist einfach unrichtig, was Du da behauptest.

Das ist Unsinn. Wer leidet, weiss das auch und brauch keine Definition.

Ein Hypochonder o.ä. braucht durchaus Hilfestellung, ob der quer im Arsch sitzende Furz Leiden ist, oder normales Bauchdrücken. Nicht jedes subjektiv empfundene Leiden ist echt.

Die haben viel Erfahrung mit Seelsorge.

Seelsorge beseitigt kein Leiden.

Würde das denn honoriert ?

Profitgeiles Arschloch.