Thema Religion allgemein und Religion in der Familie...

[simplemachine]

Das sehe ich ähnlich. Ich denke aber nicht, dass die Lücke Religion sein muss.

Was gibts (außer der Philosophie) in dem Bereich noch? Die Bewerber um die Antworten auf die grundsätzlichen Fragen der menschlichen Existenz drängeln sich jetzt ja nicht gerade. 

Mit den Kerzen hatte ich kein Problem. Nur mit dem Bekreuzigen. Das hab ich noch nie getan. Und es gehört auch nicht zwingend zum Kerzenritual.

Wenn es sich richtig angefühlt oder jedenfalls ganz natürlich von selbst ergeben hat, ist es doch gut. 

[marple]

Ich kann mich in Bezug auf meine "Religion" nur wiederholen:

Wenn es eine höhere Macht gibt, für die ich Dinge tue, die ich sonst nie machen würde, (z.B. nachts um vier ZU FUSS 1,3 km weit laufen), hat sie die ganz spezielle Form einer Zigarette.

Was gibts (außer der Philosophie) in dem Bereich noch?

Da ziehe ich Philosophen vor. Aber nur unter Zugzwang. Existenzielle Fragen kläre ich am liebsten mit mir selber.

[maxim]

Er hat es einfach nicht verstanden.

Ganz im Gegenteil.

Viele religiöse Menschen haben an diesem Punkt eine Denkblockade. Die Idee, daß da nichts sein könnte, das man anbeten kann / darf, geht nach jahrhundetelanger religiöser Indoktrination nur noch schwer in die Köpfe.

Ah, ja. Die christliche Verquickung von Religion und Moral. Das ist so ziemlich die einzige originäre christliche Erfindung, und eine der fatalsten Erfindungen der Menschheit noch dazu.

Natürlich ist die Ethik mit einer Art von Glauben oder Religion verknüpft, denn sie kann ja nicht wissenschaftlich begründet werden. Sie benötigt also einen anderen Unterbau.

Für den Hinterkopf: Religion und Moral haben per se nichts miteinander zu tun. Religionen sind tausende von Jahren ohne Moral ausgekommen, bis die Christen diese komische Idee hatten.

Das ist mit Bestimmtheit falsch. Auch die Römer und Griechen hatten eine Ethik. Natürlich eine andere als die christliche.

Ich bin überzeugt, daß man auch ethische Fragen wissenschaftlich lösen könnte, wenn man es versuchte. Vielleicht ist das schon versucht worden. Ich weiß es nicht.

Du bist nicht der einzige, der von gänzlich unmöglichen Theorien überzeugt ist.

[marple]

Ethik und Moral sind nicht das selbe.


Ethik ist die mehr oder weniger wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Moral.

[Yossarian]

Die Bewerber um die Antworten auf die grundsätzlichen Fragen der menschlichen Existenz drängeln sich jetzt ja nicht gerade.

Vielleicht hältst Du Dich dafür einfach in der falschen Umgebung auf, wenn da keiner in Deiner Ecke vorbeikommt. 

Wenn es sich richtig angefühlt oder jedenfalls ganz natürlich von selbst ergeben hat, ist es doch gut.

Ja, das finde ich auch. Es gibt keinen Grund, sich "schlecht" zu fühlen, nur weil man sich einmal auf einen Mummenschanz eingelassen hat.

[Yossarian]

Ganz im Gegenteil.

Ich hege Zweifel.

Natürlich ist die Ethik mit einer Art von Glauben oder Religion verknüpft

Das ist falsch, genauso wie Deine Begründung für diese Behauptung:

denn sie kann ja nicht wissenschaftlich begründet werden. Sie benötigt also einen anderen Unterbau.

Ob Ethik wissenschaftlich begründet werden kann, oder nicht, haben wir hier noch gar nicht diskutiert. Dafür brauchen wir unter Umständen einen separaten Thread. Aber selbst wenn dem so wäre, wäre es keine zwingende Schlußfolgerung, daß Ethik und Moral sich auf der krampfhaften Suche nach einem Unterbau mit irgendeiner Religion ins Bett legen müßte.

Das ist mit Bestimmtheit falsch.

Nein, es ist mit Bestimmtheit richtig.

Auch die Römer und Griechen hatten eine Ethik.

Die nichts, aber auch rein gar nichts mit irgendeiner Art von Religion zu tun hatte.

Daß Religion und Ethik miteinander verflochten wären und ohne einander nicht existieren können, ist so ein christliches Ding, das sich in zweitausend Jahren christlicher Indoktrination so sehr in die abendländische Denke eingebrannt hat, daß menschen wie Du es nicht fassen können, daß das eine nichts mit dem anderen zu tun hat.

Du bist nicht der einzige, der von gänzlich unmöglichen Theorien überzeugt ist.

Welche wären das denn?

[Yossarian]

Ethik und Moral sind nicht das selbe.

Zeit für einen Term-Sheet, fürchte ich. Sonst würfeln wir hier zu viele Begriffe durcheinander.

[Yossarian]

Das ist, was Einstein betrifft, längst als Mythos widerlegt. Sein Schulabschlusszeugnis kann man unter anderem bei Wikipedia betrachten, er hatte in den mathematischen Fächern überall "sehr gut". Ein zumindest ganz geringes intellektuelles Gefälle zwischen den beiden Vergleichspersonen wird man daher wohl vorsichtig annehmen können  .

Ist das so? 

Na, damit kann ich gerade noch so leben. 

[marple]

Zeit für einen Term-Sheet, fürchte ich. Sonst würfeln wir hier zu viele Begriffe durcheinander.

Man braucht nichts durcheinander zu würfeln. Ethik und Moral sind nicht das selbe. Das ist ganz einfach.
Sie verhalten sich in etwa wie Literatur und Germanistik zueinander.

Und für eine Diskussion über Religion und Moral ist das doch genau der richtige Platz. Schließlich war Moral im religiösen Sinn eine Aufstellung von Normen und Verhaltensweisen.

[Yossarian]

Es geht nicht nur um Ethik und Moral. Es geht auch um die anderen Begrifflichkeiten wie Glaube, Religion, Kirche etc. Man muß das sauber trennen und schauen, daß wir uns über diese Begrifflichkeiten einigen. Sonst kommt es zu "Übersetzungsfehlern".

[maxim]

Aber selbst wenn dem so wäre, wäre es keine zwingende Schlußfolgerung, daß Ethik und Moral sich auf der krampfhaften Suche nach einem Unterbau mit irgendeiner Religion ins Bett legen müßte.

Ich schrieb Glauben oder Religion. Diese definitorisch voneinander abzugrenzen, würde mich i.M. zu sehr erschöpfen.
Rein naturwissenschaftlich betrachtet ist es völlig egal, ob ich jemanden umbringe oder nicht. Warum ist also töten schlecht ? Irgendwelche angeborenen Normen ? Nun, ich kann mich drüber hinwegsetzen und es doch tun. Als Nihilist wäre das sogar konsequent und vielleicht lobenswert, wenn ich dadurch einen Vorteil erlangte.
Ich berufe mich also auf etwas methaphysisches, wenn ich diese Norm anerkenne. Schon sind wir beim Glauben.

Daß Religion und Ethik miteinander verflochten wären und ohne einander nicht existieren können, ist so ein christliches Ding, das sich in zweitausend Jahren christlicher Indoktrination so sehr in die abendländische Denke eingebrannt hat, daß menschen wie Du es nicht fassen können, daß das eine nichts mit dem anderen zu tun hat.

Ok, dann erklär mal, warum die Menschen der Antike von ihren Göttern bestraft wurden ? Launen ? 
Ja Epiktet ich weiß.
Was ist mit diesem Goldstück von Sonnengott hier ?

Welche wären das denn?

Darauf lasse ich dich selbst antworten:
"Ich bin überzeugt, daß man auch ethische Fragen wissenschaftlich lösen könnte, wenn man es versuchte. "

[marple]

Rein naturwissenschaftlich betrachtet ist es völlig egal, ob ich jemanden umbringe oder nicht.

Es ist nicht sinnvoll, dass sich eine Spezies zweckbefreit untereinander umbringt. Tötung aus Nahrungsmangel, Selbstschutz, Verteidigung des eigenen Reviers, Zuwachskontrolle, Machtkampf - okay. Manche Spezies töten die Männchen nach der Befruchtung.

Einige dieser Gründe werden heute auch nicht als Mord bestraft.

Aber es ist biologisch nicht "egal", ob du jemanden tötest oder nicht. Das widerspräche dem Selbsterhalt der eigenen Art.

Regeln gibt in fast jeder Gemeinschaft. Nicht nur bei den Homo Sapiens. Bei genügend Nahrungsangebot frisst man sich im eigenen Rudel nicht gegenseitig. Dazu braucht weder Löw noch Lamm eine Religion.

[maxim]

Aber es ist biologisch nicht "egal", ob du jemanden tötest oder nicht. Das widerspräche dem Selbsterhalt der eigenen Art.

Dem Opfer ist es nicht egal, aber biologisch ist es vollkommen irrelevant. Es gibt kein biologisches Gesetz "Selbsterhalt der eigenen Art". Jedes Individuum versucht sich selbst zu erhalten.

Regeln gibt in fast jeder Gemeinschaft. Nicht nur bei den Homo Sapiens. Bei genügend Nahrungsangebot frisst man sich im eigenen Rudel nicht gegenseitig. Dazu braucht weder Löw noch Lamm eine Religion.

Tiere begehen auch nicht Selbstmord. Sie können nicht frei entscheiden. Nichts was tatsächlich vorkommt, widerspricht irgendwelchen ,,Naturgesetzen".

[Yossarian]

Es gibt kein biologisches Gesetz "Selbsterhalt der eigenen Art".

Doch, ich meine schon.

Jedes Individuum versucht sich selbst zu erhalten.

Im Tierreich gibt es jede Menge Beispiele für Muttertiere (Individuen), die unter Einsatz ihres Lebens die Brut voreinem Freß feind zu schützen versuchen. Das hat nichts mit eiem biologischen Gestz der Erhaltung der eigenen Art zu tun?

Tiere begehen auch nicht Selbstmord.

Lemminge tun das sogar scharenweise.

[marple]

Dem Opfer ist es nicht egal, aber biologisch ist es vollkommen irrelevant. Es gibt kein biologisches Gesetz "Selbsterhalt der eigenen Art". Jedes Individuum versucht sich selbst zu erhalten.
Tiere begehen auch nicht Selbstmord. Sie können nicht frei entscheiden. Nichts was tatsächlich vorkommt, widerspricht irgendwelchen ,,Naturgesetzen".

Das ist unausgegoren.

Jedes Rudel ist eine Symbiose. Ich habe neulich einen Blumentopfuntersetzer komplett unter Wasser gesetzt ohne zu wissen, dass im Topf eine Ameisenkolonie lebt. Statt sich einzeln an den Rand zu retten, bildeten die Ameisen in Windeseile eine Kugel, die durch permanentes Paddeln der jeweils unter Wasser Steckenden komplett an den Rand "rollte". Das war kein Selbsterhaltungstrieb eines Individuums.

Und erkläre mir mal, was an nuklearen Kriegen biologisch ist oder einem Naturgesetz folgt.