Weird Scenes Inside a Law Firm

[Stachelhaut]

Ein Rechtsanwalt ist ein Anwalt der Rechte. Er sorgt also dafür das sein Mandant sein Recht bekommt....was das im einzelnen auch immer bedeuten mag.

Er ist aber auf keinen Fall ein Anwalt des Mandanten, denn dann hiesse es ja Mandantsanwalt und wäre sicherlich ungefähr auf der gesellschaftlichen Ebene eines schwulen Zuhälters anzusiedeln.

in diesem Sinne: sollte ein Mandant Lebenslänglich bekommen und das "zu recht"....da hat dann der Anwalt einwandfrei gearbeitet.

Nein.

Der Anwalt ist ein parteiliches Organ der Rechtspflege. Natürlich ist er der Wahrheit sowie Recht und Gesetz verpflichtet. Aber innerhalb dieser Grenzen darf und muss er ausschießlich die Interessen des Mandanten vertreten. Der Strafverteidiger ist sozusagen das gesetzlich vorgesehene Sandkorn im Getriebe.

Auf keinen Fall aber sollte sich der Anwalt sich mit dem Mandanten gemein machen, und in den Verdacht geraten, er könne die Tat gutheißen. Staatsanwälte und Richter versuchen gern, den Anwalt in diese Ecke zu drängen, da muss man energisch gegenhalten.

[Iphigenie]

... Staatsanwälte und Richter versuchen gern, den Anwalt in diese Ecke zu drängen...

Das erstaunt mich jetzt allerdings schon irgendwie. Sollten nicht gerade Staatsanwälte und Richter das Rechtsstaatsprinzip kennen?

....oder ist es am Ende so, dass dieses ganze Prinzip nur Augenwischerei ist?

[Yossarian]

Das Prinzip ist ab dem Moment Augenwischerei, wo Du versuchst, es auf unbequeme Art und Weise ernstzunehmen.

[Yossarian]

Sollten nicht gerade Staatsanwälte und Richter das Rechtsstaatsprinzip kennen?

So wie in Mannheim bei Kachelmann? 

[Yossarian]

Es gibt Verteidiger von Terroristen, die werden später Innenminister (und Steinewerfer gegen Polizisten, die werden später Umweltminister).

...und die heute das Grundgesetz mit Füßen treten.

Als potentieller Klient würde ich jedoch auch befürchten, dass ein solcher Anwalt die Gegenseite eher gegen mich einnehmen könnte, mich vielleicht sogar selbst in der Nähe von Terroristen und/oder Nazis vermuten könnte, und mir daher einen anderen Anwalt bzw. Kanzlei nehmen.

Versteh ich nicht. Kannst Du das bitte noch mal in mehrere kurze Sätze zerlegen? Vielleicht fällt der Groschen ja dann bei mir.

[Conte Palmieri]

Weshalb?

Mach' noch ein bisschen so weiter. Gleich hab' ich Dich.

[Yossarian]

Mach' noch ein bisschen so weiter. Gleich hab' ich Dich.

Sag doch einfach, was Du sagen willst.

[Conte Palmieri]

Erklär's dem Unikum nochmal, der hat's noch nicht ganz begriffen.

[Unikum]

ich freu mich immer Brosamen unter dem Tisch der Allwissenden aufzusammeln

[ElTorro]

Versteh ich nicht. Kannst Du das bitte noch mal in mehrere kurze Sätze zerlegen? Vielleicht fällt der Groschen ja dann bei mir.

Ich versuch's mal.

Meine Befürchtung geht dahin, dass evtl. Ressentiments gegen meinen Anwalt sich nachteilig für mich auf die Objektivität des Gerichts auswirken könnten (ggf. auch die Gegenseite mehr gegen mich einnehmen könnten als ohnehin schon). Gründe für solche Ressentiments könnten Mandate von Terroristen, Nazis, Kinderschändern oder anderen Klienten sein, die allgemein nicht gerade geachtet werden, ebenso wie persönliches Verhalten vor Gericht.

[Stachelhaut]

So eine Befürchtung ist durchaus nicht unberechtigt. Ich hatte bei einem bestimmten Richter an einem Gericht in einer oberfränkischen Kleinstadt, die außer einem vor ein paar hundert Jahren gestorbenen bekannten Maler und ein paar hochwertigen Fernsehgeräten nichts bedeutendes hervorgebracht hat, des öfteren das Gefühl, daß meine Mandanten bei der Strafzumessung einen Stachelhautzuschlag erhielten. Das zuständige Berufungsgericht in der benachbarten fränkischen Kleinstadt hat dann i. d. R. aber korrigierend eingegriffen.

[Conte Palmieri]

Sag doch einfach, was Du sagen willst.

Ok, weil der Knoten hier ja doch nicht platzt: Du outest Dich als Moralist.

Und wenn Du jetzt schreist NEEEIIIIIIIIN, das ist keine Moral sondern : Blah-gack - es ist jedenfalls das Gleiche wie bei Mir. Ich nenne es eben Moral.

[Yossarian]

Du outest Dich als Moralist.

Bullshit. Wovon ich rede hat nichts mit Moral zu tun, eher mit der Haager Landkriegsordnung.

Ich nenne es eben Moral.

Nenn es von mir aus Gantenbein.

[Yossarian]

Meine Befürchtung geht dahin, dass evtl. Ressentiments gegen meinen Anwalt sich nachteilig für mich auf die Objektivität des Gerichts auswirken könnten

Das Schlimme ist, daß Deine Befürchtung nicht (mehr) von der Hand zu weisen ist. Gerichte argumentieren und verhalten sich immer mehr "moralisch" und nicht mehr juristisch. Will sagen, auf das juristische Handwerk wird geschissen und es wird bei Gerichten durch eine sehr bornierte Variante von "gesundem Menschenverstand" ersetzt.

Gründe für solche Ressentiments könnten Mandate von Terroristen, Nazis, Kinderschändern oder anderen Klienten sein, die allgemein nicht gerade geachtet werden, ebenso wie persönliches Verhalten vor Gericht.

Ein Richter, der das nicht aushalten kann, hat den falschen Beruf.

[Conte Palmieri]

Das Schlimme ist, daß Deine Befürchtung nicht (mehr) von der Hand zu weisen ist. Gerichte argumentieren und verhalten sich immer mehr "moralisch" und nicht mehr juristisch. Will sagen, auf das juristische Handwerk wird geschissen und es wird bei Gerichten durch eine sehr bornierte Variante von "gesundem Menschenverstand" ersetzt.

Ein Richter, der das nicht aushalten kann, hat den falschen Beruf.

HOLY SHIT!

Du verwechselst Moral mit "gesundem Menschenverstand". Dann wird mir so einiges klar, Und überdies gutennacht,