Thema Religion allgemein und Religion in der Familie...

[Zeroid]

Nimm doch endlich Deine Medikament! 

Ok, Yossi, ich mach es ... nur Dir zuliebe.
Schick's mir einfach.
Ich schluck's runter.
Was soll es?

[Zeroid]

Komm, Yossi, lass mal die Hosen runter, ja?
Wem hast Du was zu verdanken?

Keinem?

Du arme Sau!

[Yossarian]

Wem hast Du was zu verdanken?

Meinen Eltern. Jede Menge.

[Zeroid]

Danke.

[Yossarian]

Da nich für.

[Zeroid]

Da nich für.

Wofür sonst, Yossi?

[Araxes]

Man macht sich lustig drüber ... und gleichzeitig ... hat man keine ... GRÖßERE ... Sehnsucht, als "ihn" / "er" / "sie" / "es" zu finden.

Die Sehnsucht war so groß, daß sie ihn ans Kreuz genagelt haben als er zu ihnen herabstieg, wobei man sich noch ein paar Jahrhunderte gestritten hat, ob Jesus auch göttlich ist oder nicht. Die Vernünftigen haben den Diskurs verloren, wurden ausgeschlossen und oft auch gleich umgebracht.

[Yossarian]

Leg Dich nicht mit einem Arianer an. 

[maxim]

Man kann sie anders beantworten, aber die Antworten sind dann aus den Fingern gesogen. Für manch einen mag das passen. Ich kann damit leben, daß bestimmte Dinge unklar sind oder vielleicht immer bleiben.

Damit ist aber klar, dass die Wissenschaft Grenzen besitzt.

Seine Welt ist genau die gleiche. Er hat nur einen anderen Blick darauf.

Nein, denn das Subjekt lässt sich nicht aus der Wahrnehmung ausblenden. Wäre es möglich, würden die Welt nur wie unzusammenhängende Bilder an teilnahmslosen Subjekten vorbeirauschen.

Dagegen gibt es überhaupt nichts einzuwenden, so lange man damit im Privaten bleibt. Sobald es Relgionsvertreter gibt, die aus ihrem Glauben Regeln ableiten wollen, wie in der Schule Evolution gelehrt wird, oder wie man sich in der Öffentlichkeit zu kleiden hat, gibt es von mir nur ein Votum: "verpisst euch!" Sollen sie doch ihre Vorstellungen über die CDU oder eine neu zu gründende konfessionelle Parteien in den Diskurs bringen, aber nicht diese Organisationen, die aus historischen Gründen privilegiert sind. De sollen behandelt werden wie jede andere NGO. Ich bin schon dagegen, daß Konfessionen wie selbstverständlich in der Bundesversammlung oder bei den ÖR-Gremien Abordnungen stellen dürfen. Es gibt schließlich auch keine hervorgehobene Mitsprache von Atheisten.

Die Religion ist sicherlich Privatsache aber die politische Frage stand jetzt nicht im Fokus.

[maxim]

Wie liest du das aus "Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen" heraus?

Daraus z.B.:

„Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit Schicksalen und Handlungen der Menschen abgibt.“

[Yossarian]

Es wäre an dieser Stelle notwendig, sich mit Spinozas Gottesbegriff auseinanderzusetzen, oder diesen wenigstens zu erklären.

Spinoza wurde - nicht zuletzt wegen seines dem Pantheismus zugeneigten Ansatzes - immerhin bezichtigt, Atheist zu sein.

Spinozas "Gott" ist jedenfalls kein älterer Herr mit grauem Bart, der ein Menschenpärchen ins Paradies gesetzt und ihnen aufgetragen hat, kein Obst zu essen.

[DieFrau]

Spinozas "Gott" ist jedenfalls kein älterer Herr mit grauem Bart, der ein Menschenpärchen ins Paradies gesetzt und ihnen aufgetragen hat, kein Obst zu essen.

 

Wobei Obst sehr gesund ist   

[Araxes]

Damit ist aber klar, dass die Wissenschaft Grenzen besitzt.

Warum? Bislang haben wir sie nicht erreicht.

Die Religion ist sicherlich Privatsache aber die politische Frage stand jetzt nicht im Fokus.

eben doch. Würde die Religion als reine Privatsache ausgeübt, hätten wir die ganze Diskussion nicht.

[Araxes]

Daraus z.B.:

„Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit Schicksalen und Handlungen der Menschen abgibt.“

Dann wäre die Bibel aber ziemlicher Nonsens. Beten wäre auch sinnlos. "Spinozas Gott" ist wohl kaum das, was in der Kirche gelehrt wird. Die Frage wäre eher, ob das noch Ketzerei ist und wenn nicht, sein wann?

[maxim]

Es wäre an dieser Stelle notwendig, sich mit Spinozas Gottesbegriff auseinanderzusetzen, oder diesen wenigstens zu erklären.

Immerhin ist es ein Gottesbegriff oder nicht ?

Spinozas Gottesbegriff ist axiomatisch definiert. Es gibt auch sowas wie einen Gottesbeweis. Nur ist die Logik nicht das, was wir uns heute darunter vorstellen.

Spinoza wurde - nicht zuletzt wegen seines dem Pantheismus zugeneigten Ansatzes - immerhin bezichtigt, Atheist zu sein.

Ne Menge Leute werden heute bezichtigt Nazis zu sein. Wem steht da schon ein Urteil zu ?

Spinozas "Gott" ist jedenfalls kein älterer Herr mit grauem Bart, der ein Menschenpärchen ins Paradies gesetzt und ihnen aufgetragen hat, kein Obst zu essen.

Und trotzdem bezeichnet er dieses Etwas als Gott.