Thema Religion allgemein und Religion in der Familie...

[Hameel]

Quatsch.

Doch. Du hat mir unterstellt ein Taliban zu sein, bloß weil ich pro forma die Shahada aufgesagt habe.

[Yossarian]

Auf die Frage

Warum ist überhaupt etwas und nicht etwa nichts?

gibt es nämlich auch keine naturwissenschaftliche Anwort, und es ist kein Zeichen von Denkfaulheit, wenn sich jemand mit dieser Antwortlosigkeit nicht abfinden will.

Die letzten Fragen werden unbeantwortet bleiben. Wir müssen die Existenz von "etwas" einfach hinnehmen. Und auch hier bietet der Glaube eine bequeme Antwort, wo die Wissenschaft die Wahrheit nicht ergründen kann.

Ich weiß, daß ich nicht weiß. Damit müssen wir leben. Wem das nicht genügt, der kann ja von mir aus Glauben; nur Wissen tut er davon immer noch nicht.

[maxim]

Warum ist überhaupt etwas und nicht etwa nichts?

Wittgensteinsche Sprachverwirrung. Die Frage ist in Wirklichkeit sinnlos und eine sinnlose Frage kann nicht beantwortet werden. Es zeigt sich höchstens, dass da etwas ist, aber auch dieser Satz ist wieder sinnlos.

[Hameel]

Die letzten Fragen werden unbeantwortet bleiben.

Das ist bereits eine Antwort, die genauso spekulativ ist, wie die bislang vorgelegten anderen Anworten auch.

Wir müssen die Existenz von "etwas" einfach hinnehmen.

Zumindest erscheint es widersinnig, dieselbe zu leugnen. Cogito ergo sum.

Die Beschäftigung mit eschatologischen Fragen ist (in Deutschland?) zur Zeit ziemlich unpopulär. Viele Leute füllen die (vermeintliche?) Leere mit religiösen Erzählungen, immer mehr andere werden zornig ob der Zumutung und schimpfen über "Hirnwichserei" oder dergl., weniger Leute erklären diese Fragen für unwichtig ("Der Tod geht mich nichts an!"), und noch weniger denken weiter darüber nach, ohne sich festzulegen.

Ich zum Beispiel überlege mir die ganze Zeit, ob:

Die Existenz geht der Essenz voraus

das gleiche bedeutet wie

Der Name, den du nennen kannst, ist nicht der ewige Name.
Der Weg, den du gehen kannst, ist nicht der ewige Weg.
Das Namenlose ist der Ursprung von Himmel und Erde,
Benennen der Anfang der zehntausend Dinge.

oder doch vielmehr das Gegenteil davon. Was meint ihr dazu?

[Hameel]

Wittgensteinsche Sprachverwirrung.

Heidegger, nicht Wittgenstein!

[Yossarian]

Was meint ihr dazu?

Nimm noch ein Bier.

[Hameel]

Mir wäre es lieber, wenn es das gleiche wäre, weil dann mal wieder Wissenschaft und Poesie zusammen fallen.

[Yossarian]

Das ist bereits eine Antwort, die genauso spekulativ ist, wie die bislang vorgelegten anderen Anworten auch.

Stimmt.

Die Beschäftigung mit eschatologischen Fragen ist (in Deutschland?) zur Zeit ziemlich unpopulär.

Überall, fürchte ich.

weniger Leute erklären diese Fragen für unwichtig ("Der Tod geht mich nichts an!")

Halthalt! Der Tod ist nicht die Eschatologie. Man kann sich über das eine Gedanken machen und trotzdem der Überzeugung sein, daß einen der Tod nichts angeht.

Ich zum Beispiel überlege mir die ganze Zeit, ob:

Die Existenz geht der Essenz voraus

das gleiche bedeutet wie

Der Name, den du nennen kannst, ist nicht der ewige Name.
Der Weg, den du gehen kannst, ist nicht der ewige Weg.
Das Namenlose ist der Ursprung von Himmel und Erde,
Benennen der Anfang der zehntausend Dinge.

oder doch vielmehr das Gegenteil davon.

Existentialismus und Laotse sind verschiedene Denkansätze und -muster; ich glaube nicht, daß man beide ohne weiteres vergleichen kann.

[maxim]

Heidegger, nicht Wittgenstein!

 „So kann man z. B. nicht sagen ‚Es gibt Gegenstände‘, wie man etwa sagt: ‚Es gibt Bücher‘. Und ebenso wenig: ‚Es gibt 100 Gegenstände‘, oder ‚Es gibt ℵ 0 {\displaystyle \aleph _{0}} \aleph _{0} Gegenstände‘. […] Wo immer das Wort ‚Gegenstand‘ […] richtig gebraucht wird, wird es in der Begriffsschrift durch den variablen Namen ausgedrückt. […] Wo immer es anders, also als eigentliches Begriffswort gebraucht wird, entstehen unsinnige Scheinsätze.“ (vgl. 4.1272)

aus dem Tractatus logico-philosophicus von Wittgenstein

[Hameel]

Das ist eine andere Frage. Das gehört in den (anti-)platonischen Diskurs.
Für meine Begriffe war Wittgenstein viel zu sehr Mathematiker, um als Philosoph zu bestehen. Deswegen hat er auch geglaubt, Philosophie sei Sprachwissenschaft.

[maxim]

Wittgenstein war Logiker.
Deine Frage berührt die Grenze der Welt. Die Grenze der Welt ist aber die Grenze der Logik. Um darauf zu antworten, müsste man sich ausserhalb der Logik stellen, was natürlich unmöglich ist, da ein sinnvoller Satz immer ein logischer Satz sein muss.

[Hameel]

Wittgenstein war Logiker.

Ja.

Deine Frage berührt die Grenze der Welt.

Was bedeutet hier "Welt"?

Die Grenze der Welt ist aber die Grenze der Logik.

Nein.

Um darauf zu antworten, müsste man sich ausserhalb der Logik stellen,

Nein.

was natürlich unmöglich ist,

Nein.

da ein sinnvoller Satz immer ein logischer Satz sein muss.

Nein.

[Hameel]

Halthalt! Der Tod ist nicht die Eschatologie. Man kann sich über das eine Gedanken machen und trotzdem der Überzeugung sein, daß einen der Tod nichts angeht.

Die Frage nach dem Tod ist eine der eschatologischen Fragen. Ich fürchte nur, dass die ziemlich einfach zu beantworten ist.

Existentialismus und Laotse sind verschiedene Denkansätze und -muster; ich glaube nicht, daß man beide ohne weiteres vergleichen kann.

Und wenn wir das Namenlose - das Dao - nicht als etwas letztes, entferntes, mystisches aufassen, sondern als einfach als dieses unerklärliche, aber ungeheuer präsente und schwerlich zu leugnende Sein, das dann identisch wäre mit Sartres Existenz, währen das Benennen Laotses der gleiche Vorgang wäre wie das gesellschaftliche Bilden einer Essenz?

[Yossarian]

Die Frage nach dem Tod ist eine der eschatologischen Fragen.

Ja, aber eben nur eine.

Und wenn wir das Namenlose - das Dao - nicht als etwas letztes, entferntes, mystisches aufassen, sondern als einfach als dieses unerklärliche, aber ungeheuer präsente und schwerlich zu leugnende Sein, das dann identisch wäre mit Sartres Existenz, währen das Benennen Laotses der gleiche Vorgang wäre wie das gesellschaftliche Bilden einer Essenz?

Muß ich mal in Ruhe drüber nachdenken.

[maxim]

Was bedeutet hier "Welt"?

1. Die Welt ist alles, was der Fall ist. 
1.1 Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.
1.11 Die Welt ist durch die Tatsachen bestimmt und dadurch, dass es alle Tatsachen sind.
1.12 Denn, die Gesamtheit der Tatsachen bestimmt, was der Fall ist und auch, was nicht der Fall ist.
1.13 Die Tatsachen im logischen Raum sind die Welt.
1.2 Die Welt zerfällt in Tatsachen.
aus dem Tractatus