Thema Religion allgemein und Religion in der Familie...

[phoenix]

Wissenschaftsergebnisse sind reproduzierbar. Das hat nichts mit Gläubigkeit zu tun.

Ich suche immer noch einen sprechenden Dornenbusch, aber ich finde einfach keinen.
Sind wohl doch ausgestorben.

Ich wollte auch mal einen Fußweg im Rhein per Fingerschnippsen oder Wanderstab erzeugen, um mal die kürzeste, trockenste Route zu nehmen.
Hat frustrierenderweise auch nicht funktioniert.

[Araxes]

Naja, die Wissenschaftsgläubigkeit ist ihrerseits ja wohl mit die faulste Disziplin. Denn deren selbst nicht wissenschaftlich tätige Anhänger denken und schlussfolgern ja nicht eigenständig, sondern lassen sich auf dem Silbertablett  der Wissenschaft nur beliefern.

Auf das Argument, daß man ja den Wissenschaftlern auch nur höchstens glauben kann, weil man nicht jedes Forschungsergebnis selber verstehen und nachvollziehen kann, habe ich ja schon lange gewartet. Das Zauberwort lautet "peer review". Andere tun das und der Prozess erzeugt vertrauenswürdige Ergebnisse. Die Bibel würde durch ein peer review durchfallen. Die Religion fordert auch gar nicht erst dazu auf, ihre Behauptungen zu überprüfen.

Da sie andere Quellen strikt mit selbst verordneter Denkblokade belegen, geht die Eigenleistung also gegen Null.

Welche anderen Quellen? Göttliche Inspiration?

[simplemachine]

Auf das Argument, daß man ja den Wissenschaftlern auch nur höchstens glauben kann, weil man nicht jedes Forschungsergebnis selber verstehen und nachvollziehen kann, habe ich ja schon lange gewartet. Das Zauberwort lautet "peer review". Andere tun das und der Prozess erzeugt vertrauenswürdige Ergebnisse.

Klingt so, wie dies hier: Link

Entlastet den Verbraucher ungemein, da kann er ohne nachzudenken zugreifen.

Die Religion fordert auch gar nicht erst dazu auf, ihre Behauptungen zu überprüfen.

Es bedarf auch keiner Aufforderung, weil sie der Religion per se wesensimmanent ist. Man kommt (Pauschalverweigerer ausgenommen) nicht zu einer Überzeugung bezüglich einer Religion, ohne sich jedenfalls im Mindestmaß selbst mit ihren Inhalten auseinanderzusetzen. Ob das Ergebnis dann Ablehnung, Annahme oder Gleichgültigkeit ist, ändert nichts daran, dass eine geistige Eigenleistung unabdingbar ist.

Welche anderen Quellen?

Alles was nach der Physik bzw. Naturwissenschaft kommt. In der Philosophie schlicht Metaphysik genannt. Die Einzelaufzählung würde hier den Rahmen sprengen.

[maxim]

Die Bibel würde durch ein peer review durchfallen. Die Religion fordert auch gar nicht erst dazu auf, ihre Behauptungen zu überprüfen.

Die Vorstellung der Genesis als Tatsachenbericht ist eine Interpretation, die du machst. Sonst keiner.
Dann gibt es noch die moralischen Grundsätze des NT. Es gehört eigentlich nicht viel Ratio dazu, sich klar zu machen, dass man diese nicht naturwissenschaftlich beweisen kann. Soll man deswegen keine moralischen Grundsätze aufstellen dürfen ? Abwegig.

Welche anderen Quellen? Göttliche Inspiration?

Werke der Metaphysik und auch der Logik, die von dir als "Sophistereien" abgetan werden.

[Araxes]

Es bedarf auch keiner Aufforderung, weil sie der Religion per se wesensimmanent ist. Man kommt (Pauschalverweigerer ausgenommen) nicht zu einer Überzeugung bezüglich einer Religion, ohne sich jedenfalls im Mindestmaß selbst mit ihren Inhalten auseinanderzusetzen.

Vielleicht bleibt es bei den Religiösen auch bei einem Mindestmaß: Atheisten wissen besser über Religionen Bescheid

Daß Atheisten einen höheren IQ haben, gibt's als Bonus obendrauf...

Alles was nach der Physik bzw. Naturwissenschaft kommt. In der Philosophie schlicht Metaphysik genannt. Die Einzelaufzählung würde hier den Rahmen sprengen.

aka gesammelter Humbug. Abgesehen davon widersprichst du dir selber. Du hattest behauptet, die Religion liefere schon alle Antworten. Wozu braucht man dann noch weitere Quellen?

[Araxes]

Die Vorstellung der Genesis als Tatsachenbericht ist eine Interpretation, die du machst. Sonst keiner.

Die Kreationisten glauben durchaus daran. Oder mal anders gefragt: wenn man das schon nicht glaubt, warum dann den Rest? Warum wurden über die Geschichte der Christenheit hinweg immer wieder Abtrünnige verfolgt und umgebracht, die Teile der Erzählung anders ausgelegt haben oder besitmmte Dogmen abgelehnt haben? Jetzt kommst du und behauptest: "das glaubt ja eh kein Gläubiger" Jetzt bin ich aber überrascht. Die unbefleckte Empfängnis oder die Auferstehung glaubt dann wohl auch keiner?

Dann gibt es noch die moralischen Grundsätze des NT. Es gehört eigentlich nicht viel Ratio dazu, sich klar zu machen, dass man diese nicht
naturwissenschaftlich beweisen kann.

Wer behauptet, daß man die beweisen muß? Niemand.

Soll man deswegen keine moralischen Grundsätze aufstellen dürfen ? Abwegig.

Du lenkst ab, wie immer. Der alte Trick, Behauptungen zu unterstellen und dann dagegen zu argumentieren, nur um Recht zu haben.

Werke der Metaphysik und auch der Logik, die von dir als "Sophistereien" abgetan werden.

Also andere Erzählungen? Die Logik nimm bitte aus. Religion hat nichts mit Logik zu tun.

[nigel48]

wg ethik und moral...
10 gebote.
1. es ist ein gebot : du sollst vater und mutter ehren. - der rest sind verbote. ( als aufsatz wär das ne 5- )
2. "du sollst" ist falsch übersetzt. hebräisch steht dort "timshal" : du brauchst (mußt) nicht....
aus der freien entscheidung macht die kirche ein verbot.
und so geht das immer weiter...
wo ist lilith abgeblieben?
wo ist das evangelium von maria magdalena?

die kirche hat eine propagandaschift gebastelt. wie kann man so einen erfundenen text glauben?
dann gleich douglas adams. 42 !!

[phoenix]

Zum Thema 10 Gebote:

* Erstens sehr ineffiziente Bürokratie, da hätte Moses viel weniger schleppen müssen. (Ist/war dieser "Gott" ein Deutscher Beamter gewesen?  ) 
* Zweitens  auch viel Kontrollsucht drin

Immer wieder herzlich und erfrischend:
George Carlin, The 10 Commandments

[Zeroid]

Was habe ich letztens noch über Descartes gelesen? Er meinte, es wäre aus Gründen der Wahrschelnlichkeitsrechnung, dessen Begründer er zu sein scheint, sinnvoller, an Gott zu glauben.
Gott ist es schnurz-piep-egal, ob man an ihn glaubt oder nicht. Hauptsache, man spricht / diskutiert über ihn. Den Rest erklärt er einem dann, wenn man zurück ist.

[Zeroid]

Ich suche immer noch einen sprechenden Dornenbusch, aber ich finde einfach keinen.
Sind wohl doch ausgestorben.

Ich wollte auch mal einen Fußweg im Rhein per Fingerschnippsen oder Wanderstab erzeugen, um mal die kürzeste, trockenste Route zu nehmen.
Hat frustrierenderweise auch nicht funktioniert.

Hat möglicherweise auch eher mit Deinen (Un)Fähigkeiten zu tun ... nur mal so am Rande bemerkt. Schon Jesus hat die Blinden geheilt ... wenn sie denn wollten.

[simplemachine]

Du hattest behauptet, die Religion liefere schon alle Antworten. Wozu braucht man dann noch weitere Quellen?

Die Physik (nicht die Religion) braucht weitere Quellen, weil sie kein ganzheitliches Instrumentarium hat. Schopenhauer formuliert es wie folgt:

Mit der Erklärung der Erscheinungen in der Welt finden wir auch die P h y s i k (im weitesten Sinne des Worts) beschäftigt. Aber in der Natur ihrer Erklärungen selbst liegt schon, daß sie nicht genügen können. Die P h y s i k vermag nicht auf eigenen Füßen zu stehen, sondern bedarf einer M e t a p h y s i k , sich darauf zu stützen; so vornehm sie auch gegen diese thun mag. Denn sie erklärt die Erscheinungen durch ein noch Unbekannteres, als diese selbst sind[...] [und da] der A n f a n g der alles erklärenden Kette von Ursachen und Wirkungen, d. h. zusammenhängenden Veränderungen, schlechterdings n i e zu erreichen ist, sondern, eben wie die Grenzen der Welt in Raum und Zeit, unaufhörlich und ins Unendliche zurückweicht [...]

Also diese [... ]unausweichbaren Mängel in jeder rein physikalischen, d. h. kausalen Erklärung, zeigen an, daß eine solche nur r e l a t i v seyn kann, und daß die ganze Methode und Art derselben nicht die einzige, nicht die letzte, also nicht die genügende, d. h. nicht diejenige seyn kann, welche zur befriedigenden Lösung des schweren Räthsels der Dinge und zum wahren Verständniß der Welt und des Daseyns jemals zu führen vermag; sondern daß die p h y s i s c h e Erklärung, überhaupt und als solche, noch einer m e t a p h y s i s c h e n bedarf, welche den Schlüssel zu allen ihren Voraussetzungen lieferte, eben deshalb aber auch einen ganz andern Weg einschlagen müßte.

[Araxes]

Ich halte Schopenhauers Argumentation für falsch. Wenn du über einen Stein stolperst, mußt du nicht die Mineraologie dieses Steins verstehen, um zu erkennen, was die Ursache des Stolperns war.

Damals war Metaphysik eben noch en vogue. Metaphysik gibt Philosophen eine Handhabe, um immer noch mitzureden zu können.

[phoenix]

Hat möglicherweise auch eher mit Deinen (Un)Fähigkeiten zu tun ... nur mal so am Rande bemerkt. Schon Jesus hat die Blinden geheilt ... wenn sie denn wollten.

Na also, das ganze Gottgedöns ist alles nur eine Marketingveranstaltung. 
Denn die Selbstheilungkräfte sind schon da, dafür brauche ich nur Selbstbewußtsein, gute Meditation und keinen Glauben.

Da Du ja so erleuchtet bist, wie erzeugt man denn einen trockenden Fußweg durch den Rhein.? 

Also ich bin schon willig den sprechenden Dornenbusch zu sehen, aber Gott ist wohl etwas schüchtern, wie mir scheint. 

[simplemachine]

Ich halte Schopenhauers Argumentation für falsch. Wenn du über einen Stein stolperst, mußt du nicht die Mineraologie dieses Steins verstehen, um zu erkennen, was die Ursache des Stolperns war.

Schopenhauer behauptet doch gar nicht, dass die Physik nicht solche simplifizierten Ursachenzusammenhänge innerhalb einer reduktionistischen Weltsicht erklären könnte. Er sagt nur, dass das Instrumentarium der Physik nicht ausreicht, wenn man mehr will. Daran lässt sich nichts Falsches erkennen.

Damals war Metaphysik eben noch en vogue.

Was sollte sich daran geändert haben. Ein verdrängender Nachfolger ist nicht in Sicht und die Erklärungsdefizite der Physik bestehen fort. 

[Zeroid]

Da Du ja so erleuchtet bist, wie erzeugt man denn einen trockenden Fußweg durch den Rhein.? 

Schon mal eine Brücke gesehen, Du Blinder? Oder ausprobiert? Oder haste Höhenangst?
Ich brauch keinen trockenen Fußweg durch den Rhein. Ich muss auch nicht über das Wasser laufen. Ich fliege drüber. Manchmal ist mir auch nach Schwimmen. Oder Kitesurfen. Macht alles viel mehr Spaß, als einen trockenen Rhein sehen zu müssen. Um Gottes Willen. Gibt schon genug Dürre in der Welt. Gott liebt das Wasser. Das Wasser liebt Gott.
Und ich hab auch keinen Bock auf Stress mit dem Schifffahrtsamt. Mit Gott kann man Spaß haben. Mit denen nicht.