Ich verstehe es nicht

[Conte Palmieri]

Conte, wer war eigentlich der Typ, der vor Oliver zu sehen war?

Johann Strauß III. Und davor General Burnside.

[Conte Palmieri]

Das war Wikipedia. Was genau soll uns das sagen?

Bei solchen Themen sollten man in der Wikipedia immer auch auf die Diskussionseiten schauen, bevor man's für den heiligen Koran hält.

Yepp. Ich bin trivial. Extrem trivial.

Wenn Du bloß nicht immer so ein Bohei darum machen würdest ...

[Teppichporsche]

Wenn Du bloß nicht immer so ein Bohei darum machen würdest ...

Ich bin nun mal so wie ich bin. So ein bisschen Aufschneider, Prahlhans, etc. Halt ein ganz normaler Mensch.

[Yossarian]

Der Erwiderung bedarf sie nicht.

Dann tut sie aber oft extrem weh. Da würde ich einen Blinddarmdurchbruch vorziehen, nicht nur, weil er schneller kuriert ist.

[Conte Palmieri]

Da würde ich einen Blinddarmdurchbruch vorziehen, nicht nur, weil er schneller kuriert ist.

Sondern auch, weil dann die Lebensversicherung zahlt 

[Yossarian]

auch, weil dann die Lebensversicherung zahlt

Nur, wenn man daran stirbt. 

[marple]

"ist im allgemeinen die Bezeichnung für die stärkste Zuneigung und Wertschätzung, die ein Mensch einem anderen entgegen zu bringen in der Lage ist."

Und genau hier liegt der Fehler der Diskussion: Es ist nicht jeder Mensch wie der andere. Ergo variiert auch Art und Weise der stärksten Zuneigung und Wertschätzung.

Und wenn jemand in der Lage ist, sich selbst mit allen Fehlern und Macken vollständig zu akzeptieren und zu lieben, warum sollte er das bei einem anderen nicht schaffen? Zuwenig Hingabe?

[Yossarian]

Es bleibt man findet keine Liebe beim Partner.

Und keine Birnen im Apfelbaum. Ich glaube, hier wird aneinander vorbei geredet.

[Yossarian]

Vielleicht sind auch nur die Begrifflichkeiten unpräzise oder individuell etwas unterschiedlich besetzt.

Term Sheet anyone?

[marple]

Liebe ist Akkzeptanz und zwar komplette Akkzeptanz. Da die Fehler nicht weggehen folgt, dass keiner jemand anderen Liebe kann. Also findest du keine Liebe beim Gegenüber. War doch logisch bisher, oder nicht?

Nein. DAS ist eben gerade NICHT logisch. Es ist, um genau zu sein, unsauber gearbeitet. Und das finde ich erstaunlich, bei jemandem, der sonst durchaus logisch ist.

Akzeptanz als Begriff bedeutet grundsätzlich, dass du etwas verstehst und tolerierst, was von Fehlerfreiheit abweicht. Fehlerfreiheit ist das, was nicht akzeptiert werden muss, sondern das "Ziel" darstellt. Jede Abweichung auf dem Weg dahin wird bestenfalls eben akzeptiert.

Ergo ist Liebe, wenn sie denn Akzeptanz sein soll, nur dann Liebe, wenn Fehler vorhanden sind.

Und nun wieder du, TP. 

[Conte Palmieri]

Und wenn jemand in der Lage ist, sich selbst mit allen Fehlern und Macken vollständig zu akzeptieren und zu lieben, warum sollte er das bei einem anderen nicht schaffen?

Auch ein sehr guter Einwand!

[Conte Palmieri]

Nein. DAS ist eben gerade NICHT logisch. Es ist, um genau zu sein, unsauber gearbeitet. Und das finde ich erstaunlich, bei jemandem, der sonst durchaus logisch ist.

Danke, marple! Es geht eben nicht über eine profunde ML-Schulung.

[marple]

Jetzt gibt es da aber die klitzekleine Möglichkeit, dass du dich selber akkzeptieren kannst und zwar komplett.

Und schon widersprichst du dir:

Ich sprach von Liebe. Anders ausgedrückt ist Liebe bedingungslose Zuneigung. Alles andere dient dem eigenen Wohl.

Eigenliebe dient dem Eigenwohl.

Das Vorhandensein von Wohlbefinden ist kein Gradmesser für Abwesenheit von Liebe.

[marple]

Liebe ist, da biologisch funktionslos und in der Natur unwesentlich, ein reines Definitionsprodukt, um kleinere und größere zwischenmenschliche Emotionen zu umschreiben. Ist eine gewisse Sollzahl an positiven Emotionen überschritten, wird das Liebe genannt.

Was Liebe nicht abwertet.

Nur den Glorienschein und Mystizismus entfernt.

[marple]

Ich liebe übrigens Kaffee.