Political LowLights

[DieFrau]

Komm doch endlich mal zum Punkt.

Darauf warte ich die letzten zwei Seiten 

[Araxes]

Was andere im Rahmen des Erlaubten "sollen" oder gar zu "wollen" haben, ist allein deren Sache. Alles andere ist Bevormundung.

Es ist eine merkwürdige Umkehrung der Argumentation, wenn man es Bevormundung nennt, daß man verhungert oder obdachlos wird, wenn man aus eigenem Antrieb den Job hinschmeißt und einen dann niemand alimentiert. Klar ist das Fremdbestimmung. Man existiert nun mal nicht unabhängig von den Umständen. Und da keine gebratenen Tauben vom Himmel fallen, sind die eben so, daß man dann nichts hat. Darüber kann man sich beim Himmel beklagen, aber nicht bei den Mitbürgern.

Geld oder Gutschein, das ist vom wirtschaftlichen Aufwand her doch nur ein Austausch der Währung.

Nein. Der Gutschein sichert das Überleben, erlaubt aber keinen anderen Konsum und das ist durchaus noch großzügig, wenn sich jemand selber dafür entschieden hat.

Aber auch hier wieder Bevormundung. Man will den Ärmsten noch die kleinste Freiheit wegnehmen, für was sie ihr begrenztes Tagesbudget überhaupt einsetzen.

Genau. Deine Prämisse ist ja immer noch, daß die Armut selbstbestimmt ist, weil "Ein/e BürgerIn in D entscheidet sich, die Arbeitsstelle zu kündigen und ein einjähriges Sabbatical zu machen. Ersparnisse in nennenswerter Höhe sind nicht vorhanden."

Was willst du da eigentlich verlangen? Ich könnte es ja noch halbwegs verstehen, wenn man sich über seine Lebenszeit eine Art Guthaben bei der Allgemeinheit erwirbt. Je 10.000 Euro gezahlte Einkommensteuer ein Sabbatical-Tag. Können wir drüber reden und wäre vielleicht ein Anreiz.

Vielleicht möchte der Leistungsempfänger ja einen Tag Nulldiät machen und dafür 1x ins Kino gehen.

Nein. Die Allgemeinheit sichert das Überleben, nicht den Gang ins Kino. Und der Empfänger muß die Mittel dann auch so verwenden, statt sich runterzuhungern.

Aber nein, da gibts noch Leute, die gönnen auch das absolute Minimum an selbstverwalteter finanzieller Freiheit nicht mehr.

Du redest von"selbstverwaltet". Das heißt, daß man es sich leisten kann. Wenn man dafür das Geld anderer haben will, ist es nicht "selbstverwaltet". Letztlich verlangt man, daß andere für einen arbeiten. Das ist egoistisch. Du beklagst also, daß wir dem Egoisten seinen Egoismus nicht gönnen?

[DieFrau]

Wat bist Du manchmal auch fies, Nikibo. 

Naja, jemanden mit "Harzer" klein zu machen finde ich kindisch. Es stecken manchmal traurige Schicksale dahinter.
Ob Simple unverschuldet reingerutscht ist oder die Arbeit hingeschmissen hat, wissen wir nicht.

[Araxes]

Er argumentiert ja nicht mit "unverschuldet", sondern verlangt, daß man das selber für sich so entscheiden darf und trotzdem bedingungslos unterstützt wird. Das sind zwei ganz unterschiedliche Dinge.

[DieFrau]

Er argumentiert ja nicht mit "unverschuldet", sondern verlangt, daß man das selber für sich so entscheiden darf und trotzdem bedingungslos unterstützt wird. Das sind zwei ganz unterschiedliche Dinge.

Das habe ich verstanden. Ich will faule Säcke auch nicht futtern.

Ich finde die Anspielung mit "Harzer" unangebracht, weil es Fälle gibt, die Unterstützung wirklich brauchen.

[Araxes]

Ich würde das Wort auch nicht benutzen. Ich sage aber auch nicht "neoliberal".

[Yossarian]

"Hartzer" sein bzw. "rumhartzen" sind salopp-umgangssprachliche Ausdrücke, die zumindest hier in der Gegend nicht herabsetzend oder beleidigend benutzt werden.

[DieFrau]

"Hartzer" sein bzw. "rumhartzen" sind salopp-umgangssprachliche Ausdrücke, die zumindest hier in der Gegend nicht herabsetzend oder beleidigend benutzt werden.

Mag sein, aber Hier in Der Diskussion wirkt der Ausdruck herabsetzend. Vor allem für die Bedürftigen, die um die Leistung meistens betteln müssen. Die, die sie letztendlich aufgrund der Faulheit der Amtsinhaber bekommen juckt den nicht.

   

[Araxes]

"Hartzer" sein bzw. "rumhartzen" sind salopp-umgangssprachliche Ausdrücke, die zumindest hier in der Gegend nicht herabsetzend oder beleidigend benutzt werden.

Das ist so ein bißchen wie: "hier in der Gegend sagt man Fidschis." Hatte wir auch schon mal.

[Nikibo]

Ich habe ihn mit Absicht Hartzer genannt, weil er nach seinem Beispiel die reine Lustlosigkeit aufs Arbeiten von der Allgemeinheit alimentiert wissen will. Genau die Leute kann ich nicht leiden und nur diese Leute nenne ich Hartzer. Das ist für mich das Wort für genau den Typ Mensch, der alles haben will, nichts zu geben oder leisten bereit ist und nach immer mehr krakeelt.

Unterstützung für durch was auch immer in Not geratene Menschen, die derzeit Hartz4 beziehen müssen - immer gerne.

[DieFrau]

Unterstützung für durch was auch immer in Not geratene Menschen, die derzeit Hartz4 beziehen müssen - immer gerne.

Und wie nennst du diese?

Es ist nun mal leider die ein und dieselbe Leistung.

[Yossarian]

Das ist so ein bißchen wie: "hier in der Gegend sagt man Fidschis."

Ich nehme aber an, daß die "Fidschis" sich nicht selbst als solche bezeichnet haben, was bei "Hartzer" bzw. "rumhartzen" aber durchaus so ist. Hier in der Gegend jedenfalls.

Ich habe ihn mit Absicht Hartzer genannt, weil er nach seinem Beispiel die reine Lustlosigkeit aufs Arbeiten von der Allgemeinheit alimentiert wissen will.

Pejorativ en circuit fermé sozusagen.

Und wie nennst du diese?

Offensichtlich nicht "Hartzer". 

[Araxes]

Und was sagen die Leute aus dem Hartz dazu? Ach so, den schreibt man ohne T. Da haben die aber Glück gehabt.

[simplemachine]

Die Allgemeinheit sichert das Überleben, nicht den Gang ins Kino. Und der Empfänger muß die Mittel dann auch so verwenden, statt sich runterzuhungern.

Das geht zum Glück weitestgehend an der Realität in D vorbei. Selbst, wenns so wäre, würden die so erlangten Waren eben zumindest teilweise weiter verkauft um beispielhaft Zigaretten zu kaufen. Aber das ist ja auch so ein Bevormundungsnarrativ, dass Leistungsempfänger kein Recht auf Genussmittel hätten. 

Lustigerweise haben genau die diese etwas verquere Vorstellung von Menschenwürde, die nichts beitragen und auch nicht arbeiten wollen. 

Wenn der Fan des Nichttuns die Groschen zum Überleben bei seinen Finanzierenden täglich abholen und erleben müsste, dass es bei den arbeitenden Menschen auch nicht immer für Obst für die Kinder reicht, wäre die Scham über ein solches Ansinnen vielleicht größer.

Leistungsempfänger sind also Leute, "die nichts beitragen und auch nicht arbeiten wollen" und denen man wünscht, dass ihre "Scham vielleicht größer" wäre. Gegen so viel angehäufte Altersnegativität im Menschenbild kann man wohl auch mit anderslautenden Argumenten nicht viel ausrichten.

Im Gegensatz zu Melvilles Sachbuch "Moby Dick"...

Melville war zumindest auch mal selbst auf nem Walfängerschiff, was einige reale Bezüge ermöglicht. Kopist war er hingegen, soweit mir bekannt, nie. Es ist aber ohnehin nicht der Realismus, der seinem Bartleby den besonderen Stil verleiht. Es ist mehr der Denkanstoß, wie man als Arbeitgeber bzw. Gesellschaft mit jemandem verfahren würde, der eigentlich sehr anständig ist, aber nicht bereit, seine persönliche Integrität vollständig der Erwartungshaltung anderer zu opfern. Und, damit ist das Ende ebenso tragisch wie gelungen: er zieht durch.

Die Frage - und damit beantworte ich gleichermaßen die Frage danach, worauf ich beim Thema Leistungsbezug hinaus will - wieviel persönliche Unverfügbarkeit dem Bürger gegenüber unserer Gesellschaft zusteht, erscheint mir aktueller denn je. Denn die selbst ernannten Richtigmeinenden, die anderen vorschreiben wollen, was sie zu tun oder zu lassen haben, gibt es aktuell in D gefühlt mehr als genug. Nicht ohne Grund laufen derzeit auch sonst ganz durchschnittliche Leute bei Protesten mit und halten Textausgaben vom Grundgesetz hoch. Letztlich geht es aktuell in vielen gesellschaftlichen Bereichen um nicht weniger, als die Frage, wieviel individuelle Freiheit dem Bürger zustehen soll.

[Yossarian]

dass Leistungsempfänger kein Recht auf Genussmittel hätten.

Sagt wer? Steht wo?

Leistungsempfänger sind also Leute, "die nichts beitragen und auch nicht arbeiten wollen"

Genau das schreibt Nikibo eben nicht!

Altersnegativität im Menschenbild

Ach ja, die alten Leute. Mit denen hast Du es ja gerne...

Melville war zumindest auch mal selbst auf nem Walfängerschiff, was einige reale Bezüge ermöglicht. Kopist war er hingegen, soweit mir bekannt, nie. Es ist aber ohnehin nicht der Realismus, der seinem Bartleby den besonderen Stil verleiht.

Ich finde die Beschreibung der Zustände in einem Notariat in dieser Zeit eigentlich sehr realistiisch.

Es ist mehr der Denkanstoß, wie man als Arbeitgeber bzw. Gesellschaft mit jemandem verfahren würde, der eigentlich sehr anständig ist, aber nicht bereit, seine persönliche Integrität vollständig der Erwartungshaltung anderer zu opfern.

Die Erwartungshaltung an unsere Angestellten ist einfach: Wir bezahlen sie nicht, weil sie sehr anständig sind, sondern damit sie die ihnen angetragene Arbeit machen. Tun sie das nicht, können sie so anständig sein, wie sie wollen, aber dann müssen sie wieder gehen.

Die Frage - und damit beantworte ich gleichermaßen die Frage danach, worauf ich beim Thema Leistungsbezug hinaus will - wieviel persönliche Unverfügbarkeit dem Bürger gegenüber unserer Gesellschaft zusteht

So viel er sich aus eigenen Mitteln leisten kann.

Letztlich geht es aktuell in vielen gesellschaftlichen Bereichen um nicht weniger, als die Frage, wieviel individuelle Freiheit dem Bürger zustehen soll.

Du verwechselst individuelle Freiheit mit einem anscheinend von Dir halluzinierten Recht, sich von der Allgemeinheit alimentieren zu lassen.