Political LowLights

[Araxes]

Ist Euch schon aufgefallen, daß Politiker und die Journalisten des öffentlich-rechtlichen Rundfunks seit einiger Zeit sehr oft den Begriff "offene Gesellschaft" verwenden, und zwar immer dann, wenn man früher "freiheitlich-demokratische Grundordnung" gesagt hätte? Achtet mal drauf.

Mir macht das Angst.

Die offene Gesellschaft ist doch was gutes oder nicht?

[Yossarian]

Die offene Gesellschaft ist doch was gutes oder nicht?

Nicht notwendigerweise, jedenfalls nicht die Formulierung als solche. Das ist genauso wenig greifbar wie das "Wahre, Schöne, Gute": Definier das mal.

Unter der freiheitlich demokratischen Grundordnung kann ich mir jedenfalls mehr / konkreteres vorstellen als unter einer "offenen Gesellschaft".

[Araxes]

Ich denke eher, die Praktikanten beim ÖR und in den Medien im allgemeinen folgen gewissen Moden, die sich in dem inzestuösen Betrieb bilden.

[Yossarian]

Das ist möglich, macht es aber nicht besser, im Gegenteil!

Wenn die Journaille die deutsche Sprache nicht mehr beherrscht und auch die notwendigen / korrekten Begrifflichkeiten nicht mehr kennt, ist der Weg zum Entenquak nur noch ein kurzer.

Eine "offene Gesellschaft" ist nun einmal nicht identisch mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Letztere ist Grundvoraussetzung für ersteres, aber nicht umgekehrt.

Ich verstehe auch nicht den Shitstorm, weil jemand mal gewagt hat, behutsam anzumerken, daß die Ehe für alle möglicherweise grundgesetzwidrig ist. Darüber muß man in Ruhe reden und nachdenken. Es nutzt nichts, etwas zu beschließen, das möglicherweise hinterher vom Bundesverfassungsgericht kassiert wird. Das muß erst gekärt werden und dann unter Umständen zuerst das Grundgesetz geändert werden.

[Araxes]

Über die sprachliche Qualität in den Medien wundere ich mich schon lange nicht mehr. Mit Allgemeinbildung ist es auch nicht weit her. Shitstürme werden in Zeiten von Twitter und Facebook leicht ausgelöst. Gestern war Peter Tauber von der CSU dran, weil er getwittert hat, daß man mit einer ordentlichen Ausbildung keine drei Minijobs braucht, um in Vollzeit beschäftigt zu sein. Das hat bei Spiegel Online gleich mal 20 Seiten mit Kommentaren gefüllt, die zu 90% gleich klangen.

[Yossarian]

Über die sprachliche Qualität in den Medien wundere ich mich schon lange nicht mehr.

Ich auch nicht. Ein Grund mehr aber, auf solche Differenzierungen hinzuweisen und sie nicht einfach schulterzuckend zur Kenntnis zu nehmen.

Eigentlich müßte man den ganzen Tag Leserbriefe schreiben...

[Kjeld]

Die offene Gesellschaft ist doch was gutes oder nicht?

Das ist nicht der Punkt. Es ist eine Weltanschauung, genauso wie der Islam oder der historische Materialismus. Und es ist gefährlich, wenn Politik und Medien unreflektiert eine bestimmte Weltanschauung als vorauszusetzende Grundlage unserer Gesellschaft annehmen, obwohl diese Rolle nur der freiheitlich-demokratischen Grundordnung und dem Prinzip der unbedingten Wahrung der Menschenwürde zukommt.

[Yossarian]

Es ist eine Weltanschauung

Ds sehe ich nicht so. Ich sehe eine leere Worthülse, die jeder mit dem anfüllen kann, was ihm Spaß macht. Ich wüßte jedenfalls keine allgemeinverbindliche Definition des Begriffs "offene Gesellschaft".

genauso wie der Islam oder der historische Materialismus.

Die im Gegensatz zu dem Begriff "offene Gesellschaft" immerhin einigermaßen fest umrissen definierbar sind.

[Kjeld]

Dann bilde Dich fort.

[Araxes]

Das ist nicht der Punkt. Es ist eine Weltanschauung, genauso wie der Islam oder der historische Materialismus. Und es ist gefährlich, wenn Politik und Medien unreflektiert eine bestimmte Weltanschauung als vorauszusetzende Grundlage unserer Gesellschaft annehmen, obwohl diese Rolle nur der freiheitlich-demokratischen Grundordnung und dem Prinzip der unbedingten Wahrung der Menschenwürde zukommt.

Die offene Gesellschaft ist doch nach unseren diversen Diktaturen Konsens. Sie ist eben unsere Weltanschauung bzw. sollte sie sein und die demokratische Grundordnung gießt Teile davon in Paragraphen.

[Yossarian]

Dann bilde Dich fort.

Philosophische Modelle sind keine Legaldefinitionen; man mag das bedauern, oder nicht.

[Yossarian]

Die offene Gesellschaft ist doch nach unseren diversen Diktaturen Konsens.

Da würde ich nicht (mehr) drauf wetten wollen...

[Araxes]

Ds sehe ich nicht so. Ich sehe eine leere Worthülse, die jeder mit dem anfüllen kann, was ihm Spaß macht. Ich wüßte jedenfalls keine allgemeinverbindliche Definition des Begriffs "offene Gesellschaft".

Als Begriff bei Popper ist die schon klar umrissen. Die Gesellschaft, die sich selbst als unperfekt betrachtet und deshalb offen für ständige Veränderungen ist. Im Gegensatz zu verabsolutierten Gesellschaften wie Kommunismus oder Faschismus, die sich als Höhepunkt und deshalb Ende einer Entwicklung sehen, in der Kritik deshalb per se falsch sein muß.

[Kjeld]

Die offene Gesellschaft ist doch nach unseren diversen Diktaturen Konsens. Sie ist eben unsere Weltanschauung bzw. sollte sie sein und die demokratische Grundordnung gießt Teile davon in Paragraphen.

Nein.


Die offene Gesellschaft nach Popper ist ein pessimistischer Minimalismus und alles andere als gesellschaftlicher Konsens.

[Araxes]

Warum pessimistisch und warum nicht Konsens? ich würde eher sagen, die Meinung, dies sei nicht Konsens, ist pessimistisch. Ich glaube schon, daß die Mehrheit der Bürger die politische Diskussion, freie Medien und das alles will.

Minimalismus ist nicht immer was schlechtes. Individuelle Freiheit entsteht aus Minimalismus. Alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt. Das ist mir lieber als andersrum. Der kategorische Imperativ ist auch minimalistisch.