Thema Religion allgemein und Religion in der Familie...

[Primus Flavius Fosssa]

Nach dem Wegfall dieser Ideologien mußten die Menschen dieses Vakuum schnellstmöglich wieder füllen, um nicht selbst denken zu müssen. Also wurde die Religion wieder vom Dachboden geholt. Sie war erprobt und die Strukturen noch intakt.

Nur zum Teil.
Der Mainstream wurde von der trostlosen Ideologie vom "Homo oeconomicus" übernommen.

[Primus Flavius Fosssa]

Ich bin der allerletzte, der "moralisch" argumentiert. Ab einer gewissen Größenordnung kann man "sekundäre Probleme" (netter Euphemismus übrigens) aber nicht mehr vernachlässigen, sondern muß sie ins Gesamtbild einbeziehen.

Har, har.
Da hast Du den falschen Nietzsche internalisiert.

[Yossarian]

Da hast Du den falschen Nietzsche internalisiert.

Versteh ich nicht. Mach mal den Erklärbär.

Der Mainstream wurde von der trostlosen Ideologie vom "Homo oeconomicus" übernommen.

Man kann sich drüber streiten, ob der Mainstream auch mit der Mehrheit der Bevölkerung korrespondiert. Nach dem Kollaps der Sowjetunion ging es der Bevölkerung erst mal schlechter. Da rennt man schon mal zum Popen, wenn nichts reales in Aussicht ist, von dem man sich was zu Essen kaufen kann.

[Primus Flavius Fosssa]

Versteh ich nicht. Mach mal den Erklärbär.

Steht in der "Morgenröte". Die ist auch leichter verstehbar als der Zarathustra. N. stellt hie mit Nachdruck fest, dass die Ablehnung der Moral aus Moralität erfolgt.

Man kann sich drüber streiten, ob der Mainstream auch mit der Mehrheit der Bevölkerung korrespondiert. Nach dem Kollaps der Sowjetunion ging es der Bevölkerung erst mal schlechter. Da rennt man schon mal zum Popen, wenn nichts reales in Aussicht ist, von dem man sich was zu Essen kaufen kann.

Okay. Ich bezog dass jetzt mehr auf die westlich Welt.

[Yossarian]

N. stellt hie mit Nachdruck fest, dass die Ablehnung der Moral aus Moralität erfolgt.

Ach, das. Ja, beliebtes Spielchen, jemandem das Wort im Mund rumzudrehen um sich bestätigt zu fühlen, daß der andere es in Wirklichkeit gar nicht anders meint als man selbst. Am besten mit einem ironischen "Ja Mama, is Recht, Mama" drauf antworten und ignorieren.

[Primus Flavius Fosssa]

Neinnein, Nietzsche schreibt das, nachdem er selber kapitellang über "die Moral" gehetzt hat. So einfach ist das nicht. Es läuft darauf hinaus, dass wir den Widerspruch aushalten müssen.

[Yossarian]

Es scheint, als müßte ich erst mal dringend die Morgenröte lesen, um Dir bzw. Nietzsche da folgen zu können.

[Yossarian]

Es läuft darauf hinaus, dass wir den Widerspruch aushalten müssen.

Aus der Hüfte geschossen, scheint mir der Widerspruch nur ein scheinbarer zu sein.

[Primus Flavius Fosssa]

Es wäre jetzt interessant zu wissen, ob jemand Jurist wird, weil er keine Widersprüche aushält, oder ob Juristen dazu konditioniert werden, Widersprüche zu leugnen.

[maxim]

Was noch?

Ich wüsste nicht, dass Sozialismus, Fachismus etc irgendeine Form von Seelsorge haben. Ich meine hier Seelsorge keine Umerziehungslager.

Scheint mir gegenüber einer Religion eher ein entscheidender und nicht zu verachtender Vorteil zu sein.

Noch unrealistischer als der Glaube an das Paradies im Jenseits scheint mir der Glaube an das Paradies im Diesseits zu sein.

Es ist logisch und entspricht dem Naturell der Menschen. Es macht den Menschen Angst, selbste denkenund Verantwortung für sich selbst übernehmen zu müssen.

Grundsätzlich ok, aber trotzdem zu kurz gegriffen. Trotz aller Verantwortung ist die Rolle des Zufalls doch übermächtig. Der Natur ist nur die Gattung wichtig, das Individuum zählt ihr nichts. Da kann ich mir unzählige Situationen vorstellen (bzw, kann sie bezeugen), die ein mit Bewusstsein ausgestattetes Wesen leicht überfordern können, sogar überfordern müssen. Den Trost in der Existenz einer höheren liebenden Wesenheit zu finden, scheint mir dem gebeutelten Individuum neuen Mut geben zu können.

Nationalsozialismus und "real existierender Sozialismus" haben die Menschen an die Hand genommen, ihnen Gemeinschaftsgefühl und gemeinsame Feinde gegeben und sie von der Last der Verantwortung für ihre eigene Existenz befreit. Nach dem Wegfall dieser Ideologien mußten die Menschen dieses Vakuum schnellstmöglich wieder füllen, um nicht selbst denken zu müssen. Also wurde die Religion wieder vom Dachboden geholt. Sie war erprobt und die Strukturen noch intakt.

Diese Ismen haben sich in ihrer jeweiligen Zeitperioden durch Revolutionen und Bürgerkriege durchgesetzt. Die Hinwendung zum Christentum in Osteuropa vollzog sich aus der Mitte des Volkes. Das muss man anerkennen. Selbst buddhistische Kloster in der ehem. Sowjetunion blühten auf.

[Yossarian]

Es wäre jetzt interessant zu wissen, ob jemand Jurist wird, weil er keine Widersprüche aushält, oder ob Juristen dazu konditioniert werden, Widersprüche zu leugnen.

Und das hat jetzt ganz genau was mit dem Thema zu tun?

Nur fürs Protokoll: Juristen werden dazu konditioniert, Widersprüche auszuhalten und zu leugnen, ganz wie es die Situation erfordert. Der Rest ist Dialektik.

N. stellt hie mit Nachdruck fest, dass die Ablehnung der Moral aus Moralität erfolgt.

Das ist natürlich Unfug, und deshalb gibt es da auch keinen Widerspruch auszuhalten. Die Ablehnung der Moral geschieht aus Vernunft, nicht aus Moralität.

[maxim]

Der Mainstream wurde von der trostlosen Ideologie vom "Homo oeconomicus" übernommen.

Eher: Der "Homo oeconomicus"  war schon immer die vorherrschende Gattung. Erst die Erfindung der Sozialfürsorge brachte andere Lebensformen in größerem Umfang zur Geltung.

[maxim]

Es wäre jetzt interessant zu wissen, ob jemand Jurist wird, weil er keine Widersprüche aushält, oder ob Juristen dazu konditioniert werden, Widersprüche zu leugnen.

Leugnen würde er sie nur, wenn keine Empfangsbestätigung vorliegt.

[Yossarian]

Ich wüsste nicht, dass Sozialismus, Fachismus etc irgendeine Form von Seelsorge haben.

Es gibt psychologische Praxen.

Ich meine hier Seelsorge keine Umerziehungslager.

Was war gleich noch malder Unterschied? 

Noch unrealistischer als der Glaube an das Paradies im Jenseits scheint mir der Glaube an das Paradies im Diesseits zu sein.

Keiner redet gleich vom Paradies. Daß sich die Lebensqualität innerhalb der eigenen Lebensspanne wahrnehmbar verbessert, ist mir konkrete Utopie genug. Paradies ist Kokolores.

Den Trost in der Existenz einer höheren liebenden Wesenheit zu finden, scheint mir dem gebeutelten Individuum neuen Mut geben zu können.

Ja, nur daß diese ganzen höheren liebenden Wesenheiten nicht real sind, sondern den Köpfen der gebeutelen Individuen entsprungen sind. Selbsttäuschung, um neuen Mut zu gewinnen? Na, ich weiß nicht...

Die Hinwendung zum Christentum in Osteuropa vollzog sich aus der Mitte des Volkes.

Klar. Die Slawen und Pruzzen sind scharenweise den Deutschordensrittern entgegengelaufen und haben sie mit offenen Arman empfangen, um sich endlich dem Christentum zuwenden zu können. 

Das muss man anerkennen.

Muß man das? Hast Du Belege für Deine These?

[simplemachine]

Nur fürs Protokoll: Juristen werden dazu konditioniert, Widersprüche auszuhalten und zu leugnen, ganz wie es die Situation erfordert.

Das ist allenfalls das Credo von im Hinblick auf das Gerechtigkeitsgefühl unterkomplex ausgestatteten Rechtsanwälten mit dringender Einnahmenerzielungsabsicht. Es bringt nichts, in der Moral- oder Gerechtigkeitsfrage von Juristen als Allgemeinbegriff zu sprechen. Hier gibt es zu viele absolut unterschiedliche Berufsgruppen.  Rechtsanwälte sind die Söldnertruppe des Rechts, sie springen mit jedem in die Kiste, der sie bezahlt oder für den hilfsweise die RS-Versicherung oder die Staatskasse einspringt. Der Richter hingegen kann sich Neutralität und Gerechtigkeit leisten, er bekommt ja - im Gegenzug zum Anwalt - nichts für die Bevorzugung einer Partei. Der Anwalt empfindet es als Leistung, den Straftäter möglichst straflos zu stellen, der Staatsanwalt empfindet dasselbe als Verlust im Recht.