NPD verbieten

[Yossarian]

Mit denen auch.

[Conte Palmieri]

Das interessante ist nicht, das System in ein Kleid (Name) zu zu verpacken, sondern zu verstehen, warum es dazu kommt. Und zwar prinzipiell. Das ist was anderes als von gesellschaftlichen Schichten, Herrschaftssystemen etc zu sprechen.

Es ist schwierig, etwas zu verstehen, wenn man nicht darüber sprechen kann. Es ist schwierig, über etwas zu sprechen, für das man keine Worte hat. Und es ist deutlich kommunikationsfördernd, wenn man die unterschiedlichen Bedeutungen unterschiedlicher Worte kennt.

Das System (welches auch immer) bist du. Untersuch das System an dir!

Om mani padme humm.

[Yossarian]

Es ist schwierig, etwas zu verstehen, wenn man nicht darüber sprechen kann. Es ist schwierig, über etwas zu sprechen, für das man keine Worte hat.

Autisten arbeiten angeblich mehr mit Bildern. Scheint zu funktionieren, und mir geht es gelegentlich genauso.

Und es ist deutlich kommunikationsfördernd, wenn man die unterschiedlichen Bedeutungen unterschiedlicher Worte kennt.

Es ist aber nicht kommunikationsfördernd, wenn jeder versucht durchzusetzen, daß seine Bedeutung eines Wortes die richtige ist und die anderen falsch.

[Yossarian]

Fehlen hier nicht auf einmal zwei Beiträge?

TP, wassislos?

[Teppichporsche]

Fehlen hier nicht auf einmal zwei Beiträge?

TP, wassislos?

Habe meinen Beitrag wieder gelöscht, weil mir aufgefallen ist, dass ich Contes Beitrag nicht richtig durchgelesen hatte.

Und du nimmst mir eh die Arbeit ab. Das hier

Autisten arbeiten angeblich mehr mit Bildern. Scheint zu funktionieren, und mir geht es gelegentlich genauso.

Es ist aber nicht kommunikationsfördernd, wenn jeder versucht durchzusetzen, daß seine Bedeutung eines Wortes die richtige ist und die anderen falsch.

wollte ich auch ungefähr schreiben.

[Conte Palmieri]

Es ist aber nicht kommunikationsfördernd, wenn jeder versucht durchzusetzen, daß seine Bedeutung eines Wortes die richtige ist und die anderen falsch.

So was nennt man "Diskussion". Da wird kommuniziert.

Zu behaupten, bei der Bewertung politischer Systeme seien alle Kriterien unzulässig außer dem "body count" finde ich schlicht primitiv.

[Teppichporsche]

Zu behaupten, bei der Bewertung politischer Systeme seien alle Kriterien unzulässig außer dem "body count" finde ich schlicht primitiv.

Primitiv? Ok dann nenn mich primitiv.

Es geht glaube ich da um folgendes: Ob die Axt mit der ich erschlagen werde, grün angemalt ist, interessiert mich nicht. Es geht um das Erschlagen Werden. Es geht um die Fakten und nicht um die Couleur. Das gleiche gilt für Unterdrückung etc.

[Araxes]

Es ist historisch ein Unterschied, ob ein System mit Unterstützung der alten militärisch-feudalen sowie der nicht so alten kapitalistischen Eliten zustandekommt und deren Interessen schützt, oder ob es diese Eliten im Gegenteil beseitigt.

Da unterschlägst du aber, daß der Faschismus ebenso gegen die alten Eliten war und die Unterstützung da bei weitem nicht umfassend war.

Und wenn, was ist wäre jetzt genau der Unterschied? Ist das eine besser als das andere? Ob sich der Totalitarismus unter Verwendung der bestehenden oder Etablierung einer neuen Elite herausbildet, würde mich als Bürger letztlich wenig betreffen.

Kann ja sein, dass manche Leute das unwichtig finden. Teppich findet alles unwichtig. Geschenkt. Du hasst Schiss, irgendjemand könne den Stalinismus für "besser" halten als den Faschismus. Auch geschenkt.

Ich habe da nicht Schiß. Wenn aber betont wird, daß der Stalinismus die alten Eliten entfernt hat, lese ich da ganz naiv heraus, daß diejenigen, die ebenfalls die "militärisch-feudalen sowie alten kapitalistischen Eliten" abschaffen wollen, dem Stalinismus diesen Umstand irgendwie positiv anrechnen und daraus eine gewisse Aufwertung gegenüber dem Faschismus konstruieren.

Wenn man sich mal die naive Bewunderung der Studentenbewegten (bis in heutige Kreise der Linkspartei hinein) für Mao, Fidel, Kim etc. anschaut, dann kann man zumindest konstatieren, daß da durchaus eine unterschiedliche Bewertung stattfindet, die ziemlich offensichtlich etwas mit gemeinsamen Feindbildern zu tun hat.

Mir ist es aber wichtig zu betrachten, auf welche Weise totalitäre System zustande kommen, um Gefahren und Vorboten erkennen zu können.

Beides entstand doch aus dem Volk, wobei ein Teil des Volkes den anderen unterdrückt. Der Faschismus ist doch keine Bewegung der Eliten.

[Conte Palmieri]

Leutz, ich habe keine Ressourcen frei um hier Arbeit in Aussagen zu inverstieren, die keiner hören will.

[Teppichporsche]

Mir ist es aber wichtig zu betrachten, auf welche Weise totalitäre System zustande kommen, um Gefahren und Vorboten erkennen zu können.

So und jetzt sag ich was erschreckendes: du willst ein totalitäres System. Ich natürlich auch.

Warum willst du ein totalitäres System? Ich versuch das im Folgenden mal zu erklären. Und ich wähle ganz bewusst ein Beispiel, dass nichts mit Politik zu tun hat. Ich hoffe du liest mit und verwirfst das nicht direkt.

Beobachte dich mal! Wer dreht durch, wenn jemand anderes eine andere Meinung hat als du? Wer wird aggressiv? Wer kann andere Meinungen nicht ertragen?

Du! Und ich natürlich auch. Und alle anderen auch. Aber das interessiert jetzt nicht. Zurück zu uns beiden!

Warum werden wir beide aggressiv?

(nicht politisches) Beispiel: ich denke, dass Tiere zu töten, um unsere fetten Bäuche zu stopfen, nicht gut ist. Nebenbei gesagt, tu ich genau das (Fische etc). Und überhaupt, woher weiss ich, dass das wahr ist, was ich so behaupte (Fleischessen ist schlecht)?

Aber zurück zu uns beiden hübschen! Was passiert dann wenn ich einen Fleichesser sehe? Was passiert? Frag dich mal? Da kommt es zu einer Körperreaktion. So ein unangenehmes Gefühl tritt auf. Ich mag dieses unangenehme Gefühl nicht und fühle in mir den Drang dem auszuweichen. Aber wie? Offensichtlich würde dieses Gefühl nicht auftreten, wenn der Typ kein Fleisch essen würde. Also wär es doch toll, ihn daran zu hindern, um dein schlechtes Gefühl nicht fühlen zu müssen. Überzeugen? Geht nicht! Und was dann? Naja offensichtlich hilft nur Zwingen!

Wir beide würden es dann zum Guten zwingen nennen. Aber es ist egal wie wir beide es nennen: es ist und bleibt zwingen. Und wer nicht hört, der muss fühlen. Stimmt das, Conte? Frag dich mal, ob das stimmt? Du musst hier nicht antworten! Es geht nur um dich.

Und Leute in einem totalitären System werden gezwungen. Zwang ist die hervorragende Eigenschaft von Totalitarismus. Wir beide würden gerne die Welt zwingen vegetarisch zu werden. Wie kann man das machen? Das einzig denkbare praktikable ist, ein Gesetz zu schaffen, dass Fleischkonsum verbietet. Und wir beiden werden nicht die Mehrheit der Bevölkerung überzeugen können. Das steht fest. Also was können wir beiden machen? Wir könnten die Mehrheit zwingen. Was wir beide in Wirklichkeit wollen, ist ein totalitäres System, das alle zum Vegetarismus "bekehrt"!

Und so geht das mit allem. Wir -du und ich- sind die Ursache von totalitären Systemen. Wir beide!

[Teppichporsche]

Und um irgendwelchen irrelevanten Kommentaren zuvorzukommen:

Nein. Es geht mir nicht um Vegetarismus sondern um Totalitarismus!

[Conte Palmieri]

Teppich, ibin nicht aggressiv, sondern bloß sehr müde.

[Teppichporsche]

Teppich, ibin nicht aggressiv, sondern bloß sehr müde.

Ok. Dann ruh dich aus! Das ist nicht gegen dich gerichtet. Bitte versteh das nicht falsch.

[Yossarian]

Leutz, ich habe keine Ressourcen frei um hier Arbeit in Aussagen zu inverstieren, die keiner hören will.

So was nennt man "Diskussion". Da wird kommuniziert. 

[Teppichporsche]

Teppich, ibin nicht aggressiv, sondern bloß sehr müde.

Hey Conte! ... es ist nicht wirklich wichtig was ich sage. Wichtig ist nur, dass es dir gut geht! Falls dir das wehtut (nenn es wie du willst), dann hör mir nicht mehr zu. Und falls dir mein Gerede egal ist, um so besser.