Was mir wegen Corona auf den Keks geht

[Burnt]

Ups, das hatte ich irgendwie abgeschnitten...

Der tolerierte Meinungskorridor ist inzwischen sehr eingeengt. Selbst hier wird ständig mit Löschen des Accounts gedroht, wenn etwas der Mehrheitsmeinung nicht entspricht.

Ich glaube nicht, dass das hier oder generell in Foren so ist. Meist ist es aber so, dass Verbreitung von längst widerlegten Falsch"fakten" irgendwann sanktioniert wird.

In der analogen Welt ist die freie Rede schon weitestgehend abgeschafft.

Jaja, die ewige Krux... man möchte seine Meinung sagen, aber wenn einem andere dann sagen das interessiert mich nicht oder du quatscht meiner Meinung nach Blödsinn, dann ist das nicht mehr einfach deren Meinung, sondern direkt die freie Rede in Gefahr. Was erwartest du? Dass die Mehrheit der Gesellschaft seelenruhig bleibt, während erwiesene Fakten in Zeiten einer gesamtgesellschaftlichen Herausforderung an ignoranten Mitmenschen abperlen wie Wasser an 'nem Entenarsch.

Als abgeschafft kannst du sie betrachten, wenn du dafür vom Staat weg gesperrt wirst, oder wenn jemand der dir fürs bloße äußern deiner Meinung mehr als nur verbales entgegensetzt nicht dafür gemaßregelt wird.

Beides ist denke ich in D definitiv nicht der Fall.

[maxim]

Ups, das hatte ich irgendwie abgeschnitten...
Ich glaube nicht, dass das hier oder generell in Foren so ist. Meist ist es aber so, dass Verbreitung von längst widerlegten Falsch"fakten" irgendwann sanktioniert wird.

Jaja, die ewige Krux... man möchte seine Meinung sagen, aber wenn einem andere dann sagen das interessiert mich nicht oder du quatscht meiner Meinung nach Blödsinn, dann ist das nicht mehr einfach deren Meinung, sondern direkt die freie Rede in Gefahr. Was erwartest du? Dass die Mehrheit der Gesellschaft seelenruhig bleibt, während erwiesene Fakten in Zeiten einer gesamtgesellschaftlichen Herausforderung an ignoranten Mitmenschen abperlen wie Wasser an 'nem Entenarsch.

Keine Ahnung wo du lebst, aber Cancel Culture scheint dir nichts zu sagen.

Als abgeschafft kannst du sie betrachten, wenn du dafür vom Staat weg gesperrt wirst, oder wenn jemand der dir fürs bloße äußern deiner Meinung mehr als nur verbales entgegensetzt nicht dafür gemaßregelt wird.

Beides ist denke ich in D definitiv nicht der Fall.

Nein das Wegsperren ist nicht nötig.
Es reicht schon das Ausschließen aus der Öffentlichkeit. Die Nichtvergabe von Aufträgen, die Kündigung von Verträgen. Du scheinst nicht viel mitgekriegt zu haben von den Entwicklungen in diesem Land.

[Araxes]

Ich denke(und hoffe), dass der Spuk im Frühjahr vorbei sein wird. Aber wundern wird es mich nicht, wenn in zwei Monaten festgestellt wird, dass auch geboosterte getestet werden müssten.

Das wird sich rausstellen. Momentan ist die Annahme, daß der Schutz nach 3. Impfung sehr gut ist. Ich hatte meine heute. Das kann jeder tun und dann immer noch Maßnahmen kritisieren. Ich sehe aber eher, daß die Impfgegner sich an maxims "masken tragen und abstand halt, rücksichtsvoll und vorsichtig sind." als allerletzte halten.

[Araxes]

In der analogen Welt ist die freie Rede schon weitestgehend abgeschafft.

Das ist das übliche Lamento von Leuten, die meinen, daß ihre abwegige, unwissenschaftliche, sektirerische Minderheitenmeinung in der Tagesschau gleichwertig mit den Veröffentlichungen des RKI vertreten sein sollte.

[maxim]

Nur das ich hier nicht wissenschaftlich die Situation erörtere, sondern an deiner persönlichen Meinung als meinem Gesprächspartner interessiert bin. Du bist aber offensichtlich nicht in der Lage, eine ganz einfache Frage zu beantworten, die durch deine Sicht der Dinge aufgeworfen wird.

Ich gehe von faktischen 70 % aus. "Was wäre wenn" (ich mir was wünschen könnte) kann ich nicht ernst nehmen.

Ich dichte dir nichts an. Im Gegenteil, ich erkläre dir sogar ganz genau, wie ich deine Aussagen verstehe. Und was machst du? Erzählst was von wegen "andichten", und benennst nicht mal, was denn falsch sein soll. Ich beiße an dieser Stelle mal nicht an und erkläre es nicht noch einmal, ich habe mich bereits glasklar ausgedrückt.
Purer Unfug.

Halte dich an das was ich schreibe und dichte nichts hinzu. Vor allem wirst du keine Antwort auf kontrafaktische Fragen bekommen.

Deine obige Aussage sehend ist mir klar, dass das für dich nur Gequatsche ist. Moral und Ethik sind natürlich abstrakt, ganz bestimmt auch kompliziert, aber hohl... finde ich nicht!

Ethik ist sicher nicht hohl, aber du benutzt schwammige Begriffe wie "gesellschaftliche Solidarität" und kannst sie nicht konkretisieren.

Sie gehen drauf ein, widerlegen Sie, du bockst wie ein beleidigtes Kind und sagst "ich hab aber trotzdem Recht". Das ist, was ich sehe.

Es wurde bisher nicht drauf eingegangen.

Ja. Lockdown und Kontaktsperre statt impfen. Geiler Plan! Wo hast du in letzter Zeit gelebt, unter einem Stein?

Jedenfalls nicht auf Neufundland. Es gibt Länder, die anders mit der Pandemie umgegangen sind und das ist ja auch allgemein bekannt. Ich muss dir leider eine sehr verengte Wahrnehmung zuschreiben.

[Burnt]

Ok maxim, da du außer an Mimimi und Wortklauberei an nichts weiter interessiert zu sein scheinst schließe ich hier mal mit dir ab, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Bleib gesund.

[Gianluca]

Willkommen im Club. Ging schneller als erwartet 

[simplemachine]

70 Prozent ist doch eigentlich nicht schlecht aber der Teutone verlangt 100 Prozent - quasi den totalen Sieg.

70 % reichen kaum, um eine Epidemie in den Griff zu kriegen, bei einer Pandemie erst Recht nicht. Der 100 %ige "Sieg" wäre die Ausrottung, was sonst sollte man vernünftiger Weise anstreben.

die Gewissensfrage, in wieweit man sich aus persönlichen Befindlichkeiten dem ableisten eines Mindestmaßes an gesellschaftlicher Solidaritätspflicht entziehen darf.

Man darf. Weil es keine Rechtspflicht gibt. Eine "gesellschaftliche Solidarität" einzufordern, ist dann erstmal nichts anderes, als eine moralische Erwartungshaltung, die zu enttäuschen einem jeden freisteht, der mit der daraus resultierenden Ablehungshaltung von Mitmenschen, ggf. sogar Mehrheiten, klar kommt.

Die Frage, wie viel  die Interessen des Einzelnen gegenüber denjenigen "des Kollektivs" zählen, würde bei den Chinesen sicher anders beantwortet als hier. Aber da kommen dann eben auch sofort ein paar Uniformierte und knüppeln die "Moral" dem Abweichler ein.

Deshalb ist sie den meisten Impfgegnern äußerst unangenehm.

Das erscheint mir fraglich. Wer Impfung für gesundheitsschädlich oder  diese bzw. andere Coronamaßnahmen aus anderen Gründen für stark ablehnenswert hält, sieht sich ja im Recht. Im Fernsehen war mal eine Demonstantin zu sehen, die zur näherrückenden Polizeikette rief "Wir tun das doch alles nur für euch".

[maxim]

70 % reichen kaum, um eine Epidemie in den Griff zu kriegen, bei einer Pandemie erst Recht nicht. Der 100 %ige "Sieg" wäre die Ausrottung, was sonst sollte man vernünftiger Weise anstreben.

Die Ausrottung ist sicher nicht möglich. Auch nicht mit einer 100 Prozent Quote. Davon träumt man, aber selbst mit Impfpflicht ist die nicht erreichbar, weil man irgendwelche Harzer nicht mit Bußgeldern sanktionieren kann.
Wenn wir noch ein Verfassungsgericht haben, wird die Impfpflicht da sicher abgeschmettert. denn das hieße ja, dass man mindestens 2x im Jahr ne Spritze bekommt. Das wären rund 160 Millionen pro Jahr - ein Land im Dauerimpfmodus. Und welche logistischen und finanziellen Probleme das mit sich bringen würde. Tierärzte, Apotheker und vl. Heilpraktiker müssten mitmachen. Die Versicherungsbeiträge würden durch die Decke gehen. Bis April werden viele ihre 4. Impfung gegen Omikron bekommen haben, wenn Omikron schon durch die nächste Variante verdrängt wird. In 16 Monaten 4 Impfungen!
Wo ist die Strategie der Pandemiebekämpfung? Wir werden damit leben müssen und vl. auch akzeptieren müssen, dass die Lebenserwartung mal wieder sinkt. Wenigstens lässt Scholz sich jetzt auch von Streeck
beraten, der ja auch schon unter Gesinnungsbeobachtung stand.

[maxim]

Ok maxim, da du außer an Mimimi und Wortklauberei an nichts weiter interessiert zu sein scheinst schließe ich hier mal mit dir ab, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Bleib gesund.

Das war ja auch ein Rohrkrepierer. Nichts für ungut. Bleib gesund.

[Yossarian]

Dazu fällt einem nix mehr ein. 

[Araxes]

Mir fällt hierzu nichts ein:

Sie selbst ist ungeimpft. Wegen einer schweren Lungenkrankheit, wie sie sagt. Der Arzt habe ihr dringend von den verfügbaren Vakzinen abgeraten und empfohlen, sie solle besser auf den Totimpfstoff warten. Sie sei sonst ein Experiment. Ihr Körper könnte in einer ungewollten Weise reagieren. "Ich vertraue meinem Arzt", sagt sie

Was ist denn das für ein bekloppter Arzt? Sieht für mich so aus als würde der vor allem für sich auf Nummer sicher gehen wollen und keine Studien lesen. Was heißt denn "in einer ungewollten Weise reagieren"? Da würde ich an ihrer Stelle aber eine zweite Meinung einholen. In welchem Verhältnis steht das Risiko von "in einer ungewollten Weise reagieren" zu dem einer Erkrankung, die bei diesen vielen Kontakten nun wirklich nicht unwahrscheinlich ist? Dieser Arzt meint also, mit einer schweren Lungenkrankheit ist das Krankheitsrisiko dem von "in einer ungewollten Weise reagieren" vorzuziehen?

[Yossarian]

Was ist denn das für ein bekloppter Arzt?

Das frage ich mich auch.

Aber, gesetzt den Fall, daß die Frau aus echten medizinischen Gründen nicht geimpft werden kann, würde ich auch deren Job nicht machen wollen. Die gefährdet sich damit doch unnötig selbst.

[Araxes]

Ich würde den Job dann auch nicht machen, zumal es absurd ist, daß Passagiere 2G nachweisen müssen, aber das Personal nicht. Ich hätte als Journalist aber bei der Sache mit dem Arzt nachgehakt. Kommt mir sehr merkwürdig vor.

Ich habe auf Anhieb das hier gefunden: Häufig gestellte Fragen - COVID-19-Impfung für COPD-Betroffene

Dürfen COPD-Betroffene gegen COVID-19 geimpft werden?

Ja, COPD-Betroffene dürfen gegen COVID-19 geimpft werden. Die Impfung wird gemäß Ständiger Impfkommission (STIKO) Personen ab einem Alter von 18 Jahren empfohlen, die mit einer Grunderkrankung, wie z. B. einer chronischen Erkrankung der Atmungsorgane, ein erhöhtes Risiko für schwere COVID-19-Verläufe haben.


Warum sollten sich insbesondere COPD-Betroffene gegen COVID-19 impfen lassen?

SARS-CoV-2 verursacht in erster Linie eine Erkrankung der Atemwege. Bei einem schweren Krankheitsverlauf kann dies u. a. zu schweren Lungenentzündungen bis hin zum Lungenversagen und zum Tode führen. Bestimmte Vorerkrankungen bewirken, dass Betroffene ein erhöhtes Risiko haben, schwer an COVID-19 zu erkranken. Zu diesen Vorerkrankungen gehört u. a. COPD.


Oder will die Frau sich gar nicht impfen lassen?

[Nikibo]

Ich hätte als Journalist aber bei der Sache mit dem Arzt nachgehakt. Kommt mir sehr merkwürdig vor.

Nachgehakt - ja, aber ob man Auskünfte über diese Patientin bekommt, das glaube ich eher nicht. Und das ist auch gut so.

Merkwürdig kommt mir das allerdings auch vor. Mag sein, dass es noch andere schwere (!)  Lungenerkrankungen als COPD gibt, die ein Impfen ausschließen, aber ob man dann noch arbeitsfähig ist - vor allem mit diesen vielen Kontakten? Merkwürdig ist es allemal.

Oder will die Frau sich gar nicht impfen lassen?

Das vermute ich eher.