Ehevertrag

[ganter]

Genau!
Recht so!

[Mattieu]

Heiraten wegen Witwenrente ist schon ne ziemliche berechnende Nummer.

[Conte Palmieri]

Ja und? Ohne "Berechnung" bekommen wir gar nichts im Leben.

Früher musste man heiraten, um die Lizenz zum vögeln zu bekommen. Oder eine Wohnung. Oder einen Kredit.
Heute eben Hinterbliebenenrente oder Aufenthaltserlaubnis.
Es geht immer um irgendetwas, was sich "berechnen" lässt.

Einfach so die Liebe funktioniert auch ohne Trauschein.

Das Besondere am heiraten ist das große Vertrauen in den anderen, das dazu nötig ist. Und dadurch wird es auch wieder zum Zeichen über die Berechnung hinaus.

[Korinthenkackerin]

Mir ist es eigentlich schnurz, wer meine eventuelle Eheschließung wie beurteilt  . Mein Partner, den ich von Herzen liebe, muss es wollen und wenn er es nicht wollte, dann wäre das auch kein Drama für mich. Tatsächlich will er aber, so what? Die Ausgangsfrage war nicht, wer das wie findet, sondern wie wir das Ganze praktisch anstellen.

[Yossarian]

Heiraten wegen Witwenrente ist schon ne ziemliche berechnende Nummer.

Die Hinterbliebenenrente dem Staat zu schenken, wenn man sowieso zusammen ist, ist dagegen ziemlich doof.

Ein Bekannter, Altachtundsechziger, war mindestens 25, eher 30 Jahre mit seiner Freundin zusammen, ebenfalls Altachtundsechzigerin. Er seit Jahren arbeitslos (nicht aus Faulheit, sondern weil er sich mit jedem Arbeitgeber binnen kürzester Zeit in der Wolle hatte), sie eine Stelle im öffentlichen Dienst. Sie - ganz frühe Feministin - posaunt ständig rum, daß sie stolz darauf sei, nie geheiratet zu haben.

Dann bekommt sie einen fiesen Krebs und stirbt binnen weniger Monate. Auch in der Zeit ihrer Krankheit kommt keiner von den beiden auf die Idee, zu heiraten. Jetzt lebt er von einer Minirente und ergänzender Grundsicherung. Er hätte einer ganz ordentlich Witwerrente bekommen.

[simplemachine]

Auch in der Zeit ihrer Krankheit kommt keiner von den beiden auf die Idee, zu heiraten.

Schonmal in Betracht gezogen, dass der "Altachtundsechziger" und die "frühe Feministin" vllt. ein gemeinsames Wertesystem verinnerlicht hatten, welches die Überstülpung des rechtlich-behördlichen Systems Heirat über ihre seit Jahrzehnten auch so in Freiheit und Freiwilligkeit fortdauernden Bezeihung nicht als erstrebenswert ansieht? Ideenlosigkeit wird es da wohl eher nicht gewesen sein.

Und wie fragt man auch eine totkranke Partnerin, ob sie entgegen der jahrzehntelangen bisherigen Lebensüberzeugung einen nicht doch noch heiraten will, um den finanziellen Vorteil aus ihrem Schicksal zu ziehen? Wirtschaftlich mag so etwas ja Sinn machen, aber die moralische Last einer solchen "Leichenfledderei" vermag sicher nicht ein jeder ohne Weiteres zu tragen. Wenn der Altachtundsechziger heute mit bescheidenen Mitteln, aber nach wie vor getreu seinen (bzw. den vormals gemeinsamen) Werten lebt, mag das annerkennenswerter sein, als die (vllt. ganz bewusst) verpasste Bereicherung am Ableben seiner Lebenspartnerin.

Auch heute ist zum Glück noch längst nicht jeder gewillt oder charakterlich dazu in der Lage, die menschliche Paarbeziehung durch und durch zu monetarisieren.

[Schelm]

Du lebst allein...hast keine Nachkommen...und kommst mit deinem "Einkommen" gerade so aus?

Deswegen sind Menschen, die darauf wert legen....ihre Familie versorgt zu wissen Sozialschmarotzer?

[Yossarian]

Schonmal in Betracht gezogen, dass der "Altachtundsechziger" und die "frühe Feministin" vllt. ein gemeinsames Wertesystem verinnerlicht hatten, welches die Überstülpung des rechtlich-behördlichen Systems Heirat über ihre seit Jahrzehnten auch so in Freiheit und Freiwilligkeit fortdauernden Bezeihung nicht als erstrebenswert ansieht?

Denen war aber auch klar, daß die Rente - eigene wie Hinterbliebenenrente - beitragsbasiert ist, und daß sie so dem "System" jede Menge Kohle geschenkt haben, die zuvor von ihnen selbst erwirtschaftet worden war.

Die beiden waren über 30 Jahre zusammen, von denen hätte es keiner in den falschen Hals bekommen, angesichts ihres nahenden Todes mal darüber nachzudenken, dem "Feind" vielleicht doch lieber nichts zu schenken. Zumal beide verdammt gut wußten, daß seine Altersabsicherung wegen ewiger Zeiten der Arbeitslosigkeit ziemlich lausig ist.

[Mattieu]

Und wie fragt man auch eine totkranke Partnerin, ob sie entgegen der jahrzehntelangen bisherigen Lebensüberzeugung einen nicht doch noch heiraten will, um den finanziellen Vorteil aus ihrem Schicksal zu ziehen?

Das stell ich mir als interessante Szene vor.

[Yossarian]

Derartige Szenen kommen oft vor; in den seltensten Fällen laufen die so ab, wie du Dir das vielleicht gerade vorstellst.

Gerade wenn man noch genug Zeit hat, Dinge zu regeln, sind derartige Szenen fast eher die Regel. Meistens wird das dann von dem betrieben, der gehen muß, selten von dem, der übrigbleibt. Einen Partner versorgt zu wissen, ist oft genug der letzte Liebesdienst, den man ihm erweisen kann. Notare, die sich auf Intensivstationen die Klinke in die Hand geben und Nottestamente von Sterbenden aufnehmen, können ein Lied davon singen.

[Mattieu]

Derartige Szenen kommen oft vor; in den seltensten Fällen laufen die so ab, wie du Dir das vielleicht gerade vorstellst.

Ui, der Satz ist ja sogar doppelt spekulativ.

Gerade wenn man noch genug Zeit hat, Dinge zu regeln, sind derartige Szenen fast eher die Regel. Meistens wird das dann von dem betrieben, der gehen muß, selten von dem, der übrigbleibt.

Das ist ein anderer Fall als der oben beschriebene.

Einen Partner versorgt zu wissen, ist oft genug der letzte Liebesdienst, den man ihm erweisen kann. Notare, die sich auf Intensivstationen die Klinke in die Hand geben und Nottestamente von Sterbenden aufnehmen, können ein Lied davon singen.

Kann ich gut nach vollziehen. Der obige Fall bezieht seine Brisanz aber aus der entgegengesetzten Konstellation, in der der Hinterbliebene versorgt sein möchte gegen die bisher jahrelang als gemeinsam angenommene Überzeugung. Das stell ich mir szenisch einigermaßen spektakulär vor.

[Yossarian]

Das Blöde in dem Fall ist, daß wahrscheinlich beide in ihrer ideologischen Verbohrtheit das Naheliegende weder gedacht noch ausgesprochen haben - er, der Hinterbliebene, noch viel verbohrter als sie. Sie war in solchen Dingen eher pragmatisch, und es hätte wahrscheinlich nicht viel des Überlegens bedurft. Allerdings hatten sie wohl beide gehofft, daß sie nicht stirbt. Nahegelegt hatte ich ihm die Heirat schon, was er natürlich zurückgewiesen hat. Da sie sich ansonsten anläßlich ihrer Erkrankung um die Regelung ihrer Angelegenheiten gekümmert hatten, war denen wohl schon klar, wie es um sie stand.

[grashopper]

Kann ich gut nach vollziehen. Der obige Fall bezieht seine Brisanz aber aus der entgegengesetzten Konstellation, in der der Hinterbliebene versorgt sein möchte gegen die bisher jahrelang als gemeinsam angenommene Überzeugung. Das stell ich mir szenisch einigermaßen spektakulär vor.

Der beschriebene Fall ist eben wohl so, dass keiner von beiden daran gedacht hat, dass er/sie mal abkratzt. Und es ihr/ihm ggf. egal war, was aus dem eigenen Vermögen/der erarbeiteten Rente wird.


Ob sie ihm oder umgekehrt er ihr eine eventuelle Rente gegönnt hätte, bleibt aufgrund der jetzigen Tatsache obsolet und ungewiss.

Wenn sich aber Paare gegenseitig absichern wollen, ist das für mich keine monetäre Willkür derjenigen. Sondern auch der Wunsch nach Absicherung des Partners.

Und eben nix dem Staat oder der Kirche schenken, wo man eh schon jahrelang reingebuttert hat.

[Nikibo]

Wie verbohrt muss man in sein Weltbild sein, den Partner so unnötig verarmen zu lassen? Verstehe ich nicht. Liebe sieht für mich anders aus.

[Yossarian]

Ich weiß nicht, ob ihr wirklich bewußt war, wie es um ihn steht. Auch Altlinke reden nicht immer gerne über Geld, und als "Mann im Haus" konnte er wahrscheinlich nicht über seinen altlinken Schatten springen und wollte vielleicht nicht zugeben, wie es aussieht.

Jedenfalls haben die eine hübsche Hinterbliebenenrente nebst Zusatzversorgung aus der VBL verschenkt.