Auto Thread

[Hameel]

Tja.
"Downsizing" funktioniert nur, wenn wir auf "Leistung" verzichten. Wenn irgendwelche Marketingfatzkes behaupten, der Energieerhaltungsatz sei Schnee von Gestern, dann ist das auch nicht besser als jede andere Reklamelüge auch.
Ich bin ganz froh, dass ich mich nie mit mehr als 75 PS "verwöhnt" habe. Eigentlich waren die 34 im Fauweh damals auch ok.

[Yossarian]

"Downsizing" funktioniert nur, wenn wir auf "Leistung" verzichten.

Deshalb bietet z.B. Mazda einen Benziner mit zwei Litern Hubraum und einer Verdichtung von 14:1 an, der "nur" 120 PS leistet. Scheint mir mehr Sinn zu machen als dieser andere Quatsch.

Eigentlich waren die 34 im Fauweh damals auch ok.

Klar. Du willst nur heute nicht mehr mit den 34 PS eines Käfers oder R4 unter den ganzen anderen Irren unterwegs sein.

[Hameel]

Deshalb bietet z.B. Mazda einen Benziner mit zwei Litern Hubraum und einer Verdichtung von 14:1 an, der "nur" 120 PS leistet. Scheint mir mehr Sinn zu machen als dieser andere Quatsch.

Und das nennen die "Downsizing"?

Klar. Du willst nur heute nicht mehr mit den 34 PS eines Käfers oder R4 unter den ganzen anderen Irren unterwegs sein.

Na ja. Die Ente und der Käfer hatten kein schlechteres Beschleunigungsverhalten wie heute die großen LKWs, und die kommen auch zurecht, und BMWixer und Porsche-Irre gab es damals auch schon.
In Thailand fahren die Leute alle nur 90. Obwohl viele neue große Reiskocher dabei sind, sie schneller könnten. Die wollen einfach nicht.

[Yossarian]

Und das nennen die "Downsizing"?

Nein, die nicht. Aber Mazda scheint sich als einzige Firma gegen diesen Downsizingwahn zu stemmen, und bei denen stimmen die Emissionswerte trotzdem. Ich frage mich, weshalb die anderen das nicht auch machen?

BMWixer und Porsche-Irre gab es damals auch schon.

Wenige. Heute ist aber jeder Kompaktwagen ein Rennauto, gemessen an den durchschnittlichen Fahrleistungen der Sechziger und Siebziger.

In Thailand fahren die Leute alle nur 90. Obwohl viele neue große Reiskocher dabei sind, sie schneller könnten. Die wollen einfach nicht.

Vielleicht geben es die Straßen nicht her, oder sie dürfen nicht schneller. Wobei sich mir nicht erschließt, wozu man bei flächendeckenden Geschwindigkeitsbeschränkungen ein schnelles Auto braucht.

[Hameel]

Heute ist aber jeder Kompaktwagen ein Rennauto, gemessen an den durchschnittlichen Fahrleistungen der Sechziger und Siebziger.

Und genau das ist das Problem.
Die Idee bei der "runtergrößung" ist ja, den CO2-Ausstoß und den Ressourcenverbrauch zu begrenzen, weil es da ein großes Problem für den ganzen Planeten und alle seine Bewohner gibt. Und nach den elementaren Gesetzen der Physik funktioniert das am besten (oder eigentlich nur), wenn die Motorleistungen verringert werden, so dass mann  dann eben nicht mehr so schnell fahren kann und auch nicht mehr so oft Gelegenheit zum Überholen hat. Wenn die ganzen Fortschritte im Motorenbau, die die normale Leistung eines mittelgroßen PKW zwischen 1960 und heute von 40 auf 140 PS angehoben haben, statt in die Leistungssteigerung in die Verbrauchsssenkung eingebracht würden, wäre da wahrscheinlich sehr viel zu erreichen,

Natürlich kann mann auf eine solche Zumutung mit einem Einwand antworten, der anfängt mit "Dann sollen die doch erstmal ...", aber dann werden diejenigen, auf die dieses "erst mal" verweist, sofort wieder auf die Autofahrer verweisen. So kommen wir nicht weiter.

[Mattieu]

Nein, die nicht. Aber Mazda scheint sich als einzige Firma gegen diesen Downsizingwahn zu stemmen, und bei denen stimmen die Emissionswerte trotzdem. Ich frage mich, weshalb die anderen das nicht auch machen?

Mazda hat auch nicht viel für Turbos übrig. Scheint eine Firmenphilosophie zu sein.

Die anderen sehen halt den Steuerspareffekt bei kleineren Hubräumen.

[Yossarian]

Wenn die ganzen Fortschritte im Motorenbau, die die normale Leistung eines mittelgroßen PKW zwischen 1960 und heute von 40 auf 140 PS angehoben haben, statt in die Leistungssteigerung in die Verbrauchsssenkung eingebracht würden, wäre da wahrscheinlich sehr viel zu erreichen

Klar.

[Yossarian]

Die anderen sehen halt den Steuerspareffekt bei kleineren Hubräumen.

Bei welchem konstruktiven Aufwand und welchen damit verbundenen Quelle für potentielle Defekte? Ich glaube nicht, daß das Downsizing sich wirklich rechnet; es sei denn, man möchte, daß die Motoren früh dahinscheiden.

[Hameel]

Die Hubraumsteuer ist auf jeden Fall veraltet. Die Kfz-Steuer sollte entweder abgeschafft und auf die Mineralölsteuer umgelegt werden, oder aber nach der Leistung erhoben.

[Mattieu]

Die Hubraumsteuer ist auf jeden Fall veraltet. Die Kfz-Steuer sollte entweder abgeschafft und auf die Mineralölsteuer umgelegt werden, oder aber nach der Leistung erhoben.

Seh ich genauso.

Aber momentan ist es eben anders und zeitigt die entsprechenden Folgen. Und angesichts der achselzuckenden Hinnahme einer regelmäßigen Überschreitung von Grenzwerten immerhin 1,5 Jahre nach der Aufdeckung einer stabsmäßig geplanten Vergiftung erwarte bei den maßgeblichen Stellen keine nennenswerte Motivation zur Veränderung.

[Gianluca]

Nein, die nicht. Aber Mazda scheint sich als einzige Firma gegen diesen Downsizingwahn zu stemmen, und bei denen stimmen die Emissionswerte trotzdem. Ich frage mich, weshalb die anderen das nicht auch machen?

Hubraum ist durch nichts zu ersetzen. 
Nein, es soll auch noch Hersteller geben, denen die Lebenserwartung und Wartungsfreundlichkeit von Motoren etwas bedeutet. Ich behaupte mal - ohne vom Motorenbau etwas zu verstehen - , dass ein einfacher aufgebauter Motor sich besser im Hinblick auf Emissionen trimmen lässt.

Wenn die ganzen Fortschritte im Motorenbau, die die normale Leistung eines mittelgroßen PKW zwischen 1960 und heute von 40 auf 140 PS angehoben haben, statt in die Leistungssteigerung in die Verbrauchsssenkung eingebracht würden, wäre da wahrscheinlich sehr viel zu erreichen,

Auch wenn die Fahrzeuge um 1960 einen kaum vorhandenen Kunststoffanteil hatten und etwas schwerer waren, so braucht man(n) z.B. nur den Golf 1 (ca. 800 kg) mit dem Golf 7 (Mittelwert 1.400 kg) zu vergleichen.
Mehr Leistung bei höherem Gewicht ist schon sinnvoll, auch im Hinblick auf Verbrauch, gerade im Kurzstreckenverkehr. Auf der Autobahn ist das nicht so bedeutend.

Umlage auf Mineralölsteuer halte ich auch für sinnvoll. Wer viel fährt, bezahlt eben mehr. (Ich höre schon die Firmen und Handelsvertretungen stöhnen, die viele Außendienstmitarbeiter unterwegs haben.)

[Hameel]

Ich behaupte mal - ohne vom Motorenbau etwas zu verstehen - , dass ein einfacher aufgebauter Motor sich besser im Hinblick auf Emissionen trimmen lässt.

Ich fürchte, das stimmt nicht.

Auch wenn die Fahrzeuge um 1960 einen kaum vorhandenen Kunststoffanteil hatten und etwas schwerer waren, so braucht man(n) z.B. nur den Golf 1 (ca. 800 kg) mit dem Golf 7 (Mittelwert 1.400 kg) zu vergleichen.
Mehr Leistung bei höherem Gewicht ist schon sinnvoll, auch im Hinblick auf Verbrauch, gerade im Kurzstreckenverkehr. Auf der Autobahn ist das nicht so bedeutend.

Natürlich muss man einen sinnvollen Wert finden und nicht starr an bestimmten Zahlen kleben. Aber von der Idee, 150km/h seien eine sinnvolle Reisegeschwindigkeit sollten wir uns auch lösen.

Umlage auf Mineralölsteuer halte ich auch für sinnvoll. Wer viel fährt, bezahlt eben mehr. (Ich höre schon die Firmen und Handelsvertretungen stöhnen, die viele Außendienstmitarbeiter unterwegs haben.)

Meine Lieblingsidee ist eine PS-Steuer, die pro Sitzplatz berechnet wird und progressiv ist wie die Einkommenssteuer. Der SUV-Mörder und Porschestopper 

[Gianluca]

Ich fürchte, das stimmt nicht.

Ich befürchte es auch. Aber warum bekommen es die Amis (offiziell) mit ihren 5,0 Liter-HEMI-Motoren hin?

Aber von der Idee, 150km/h seien eine sinnvolle Reisegeschwindigkeit sollten wir uns auch lösen.

Hmm, jetzt komme ich ins Grübeln. Ich bevölkere die A7 und A2 ja alle 2 Wochen. Manchmal auch am späten Abend. Bahn frei ... Also 150 km/h betrachte ich nun nicht unbedingt als Raserei. Wenn denn Bahn frei ist - Feuer frei. Ansonsten logge ich den Tempomat eher bei 130-140 km/h ein - geht nicht über 160 km/h wegen Abstandsmessung des Wagens 

Der Selbstversuch über 2 Jahre zwischen BS und W (ca. 330 km) brachte die Erkenntnis, dass Vollgas auch keine Lösung ist. Zeitverlust durch Tanken. In Summe kamen, wenn es hoch kam, etwa 10 Minuten "Gewinn" gegenüber 130 km/h heraus. Also nix. Vom Stress auf der Bahn mal ganz abgesehen.

Der SUV-Mörder und Porschestopper 

Ich fahre gern SUV, habe das in der Wüste auch getan. Bei umgerechnet 32 Cent pro Liter Sprit auch kein Problem. Es war ein 4-Liter-Auto 
Ob nötig, steht auf einem anderen Blatt, aber sau bequem und lädt eher zum Crusien denn zum Rasen ein (ich rede nicht über Q7, X5 oder M-Klasse).
Aus einem 911er käme ich mittlerweile wohl nicht mehr raus. Mein Ex-Schwiegervater fuhr einen. Echte Arbeit am Lenkrad und an der Pedalerie. Aber schön sind die auch schon ...

[Kulle]

Die Hubraumsteuer ist auf jeden Fall veraltet. Die Kfz-Steuer sollte entweder abgeschafft und auf die Mineralölsteuer umgelegt werden, oder aber nach der Leistung erhoben.

Das freut dann diejenigen die die in Grenznähe leben.

...Meine Lieblingsidee ist eine PS-Steuer, die pro Sitzplatz berechnet wird und progressiv ist wie die Einkommenssteuer. Der SUV-Mörder und Porschestopper  :evi

Schon mal ein besserer Ansatz. In Italien gibt es sowas ähnliches bereits. Trotzdem gibt es wohl genug Zahlkarft.

[Yossarian]

Trotzdem gibt es wohl genug Zahlkarft.

Da seh ich jetzt nicht das Problem. Wer genug Kohle hat und meint, die in eine Karre versenken zu müssen, soll es doch machen. Mit einer flächendeckenden Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen isses doch egal. Man muß auch gönnen können.