nett geschrieben - nett zu lesen

[Conte Palmieri]

...zur Erhaltung der eigenen Spezies. Was zur Hölle soll das jetzt mit Moral zu tun haben?

Nicht das tollste, größte und schönste Gen, sodnern das, das gerade am günstigsten in Schußposition ist. Die gelegenheit muß genutzt werden, um *die Art* zu erhalten, nicht einen speziellen, ganz besonders tollen Chromosomensatz.

Das ist eine ziemlich moralinsaure und magische Umdeutung des Evolutionsgeschehens. Der Mechanismus, der eine potentiell bedrohliche Infektion in Deinem Protoplasma eliminiert, weiß nichts von "Spezies".

[Teppichporsche]

Logik erkennen und logisch handeln sind nun einmal zwei verschiedene Dinge.

So wie Bergpredigt auf der einen Seite und Waffen Segnen auf der anderen.

Ok. Und wie ist es denn jetzt mit dir? Und kannst du etwas was du selbst nicht hinbekommst anderen abverlangen?

Ich predige Wasser und saufe Wein. Das tu ich jeden gottverdammten Tag. Und ich kenne niemanden ...niemanden (kein Gandhi, kein Buddha, kein JEsus, kein Konfuzius, kein Franz von Assisi etc) der es anders macht.

[Conte Palmieri]

Doch, ich. Ich predige Wein für alle!

[Yossarian]

kannst du etwas was du selbst nicht hinbekommst anderen abverlangen?

Wann hätte ich das getan?

[Yossarian]

Der Mechanismus, der eine potentiell bedrohliche Infektion in Deinem Protoplasma eliminiert, weiß nichts von "Spezies".

Nein, der weiß gar nichts. Aber es ist exakt dieser Mechanismus, der seit ein paar Millionen Jahren das Leben auf diesem Planeten erhält. Es hat sicher auch andere Mechanismen gegeben, aber die haben es einfach nicht "geschafft". Evolution "weiß" nicht.

Wie willst Du zwischen "funktionieren" und "nicht funktionieren" unterscheiden, wenn Du kein Wertesystem haben willst?

"Funktionieren": System überlebt

"nicht funktionieren": System kollabiert

Wo ist da ein Wertesystem?

Du beginnst zu verstehen.

Du nicht.

Es geht nicht ohne.

Ei doch!

DA! Schon wieder: "am besten"!

Eh bien quoi?

[Teppichporsche]

Es ist nicht logisch, sich so zu verhalten, daß andere Mitglieder der gleichen Spezies (Mensch) Schaden nehmen. Es ist dagegen logisch, daß sich die Mitglieder einer bestimmten Spezies so verhalten, daß die eigene Spezies überlebt. Selbst das ist keine "höhere" Logik, sondern eine immanente, denn eine Spezies, die sich nicht danach verhält, erleidet übr kurz oder lang Schiffbruch und geht unter.

Oder in anderen Worten, die Mitglieder der Spezies (z.B. Mensch) sollten sich "logisch" (deiner "Logik" folgend) verhalten. Wir haben nämlich schon herausgefunden, dass deine Logik nicht logisch ist und dass sich die Menschen (eine Spezies) sehr wohl logisch verhalten. Nur eben nicht so wie du es gerne hättest. Das bedeutet, in dem du ein anderes Bild zeichnest, implizierst du einen Wunsch (anderes Verhalten), was natürlich einer indirekten Forderung gleichkommt. Irre ich mich da?

Ich gebe offen zu, dass ich mich nicht nach deiner "Logik" richte und richten kann. Und damit ist da schon mal ein Mitglied, was deine Forderung nicht erfüllt und sogar behauptet das auch nicht zu können. Wie stehts mit dir? Wären wir vielleicht schon zwei. Wie soll also eine Spezies, die aus Elementen besteht, die sich nicht nach deiner Logik richten, sich nach deiner Logik richten. Rein physikalisch. Wie soll das geschehen können?

Ich versteh dich natürlich recht genau. Diesen Wunsch -deinen Wunsch- habe ich auch. Wahrscheinlich hat den jeder. Was die ganze Sache noch interessanter macht. Und das gesamte Ding nennt sich Dilemma. Das ist ein menschliches Dilemma. Eins der vielen.

[Conte Palmieri]

Nein, der weiß gar nichts. Aber es ist exakt dieser Mechanismus, der seit ein paar Millionen Jahren das Leben auf diesem Planeten erhält. Es hat sicher auch andere Mechanismen gegeben, aber die haben es einfach nicht "geschafft". Evolution "weiß" nicht.

Ja, das Leben. Aber nicht die "Spezies". "Spezies" sind ein Konstrukt.

"Funktionieren": System überlebt

"nicht funktionieren": System kollabiert

Wo ist da ein Wertesystem?

Genau hier -> "Kollabieren ist schlecht." !!

Du nicht.

Ei doch!

[Teppichporsche]

Und natürlich muss ich mich hier für meine ... verdammte ... Impertinenz entschuldigen. Ich ... will dir erzählen, was Sache ist. Das ist relativ witzig, wenns nicht so hyper dämlich wäre.

Der Superheld ist wieder da. Meine Fresse!

Tut mir leid!

[Yossarian]

Oder in anderen Worten, die Mitglieder der Spezies (z.B. Mensch) sollten sich "logisch" (deiner "Logik" folgend) verhalten.

Nein. Mir ging es nur darum, daß es keine *Moral* braucht, um miteinander umzugehen, sondern daß die Logik bestimmte Verhaltensweise verbietet, *wenn* an einem Fortbestand unserer Spezies gelegen ist.

Wir haben nämlich schon herausgefunden, dass deine Logik nicht logisch ist

Ah, nein? Und was ist unlogisch an meiner Logik?

und dass sich die Menschen (eine Spezies) sehr wohl logisch verhalten

Klar. Unlogisches Verhalten erscheint logisch, wenn man den eigenen Blickwinkel nur genug einschränkt. Ein Hoch auf den Tellerrand. 

Nur eben nicht so wiedu es gerne hättest.

Ich hätte gar nichts gerne. Wer bin ich denn, daß ich überzeugt wäre, mit meiner Meinung richtig zu liegen?

Irre ich mich da?

Ja. Ich kann mir einen Sechser im Lotto wünschen, aber ich kann ihn nicht fordern.

Ich gebe offen zu, dass ich mich nicht nach deiner "Logik" richte und richten kann.

Ja, und? Sage ich, daß ich mich nach meiner Logik richte?

Wie soll also eine Spezies, die aus Elementen besteht, die sich nicht nach deiner Logik Moral richten, sich nach deiner Logik Moral richten. Rein physikalisch. Wie soll das geschehen können?

"Spezies" sind ein Konstrukt.

Ganz und gar nicht. Es sind verschiedene Ausgestaltungen von "Leben", die man durchaus kathegorisieren kann. Und jede Spezies "denkt" zunächst an den eigenen Erhalt. Ein Wolf wird eher ein Schaf fressen als einen anderen Wolf.

Genau hier -> "Kollabieren ist schlecht." !!

Kollabieren ist nicht "schlecht". Es ist einfach nur das Ende eines Modus des Miteinanderauskommens oder vielleicht einer ganzen Spezies.

[Unikum]

ich persönlich fände das Kollabieren von Hirntumorzellen eher gut als schlecht.

[Conte Palmieri]

Nein. Mir ging es nur darum, daß es keine *Moral* braucht, um miteinander umzugehen, sondern daß die Logik bestimmte Verhaltensweise verbietet, *wenn* an einem Fortbestand unserer Spezies gelegen ist.

Die moralische Frage ist die, die nach dem wenn fragt.

Klar. Unlogisches Verhalten erscheint logisch, wenn man den eigenen Blickwinkel nur genug einschränkt. Ein Hoch auf den Tellerrand. 

Oder wenn mann ein anderes Ziel verfolgt. Ein Hoch auf die Moral 

Ganz und gar nicht. Es sind verschiedene Ausgestaltungen von "Leben", die man durchaus kathegorisieren kann. Und jede Spezies "denkt" zunächst an den eigenen Erhalt. Ein Wolf wird eher ein Schaf fressen als einen anderen Wolf.

Dadurch, dass bestimmte Gene ihre Reproduktionsvorteile bevorzugt im Zusammenspiel mit bestimmten anderen Genen ausnützen können, haben sich im Verlauf der Evolution bestimmte Genbündel gebildet, die ihre Erbinformationen nur noch untereinander austauschen können. Die Biologen haben beschlossen, das "Spezies" zu nennen. Dass solche Spezies gemeinsame Interessen hätten, ist eine moralische Forderung.

Kollabieren ist nicht "schlecht". Es ist einfach nur das Ende eines Modus des Miteinanderauskommens oder vielleicht einer ganzen Spezies.

Wenn Dir das völlig gleichgültig wäre, dann wärest Du wirklich ohne Moral. Ich vermute aber, dass Dir das nicht gleichgültig ist.

[Unikum]

Dunkelgeld in der Schweiz zu parken ist logisch, ist es auch moralisch?

[Yossarian]

Dunkelgeld in der Schweiz zu parken ist logisch

Nein, nicht notwendigerweise.

Geht man davon aus, daß die "gesparten" Steuern sonst sinnvoll und für die Allgemeinheit nützlich eingesetzt würden, ist es unlogisch, so zu verfahren.

Geht man davon aus, daß eine Horde von Parasiten und Straßenräubern das der Bevölkerung aus den Taschen gezogene Geld anderweitig durchbringt und verteilt, ist es nicht nur logisch, sondern sogar zwangsläufig, so zu verfahren.

[Conte Palmieri]

Lieber Yossie, mir deucht, Du bist einfach gegen das Wort allergisch. Mit dem Herzen bist Du voll dabei 

[Yossarian]

Die moralische Frage ist die, die nach dem wenn fragt.

Aber das frage ich doch gar nicht.

Ich bin - quasi als Arbeitshypothese - davon ausgegangen, daß als Zweck der Art, wie man miteinander umgeht, die Erhaltung der eigenen Spezies definiert wird.

Das ist natürlich völlig willkürlich, aber es bot sich einfach an, weil "die Natur" es genauso macht.

Oder wenn mann ein anderes Ziel verfolgt.

Es ist äußerst schwierig, gar kein Ziel zu verfolgen. Probiers mal aus.

Dadurch, dass bestimmte Gene ihre Reproduktionsvorteile bevorzugt im Zusammenspiel mit bestimmten anderen Genen ausnützen können, haben sich im Verlauf der Evolution bestimmte Genbündel gebildet, die ihre Erbinformationen nur noch untereinander austauschen können. Die Biologen haben beschlossen, das "Spezies" zu nennen.

Das ist ja erst mal gar nicht so verkehrt.

Dass solche Spezies gemeinsame Interessen hätten, ist eine moralische Forderung.

Die Angehörigen einer Spezies haben keine gemeinsamen Interessen, sie funktionieren einfach so. Jedenfalls sind die Überlebenschancen einer Spezies, die so funktioniert um ein Vielfaches höher als die einer Spezies, die nicht so funktioniert. Von Letzteren dürfte der Erdball in den letzten Jahrmillionen einige gesehen haben, aber die sind alle futsch und hinüber.

Geblieben sind die, die so funktionieren, daß sie den Arterhalt nach Möglichkeit sichern.

Wenn Dir das völlig gleichgültig wäre, dann wärest Du wirklich ohne Moral. Ich vermute aber, dass Dir das nicht gleichgültig ist.

Warum soll mir das nicht gleichgültig sein? Was war "schlecht" daran, daß der Neandertaler nicht gegen den Homo Sapiens bestehen konnte? Was war "schlecht" daran, daß die römische Republik untergegangen ist? Was ist "schlecht" daran, wenn der Kapitalismus sich selbst auffrißt?

Ich versuche in der Tat, keine Moral zu haben. Selbst denken zu müssen (und zu dürfen) macht bescheiden und demütig.