Das Männerforum
Beziehungen - leichtgenommen => Kampf der Geschlechter => Thema gestartet von: Unikum am 22. März 2010, 19:07:23
-
Will SIE IHm einen machen?
Ist ER solch ein A-Macho Promi das ers nicht verknusen konnte das SIE ging?
Rächt SIE sich für was auch immer mit öffentlicher Hinrichtung?
Ist er vom Glammer so verblendet das er nimmer weiss was er tut?
Oder trifft man sich irgendwann mittig?
Eine Soap die das Leben schreibt...
-
Sag einem abstinenten Fernschauer (schon über ein Jahr) mal, worum es überhaupt geht.
-
Möglicherweise meint er den Wetterfrosch
Ok, aber was heisst dann:
Will SIE IHm einen machen?
...Glammer...
-
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685000,00.html
-
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685000,00.html
Haarige Beweislage.
Ich kenne so ein Ende eines Streites. Nachdem Mr. Heiratsschwindler hinterher meine Nachttischlampe ins Kreuz bekommen hat, habe ich uns beide als im Affekt völlig verblödet erklärt. Auf die Idee einer Anzeige würde ich heute noch nicht kommen. Aber man war nicht dabei und kann deshalb nicht beurteilen, was da zwischen den beiden ablief. Jeder Fall wird anders sein.
-
Frauen können ja viel behaupten, leider wird Ihnen zumeist erst einmal geglaubt, hoffentlich versenkt der Kachelmann seine EX jetzt richtig, das ist eine absolute Sauerei.
-
Frauen können ja viel behaupten, leider wird Ihnen zumeist erst einmal geglaubt, hoffentlich versenkt der Kachelmann seine EX jetzt richtig, das ist eine absolute Sauerei.
ach?
Und du warst dabei und kannst bezeugen das er unschuldig ist?!
-
Die Ermittlungsbehörden haben offensichtlich bessere Beweise als die Aussage der Trulla. Sieht so aus, als habe er tatsächlich nicht unerhebliche Scheiße gebaut.
-
Es ist schwer zu beurteilen. Meine DNA-Spuren wirst Du an den Küchenmessern meiner Freundin eher finden als ihre eigenen. ;)
-
Hat die auch einen Schnitt am Hals?
-
Muß ich mal nachsehen. Ich mag es halt nicht, wenn mir Weibsvolk beim Kochen zu nahe kommt...
-
ach?
Und du warst dabei und kannst bezeugen das er unschuldig ist?!
Und Du bist dir sicher das er schuldig ist?
Frau??
-
und ihr beiden seid euch sicher, dass es auf das geschlecht des richters ankommt, wie das urteil ausfällt? ::) :D
lasst doch einfach das gericht urteilen, bevor hier pauschal ohne hintergrundwissen meinungen wiedergegeben werden...
-
Es ist eine absolute Sauerei wie der Kachelmann Vor -Verurteilt wird......
typische Medien Hetze..
Frau hat sowieso Recht... schon alleine das die Ex jetzt Behauptungen zurück nimmt macht sie unglaubwürdig...
vor allem
Kachelmann konnt sich bisher noch nicht einmal dazu öffentlich Äußern........
aber immer drauf.......
-
sorry, aber in u-haft kommt man - ich glaub noch an den rechtstaat - nicht ohne eine gesicherte beweislage... ich hoffe, das stimmt noch...
und warum sollte kachelmann sich nicht öffentlich äußern dürfen? er tut es nicht. ist auch sein gutes recht.
natürlich gibt es einen medienhype gegen ihn. ist halt für jede zeitung inhalt für ihre prints. aber über medienkultur gilt es nicht zu streiten. sie wird halt immer erbärmlicher und entenhaltiger... die bild hats vorgemacht, andere machen es nach bzw. kopieren deren texte einfach.
wie der 500mio-klau gestern nacht in paris. für 5 kunstwerke, dessen wertvollstes laut zdf 22 mio wert ist...
-
in u-haft kommt man - ich glaub noch an den rechtstaat - nicht ohne eine gesicherte beweislage...
Echt?
Also ich kenn das so:
§ 112 StPO - Anordnung der Untersuchungshaft
(1) Die Untersuchungshaft darf gegen den Beschuldigten angeordnet werden, wenn er der Tat dringend verdächtig ist und ein Haftgrund besteht. Sie darf nicht angeordnet werden, wenn sie zu der Bedeutung der Sache und der zu erwartenden Strafe oder Maßregel der Besserung und Sicherung außer Verhältnis steht.
(2) Ein Haftgrund besteht, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen
1. festgestellt wird, dass der Beschuldigte flüchtig ist oder sich verborgen hält,
2. bei Würdigung der Umstände des Einzelfalles die Gefahr besteht, dass der Beschuldigte sich dem Strafverfahren entziehen werde (Fluchtgefahr), oder
3. das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde
a) Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder
b) auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder
c) andere zu solchem Verhalten veranlassen,
und wenn deshalb die Gefahr droht, dass die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).
(3) Gegen den Beschuldigten, der einer Straftat nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 des Völkerstrafgesetzbuches oder § 129a Abs. 1 oder Abs. 2, auch in Verbindung mit § 129b Abs. 1, oder nach den §§ 211, 212, § 226, § 306b oder § 306c des Strafgesetzbuches oder, soweit durch die Tat Leib oder Leben eines anderen gefährdet worden ist, nach § 308 Abs. 1 bis 3 des Strafgesetzbuches dringend verdächtig ist, darf die Untersuchungshaft auch angeordnet werden, wenn ein Haftgrund nach Absatz 2 nicht besteht.
Natürlich kann ich mich irren. Immerhin ist die StPO älter als das BGB und wurde noch von den Frisören des Kaisers geschrieben.
-
na dann gelten doch §112 (1) und (2) punkt 2, schließlich ist er schweizer.
und dringend tatverdächtig ist er ja... oder hab ich was verpasst?
-
schließlich ist er schweizer.
und dringend tatverdächtig ist er ja
Ja.
... oder hab ich was verpasst?
Die "gesicherte Beweislage" zum Beispiel?
-
sorry, du bestätigst mir den dringenden tatverdacht und vermisst gleichzeitig die gesicherte beweislage? wem willst du hier ans bein pinkeln? wenn kachelmann ne frau wäre, wäre dein blick wahrscheinlich um 180 grad gedreht, oder? :)
-
sorry, du bestätigst mir den dringenden tatverdacht und vermisst gleichzeitig die gesicherte beweislage?
Äh, eine gesicherte Beweislage ist deutlich mehr als ein dringender Tatverdacht; letzterer mag ausreichend sein für einen Haftbefehl, erstere brauchst Du aber für eine Verurteilung.
wem willst du hier ans bein pinkeln?
Niemandem. Wie kommst Du darauf?
wenn kachelmann ne frau wäre, wäre dein blick wahrscheinlich um 180 grad gedreht, oder? :)
Well, that´s like your opinion.
-
korrekt, aber um an 203 stpo zu kommen, bedarf es schon einer gesicherten beweislage, oder?
-
Gesichert ist die Beweislage bestenfalls nach Abschluß der Beweisaufnahme unmittelbar vor den Plädoyers.
-
jaaa.... aber stimmst du mir wenigstens zu, dass ohne beweislage, (gesichert für die staatsanwaltschaft) keine u-haft möglich ist?
menno, ich will doch nur mitteilen, dass ich neutral dem kachelmann ggü. bin... und dass ich nicht vermute, dass er ohne grund in u-haft sitzt...
-
wobei wenn 207 stpo eintritt, gibst du mir recht, oder? ;)
-
jaaa.... aber stimmst du mir wenigstens zu, dass ohne beweislage, (gesichert für die staatsanwaltschaft) keine u-haft möglich ist?
Herwirfhirnvomhimmel: Für einen Haftbefehl braucht man einen dringenden Tat*verdacht*, mehr nicht. Ist das wirklich so kompliziert?
-
hallo... ich lern gerade die stpo auswendig und du kommst mit herrwirfhirnvomhimmel... >:(
dann äußer du dich doch einfach mal über die u-haft von kachelmann?! bzw. über die anklageerhebung...
-
also reicht der "Verdacht"????
-
also reicht der "Verdacht"????
Ein "dringender" Verdacht sollte es schon sein.
-
dann äußer du dich doch einfach mal über die u-haft von kachelmann?! bzw. über die anklageerhebung...
Wie denn? Ich kenne weder den Haftbefehl noch die Anklageschrift, geschweige denn die Ermittlungsakte. Ich hätte aber vielleicht noch ein bißchen Kaffeesatz in der Küche.
also reicht der "Verdacht"?
Für einen Haftbefehl reicht der dringende Tat*verdacht*.
-
das ganze hat evtl auch noch eine andere ebene, als nur die fakten.
herr k. ist halt auch ein ausgesprochener witzbold und macht gern sein maul auf.
wenn er denn nun vor die u-richterin tritt und sächt zur sache: dass dieses weib spinnt, merkt doch jeder depp sofort.
- oder ähnliches, schon hat er die falsche ereigniskarte gezogen.
so wie der frosch rumrennt, ist der alles, nur nicht eitel. und deshalb unterschätzt er die eitelkeit anderer leute.
(als moderator einer talkshow hat er auch schon manchmal fragen abgeschossen, da hatte sein gegenüber blanke mordlust in den augen.)
ist mein reden seit 48: die eitelkeit der anderen ist gefährlich. vor allem läuft das unbewußt ab.
manchmal reicht ein falscher satz, und du hast nen feind fürs leben. - und keiner weiß eigentlich warum.
ok, bin ja schon still..
-
Frauen können ja viel behaupten, leider wird Ihnen zumeist erst einmal geglaubt, hoffentlich versenkt der Kachelmann seine EX jetzt richtig, das ist eine absolute Sauerei.
Weißt du, du machst genau dasselbe was manche Radikal-Feministinnen einmal gefordert haben. (Nur halt umgekehrt).
Die Forderung war damals: Bei einem Vergewaltigungsvorwurf ist grundsätzlich der Frau zu glauben. Argument war: Keine Frau denkt sich so etwas nur so aus - dazu sei das viel zu psychisch schwerwiegend für die Frau.
Was du machst, ist genau dasselbe. Nur halt mit der Forderung, der Frau sei grundsätzlich nicht zu glauben.
Beide Positionen halte ich für gleichermaßen unakzeptabel, wenn einem nur ein ganz klein wenig etwas an rechtsstaatlichen Verhältnissen liegt. Das im Fall eines Vergewaltigungvorwurfs zu ermitteln ist, Beweismittel zu erheben und zu sichern sind und das Ganze dann in einem ordentlichen Verfahren zu würdigen ist, das halte ich für unverzichtbar.
Und Vergewaltigung ist kein Kavaliersdelikt. Und gehört wie jede andere schwere Straftat auch entsprechend geahndet.
Im Falle einer tatsächlichen Vergewaltigung ist die Sache mit der Beweislage nun im Normalfall wirklich schon haarig genug und meist sehr schwierig für das Opfer. Und höchst unangenehm und psychisch zusätzlich belastend ist das ganze rechtliche Prozedere auch noch.
Hier geht deine Empörung in höchstem Maße fehl - noch dazu auf eine für mein Empfinden höchst unangenehme Art und Weise. Die Haltung dahinter, die hier sichtbar wird, halte ich für unter aller Sau.
Wenn es etwas gibt, worüber man sich empören könnte in diesem Zusammenhang, dann wäre das aus meiner Sicht, dass Falschbeschuldigerinnen (die es ja auch gibt) mit wenig bis gar keinen Konsequenzen rechnen müssen. Also kaum Risiko laufen. Aber dass im Fall Kachelmann eine wissentliche Falschbeschuldigung vorliegt, dafür gibt es derzeit nun wirklich keine Hinweise.
-
ich weiß, dass das aus rechtlichen gründen nicht geht, aber:
wenn jeder, der wissentlich falsche vorwürfe erhebt, genauso bestraft würde, asl habe er/sie die tat begangen, wär dieser spuk schnell vorbei.
-
oder auch nicht. Die generalpräventive Wirkung von Strafe wird weit überschätzt.
-
@fidibus:
Natürlich hast Du Recht.
Aber vielleicht sollte mann aus poltischen Gründen doch ein wenig herumstänkern, damit die Schwarzerfraktion nicht glaubt, sie habe gewonnen. Oder dass sie gewinnen könnte.
-
ich murmel mal zustimmend.
Ab und an muss mann auch mal Positionen vertreten, die er selbst eigentlich ablehnt. Nennt sich "den Feind mit seinen eigenen Waffen schlagen". Blöd, aber nicht zu ändern. Kann allerdings gut kommen, wenn mann in der Lage ist, das Ganze so zu überzeichnen, dass dem Feind das Komische an der Situation aufgeht. Bei der Schwarwürgkotz dürfte allerdings auch das Stilmittel versagen.
-
Nennt sich "den Feind mit seinen eigenen Waffen schlagen".
Oder "dieselben Fehler machen".
-
Oder "dieselben Fehler machen".
Mann darf's eben nicht übertreiben. Aber bedenklich den Kopf wiegen, "mer waaßes hald ned", einfach den feminismogenen Vertrauensverlust demonstrieren, das ist nicht so verkehrt.
-
also reicht der "Verdacht"????
Der Verdacht reicht erst einmal für die Eröffnung eines Verfahrens, ja. Und das ist auch gut so. Was denn sonst? Wenn hinreichende Verdachtsmomente vorliegen, dann soll der Staatsanwalt tätig werden - und wenn im Laufe des Verfahrens sich der Verdacht nicht zerstreut dann eben auch ein Gericht. Das ist (oder sollte zumindest) bei jeder Straftat so sein. Ganz unabhängig davon, ob es um Herrn Kachelmann oder um den Tatvorwurf der Vergewaltigung geht.
Mango, ich finde, du bist ziemlich schräg drauf in deiner Denke.
Aber vielleicht sollte mann aus poltischen Gründen doch ein wenig herumstänkern, ...
Ab und an muss mann auch mal Positionen vertreten, die er selbst eigentlich ablehnt.
Sorry - kann ich beides nicht nachvollziehen. Das sage ich zu beidem aus meiner Sicht ganz klar: Nein. Warum sollte man etwas tun, was man bei anderen kritisiert? Und warum sollte man Positionen vertreten, die man eigentlich ablehnt?
Ich erinnere noch, dass mir damals ziemlich das Kotzen kam, als von radikalfeministischer Seite die Forderung aufkam, bei Vergewaltigung sei grundsätzlich dem (mutmaßlichen) Opfer zu glauben. Wenn das umgedreht wird, jeglicher Tatvorwurf einer Vergewaltigung als Falschbeschuldigung angesehen wird, dann kommt mir genau so das Kotzen.
Die Realität ist doch: Es gibt beides. Es gibt Vergewaltigungen. Und es gibt Falschbeschuldigungen. Und ich möchte ersteres ungern so halbseiden relativiert sehen.
Im konkret vorliegenden Fall habe ich jedoch erst einmal das Vertrauen, dass diejenigen, deren Job es ist die Sache strafrechtlich so weit wie möglich zu klären, ihren Job auch erledigen werden. Da müssen wir als Unwissende und Unbeteiligte weiter gar nicht spekulieren. (Letztlich braucht man es nicht einmal zu Kenntnis nehmen, wie es denn nun ausgeht.) Das werden die zuständigen Instanzen schon erledigen.
-
*zustimmendes Gemurmel"
-
Und Du bist dir sicher das er schuldig ist?
Nein, habe ich auch nicht behauptet!
-
die eitelkeit der anderen ist gefährlich. vor allem läuft das unbewußt ab.
manchmal reicht ein falscher satz, und du hast nen feind fürs leben. - und keiner weiß eigentlich warum.
Weshalb der Mandant bei der Eröffnung des Haftbefehles oder im Haftprüfungstermin tunlichst das Maul halten und die Angelegenheit seinem Verteidiger überlassen sollte.
Ich erinnere noch, dass mir damals ziemlich das Kotzen kam, als von radikalfeministischer Seite die Forderung aufkam, bei Vergewaltigung sei grundsätzlich dem (mutmaßlichen) Opfer zu glauben.
Genau so läuft das aber inzwischen. Ein befreundeter Kollege hat mal einen Masseur verteidigt, den eine Patientin mehrere Wochen nach der Bahandlung wegen angeblicher sexueller Nötigung angezeigt hat. Keine Zeugen, keine DNA-Spuren, keine Atteste über irgendwelche Verletzungen / Hautabschürfungen, einfach "nur" Aussage gegen Aussage. Keine Chance auf einen Freispruch; der Mandant mußte hinterher auf Knien dankbar sein, daß das Urteil "billig" genug war, daß ihm nicht noch die Ausübung seines Berufes untersagt wurde.
Im konkret vorliegenden Fall habe ich jedoch erst einmal das Vertrauen, dass diejenigen, deren Job es ist die Sache strafrechtlich so weit wie möglich zu klären, ihren Job auch erledigen werden.
Was anderes können wir auch gar nicht tun.
-
Auf die Gefahr hin, dass es zynisch klingt: Grundsätzlich kann man "froh" sein, wenn es Personen des öffentlichen Interesses betrifft.
Sei es nun Polanski oder Kachelmann. Nur so wird über die Möglichkeiten von Falschbeschuldigungen und/oder tatsächlichen Nachweisen diskutiert. Bei 999 Tausend anderen Vergewaltigungs- oder Falschbeschuldigungsfällen erfährt man gar nichts und das Thema bleibt in der Schublade. Siehe Yossarians Masseur.
Nur in der öffentlichen Auseinandersetzung liegt die Möglichkeit, Gesetzesänderungen (Bestrafung von falschen Anklagen, Aussagen etc.) überhaupt zur Spruchreife zu bringen.
Und zu einer öffentlichen Auseinandersetzung kommt es generell nur, wenn neben den "vernünftigen" Argumenten auch extreme Ansichten geäußert werden. Weil sie Reaktionen provozieren.
Zum Fall selber: Das Schwierigste daran überhaupt ist wahrscheinlich, dass zwischen den Beteiligten eine Beziehung bestand. Jeder, der durch eine unfreiwillige Trennung gegangen ist, kann sich vorstellen, dass da auf beiden Seiten die Emotionen, irrationelen Gefühlsspitzen und Reaktionen hochkochen können. Da Beweise zu finden, stelle ich mir extrem schwer vor. Ich möchte den Job nicht haben.
-
Weißt du, du machst genau dasselbe was manche Radikal-Feministinnen einmal gefordert haben. (Nur halt umgekehrt).
Die Forderung war damals: Bei einem Vergewaltigungsvorwurf ist grundsätzlich der Frau zu glauben. Argument war: Keine Frau denkt sich so etwas nur so aus - dazu sei das viel zu psychisch schwerwiegend für die Frau.
Was du machst, ist genau dasselbe. Nur halt mit der Forderung, der Frau sei grundsätzlich nicht zu glauben.
Beide Positionen halte ich für gleichermaßen unakzeptabel, wenn einem nur ein ganz klein wenig etwas an rechtsstaatlichen Verhältnissen liegt. Das im Fall eines Vergewaltigungvorwurfs zu ermitteln ist, Beweismittel zu erheben und zu sichern sind und das Ganze dann in einem ordentlichen Verfahren zu würdigen ist, das halte ich für unverzichtbar.
Und Vergewaltigung ist kein Kavaliersdelikt. Und gehört wie jede andere schwere Straftat auch entsprechend geahndet.
Im Falle einer tatsächlichen Vergewaltigung ist die Sache mit der Beweislage nun im Normalfall wirklich schon haarig genug und meist sehr schwierig für das Opfer. Und höchst unangenehm und psychisch zusätzlich belastend ist das ganze rechtliche Prozedere auch noch.
Hier geht deine Empörung in höchstem Maße fehl - noch dazu auf eine für mein Empfinden höchst unangenehme Art und Weise. Die Haltung dahinter, die hier sichtbar wird, halte ich für unter aller Sau.
Wenn es etwas gibt, worüber man sich empören könnte in diesem Zusammenhang, dann wäre das aus meiner Sicht, dass Falschbeschuldigerinnen (die es ja auch gibt) mit wenig bis gar keinen Konsequenzen rechnen müssen. Also kaum Risiko laufen. Aber dass im Fall Kachelmann eine wissentliche Falschbeschuldigung vorliegt, dafür gibt es derzeit nun wirklich keine Hinweise.
@ fidibus
jedem seine Meinung,
lass mir doch einfach meine Meinung, mittlerweile habe ich das Alter erreicht wo ich "scheinbare" Dinge im Leben eben anders sehe,
generell traue ich Frauen einfach alles zu
Zu oft habe ich den Fehler gemacht meinen Jungs zu erklären ehrlich zu sein, aufrichtig usw...usw.usw.
Lügen und Tränendrüsen drücken können bereits Mädchen besser wie die Jungs das setzt sich im Alter fort.....
denn das was Frauen gemeinsam haben ist: "das sie den Frauen nicht trauen" der Spruch ist von Catherine Deneuve, was glaubst Du woher das Wort Zickerei kommt??
-
mittlerweile habe ich das Alter erreicht wo ich "scheinbare" Dinge im Leben eben anders sehe
Andererseits macht "Erfahrung" auch voreingenommen. Die kindliche Unbefangenheit ist in reiferen Jahren meistens weg.
Zu oft habe ich den Fehler gemacht meinen Jungs zu erklären ehrlich zu sein, aufrichtig usw...usw.usw.
Hättest Du es im Nachhinein für besser gehalten ihnen beizubringen, hinterfotzig zu sein?
Lügen und Tränendrüsen drücken können bereits Mädchen besser wie die Jungs
Nur nutzt ihnen das nix, wenn das gegenüber dem sie was vorheulen auch weiblich ist, denn:
das was Frauen gemeinsam haben ist: "das sie den Frauen nicht trauen"
Eben. Also hoffen wir für Kachelmann auf eine (überwiegend) weiblich besetzte Richterbank. 8)
-
generell traue ich Frauen einfach alles zu
Zu oft habe ich den Fehler gemacht meinen Jungs zu erklären ehrlich zu sein, aufrichtig usw...usw.usw.
Lügen und Tränendrüsen drücken können bereits Mädchen besser wie die Jungs das setzt sich im Alter fort.....
denn das was Frauen gemeinsam haben ist: "das sie den Frauen nicht trauen" der Spruch ist von Catherine Deneuve, was glaubst Du woher das Wort Zickerei kommt??
Würde ich auch so sehen.
Edit: Sehe ich auch so.
-
Den Staatsanwälten hier zu Lande fehlen klare Regeln für ihre Informationspolitik (http://www.moenikes.de/ITC/2010/03/25/turk-tauss-benaissa-und-jetzt-kachelmann-dringend-gesucht-grenzen-fur-die-offentlichkeitsarbeit-von-staatsanwaltschaften/)
-
nu kommt Bewegung in die Geschichte
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,698881,00.html
-
Die Gutachterin war hier immerhin im Auftrag der Staatsanwaltschaft unterwegs. Nach meiner Erfahrung sind solche GutachterInnen häufig ein wenig voreingenommen und gegen den Beschuldigten eingestellt. Dafür gibt es zwei Gründe:
- unbewußte Sympathie mit dem "Opfer" und Vorverurteilung des "Täters"
- den Wunsch, auch künftig Aufträge von der Staatsanwaltschaft zu bekommen, verbunden mit der unbewußten Annahme, die Staatsanwaltschaft bevorzuge ein den Beschuldigten belastendes Gutachten
Diese Gutachterin hier gehört offenbar nicht zu der gefälligen Sorte Gutachter. Was man so liest, klingt jedenfalls nicht nach der Erfindung eines dahergelaufenen Spiegelschmierfinken, sondern tatsächlich nach einem Psychogutachten, läßt ggf. die Zukunft des Kachelmannes wieder freundlicher aussehen und müßte dann eigentlich demnächst zu einer Entlaassung aus der U-Haft führen. Man darf gspannt sein.
-
Die Ermittlungsbehörden haben offensichtlich bessere Beweise als die Aussage der Trulla. Sieht so aus, als habe er tatsächlich nicht unerhebliche Scheiße gebaut.
Sieht offenkundig nicht ganz so aus (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,699121,00.html).
(Ich hab auch noch einige andere Quellen nachgelesen.)
Sondern eher so, wie ich es von Anfang an eingeschätzt hab -
hier soll einer fertiggemacht werden.
Und Männer werden sowieso vorverurteilt.
-
um mal aufs Thema zurückzukommen
wenn die Tusse dem Kachelmann aus niederen Beweggründen einen reingewürgt hat und ihn dadurch wissentlich verknastet und verknastet gelassen hat, ist das nicht Freiheitsberaubung? Yossi, Stachi?
-
um mal aufs Thema zurückzukommen
wenn die Tusse dem Kachelmann aus niederen Beweggründen einen reingewürgt hat und ihn dadurch wissentlich verknastet und verknastet gelassen hat, ist das nicht Freiheitsberaubung? Yossi, Stachi?
wieso sollte es das? sie hat ihn ja nicht der freiheit beraubt, es war der staatsanwalt...
aber kachelmann soll ja weiterhin in uhaft bleiben. vielleicht wär da mal ein enthüllungsreporter vonnöten, der die aussereheliche geschichte der frau des staatsanwaltes mit kachelmann zu tage bringt! :)
-
wenn die Tusse dem Kachelmann aus niederen Beweggründen einen reingewürgt hat und ihn dadurch wissentlich verknastet und verknastet gelassen hat, ist das nicht Freiheitsberaubung?
Nein, aber falsche Verdächtigung. Für die große Zahl unten rechts im Schadensersatz- / Schmerzensgeldprozeß gegen die Dame macht das keinen Unterschied.
-
Ach Quatsch. Der Kacheltyp kann froh sein, wenn er mit einigermaßen heiler Haut in absehbarer Zeit wieder freikommt. Auf einen Freispruch erster Klasse mit Schadenersatz von der Anzeigeerstatterin braucht er nicht zu hoffen. In der Sachlage werden Staatsanwalt und Gericht anfangen, über einen Deal zu reden. Der könnte z. B. so aussehen, daß eine Verurteilung nur wegen einer weniger schweren Sache (sexuelle Nötigung, evtl. minder schwerer Fall) und zu einer Bewährungsstrafe erfolgt. Wenn der Kacheltyp drauf nicht eingeht, kann so ziemlich alles passieren, aber nichts besseres als ein Freispruch aus Mangel an Beweisen.
-
Ach Quatsch. Der Kacheltyp kann froh sein, wenn er mit einigermaßen heiler Haut in absehbarer Zeit wieder freikommt. Auf einen Freispruch erster Klasse mit Schadenersatz von der Anzeigeerstatterin braucht er nicht zu hoffen.
Richtig. Das ist ja das Schlimme. Vorausgesetzt, er ist wirklich reingelegt worden.
-
Die Stimme der VolkIn im Emma-Forum:
Wie tief der Frauenhass vor allem im juristischen Bereich bereits eingesickert ist, zeigt sich nun: ausgerechnet eine Frau wird darauf abgerichtet, die Aussage des Opfers per Gutachten in Zweifel zu ziehen. Unglaublich, dass es Frauen gibt, die sich dafür kaufen lassen. Ich halte Kachelmann nach wie vor – meinetwegen kann man hier jetzt über mich herfallen – für SCHULDIG. Mich macht die Tatsache wahnsinnig, dass sie es mal wieder schaffen, den Täter reinzuwaschen und das Opfer im Regen stehen zu lassen. Eine Frau denkt sich keine Vergewaltigung aus. Schon gar nicht, wenn sie bereits gerichtsmedizinisch belegt ist (Messerspuren am Hals etc.) Aber es war nur eine Frage der Zeit, bis die Verteidiger irgendeine Gutachterin ausgraben, die die Aussagen des Opfers in Zweifel zieht. Dieser Staat, diese Justizu steht IMMMER auf der Seite des Mannes, des Vergewaltigers, des Ehrenmörders etc. Ich habe längst den Glauben an unser Rechtssystem verloren und wundere mich, wie selbstverständlich hier einige von dessen Objektivität und Neutralität ausgehen. Die Waage neigt sich immer zugunsten des Mannes.
Was hat das mit Gerechtigkeit zu tun ?????????????????????????????????????????????????? ?????
http://forum.emma.de/showthread.php?2172-Kachelmann/page19
-
Bäh. Ich hab aus Versehen in das Emma-Forum geschaut. Mann, bin ich froh, dass ich eine unreflektierte, angepasste Männer-Ja-Sagerin bin und meine weibliche Umgebung auch. Das ist mir alles viel zu anstrengend. Das Leben muss auch echt Scheisse sein, wenn man täglich mit der halben Welt im Krieg liegt und sich permanenter Verfolgung ausgesetzt wähnt.
-
Ich frage mich langsam, wo sich diese besondere Spezies Frau rumtreibt?
Es gibt ne ganze Menge von der Sorte.
Aus meinem persönlichen Umkreis kenne ich (zum Glück) keine, die so "strange" tickt...
Ich aus meinem auch nicht (mehr); aber manchmal kann man sich sein Umfeld nicht aussuchen.
-
den find ich auch nicht schlecht :)
Das Rechtssystem ist mittlerweile dermaßen korrupt (genauso wie das Finanzsystem), dass es mich wundert, dass sich hier fast einschlägig mit dem angeblich so objektiven Urteil des hohen Gerichts abgefunden wird. Natürlich stehen wir alle( leider) in diesem System, und auch ich bin nicht für ein Rechtssystem nach Monatszyklus oder Mondumlaufbahn. Aber so zu tun, als wäre das Gericht eine Instanz unhinterfragbarer Gerechtigkeit, ist einfach mehr als naiv. Ich selbst habe so einigen fremden Gerichtsprozessen (abgesehen von meinen eigenen in einer Erbsache) beigewohnt. In einem besonders lustigen Fall wurde ein Mann zweifelsfrei durch Zeugen-Aussagen dreier (!) Verkäuferinnen des Diebstahls von Präservativen und Rasierschaum überführt. Noch vor der Urteilsverkündung wurde das beiwohnende Volk des Saales verwiesen. Der Anwalt des Präservativklauers ließ durchblicken, dass er viel Geld für einen Freispruch bezahlen würde - und er wurde - nach Wiedereinlass des Volkes - tatsächlich auch freigesprochen, obwohl es absolut erwiesen war, dass er des Diebstahls schuldig war. Die trixen, wo sie nur können. Und haben ihre Staranwälte, die die richtigen Tasten beim Richter anschlagen. Und es sind alles Männer, die was von Männersolidarität verstehen. Und sie haben das Geld. Die halten zusammen. Nicht, dass da eine daherkommt und so einem netten Kerl wie Kachelmann was anhängt, dafür sorgen die schon. Die sorgen dafür, dass das Gerichtsgutachten für zweifelhaft angesehen wird. Messerspuren hat sie sich selbst beigebracht etc. etc. Die schaffen das. Und ihr tut hier so, als sei das alles völlig in Ordnung so. Das Gericht ist befangen, die Richter sind befangen, die Anwälte sind befangen. Und zwar meistens gegen das weibliche Opfer und für den männlichen Täter. Würde mich sehr wundern, wenn es diesmal anders ausginge. Eine Unverschämtheit ist es, so zu tun, als hätten wir ein gerechtes, absolut objektives, geschlechtsneutrales Rechtssystem. Mitnichten !!!
-
Eine Unverschämtheit ist es, so zu tun, als hätten wir ein gerechtes, absolut objektives, geschlechtsneutrales Rechtssystem. Mitnichten !!!
Wo sie Recht hat, hat sie Recht. Nur andersrum, als sie sich das denkt.
-
Wer genug Geld hat, den Richter zu kaufen, könnte auch Kondome kaufen oder eine Hure für "unten ohne" bezahlen. Merken die denn gar nicht, wie unlogisch sie sind (Oh - es sind ja Frauen. Logik ist eine patriarchalische Verschwörung ...)
-
Der Anwalt des Präservativklauers ließ durchblicken, dass er viel Geld für einen Freispruch bezahlen würde - und er wurde - nach Wiedereinlass des Volkes - tatsächlich auch freigesprochen, obwohl es absolut erwiesen war, dass er des Diebstahls schuldig war.
Ich vermute mal, da hat Lieschen Emma Müller nicht ganz begriffen, wie eine Einstellung nach § 153 a StPO (http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html) funktioniert...
Edit: Mich würde mal interessieren, wer denn weibliches Opfer des männlichen Kondom- und Rasierschaumklaus war.
-
Wer genug Geld hat, den Richter zu kaufen, könnte auch Kondome kaufen oder eine Hure für "unten ohne" bezahlen. Merken die denn gar nicht, wie unlogisch sie sind (Oh - es sind ja Frauen. Logik ist eine patriarchalische Verschwörung ...)
nun ja :) lustig find ich aber, dass ausser "der hat gesagt, dass er viel geld für einen freispruch bezahlen würde" über eine "freizahlung" nichts von ihr zu lesen ist. also keine geldstrafe, richterschmiere oder derartiges... und das, obwohl sie der sitzung beigesessen sein soll...
-
Aber nur, bis sie mit dem anderen Volk rausmusste. In ihrer Abwesenheit haben Richter, Angeklagte und Anälte schmutzige Frauenwitze gerissen, sich Geld und Kondome zugeschoben, die drei Verkäuferinnen der weiblichen Cholerik bezichtigt, sich männlich auf die Schulter geklopft und dann das dumme Volk wieder reingelassen. So war das nämlich. Echt.
-
wie soll ich das denn alles auseinanderkriegen?
Ich glaub, überhaupt nicht. Mal gar nix tun, ist auch eine Option. Ansonsten kann sich ja einer beschweren...
-
Die Stimme der VolkIn im Emma-Forum:
Wie tief der Frauenhass vor allem im juristischen Bereich bereits eingesickert ist, zeigt sich nun: ausgerechnet eine Frau wird darauf abgerichtet, die Aussage des Opfers per Gutachten in Zweifel zu ziehen. ...
Faszinierend.
Da kriege ich irgendwie nostalgische Gefühle dabei. Es erinnert mich an eine gewisse ... ähem: Diskussionskultur - so will ich das einmal neutral nennen ... die es in den 80ern an deutschen Universitäten gab.
Sehr nett auch die zirkuläre Argumentation der Dame. Die Tatsache, dass die möglicherweise entlastenden Momente in einem Gutachten von einer Frau als Gutachterin verfasst wurden, ist ein Beleg für den Frauenhass in der Justiz. Wäre das Gutachten von einem Mann verfasst worden, wäre es natürlich um so mehr ein Beleg für den Frauenhass in der Justiz. Das ist schon "strange". Nach dem intellektuellen Muster funktionierten auch die Gottesbeweise im Rahmen der Hexenverfolgung.
Aber meine nostalgischen Gefühle haben mich jetzt doch dazu verleitet, denn Strang im Emma-Forum ein wenig zu verfolgen. Das ist auf den ersten Blick schon sehr, sehr krude. Allerdings muss man fairerweise auch anmerken: Es sind letztlich nur drei Beiträgerinnen, die hier so schräg drauf sind. Nur eine davon füllt alleine ca. 2/3 des Stranges mit ihren Beiträgen. Das verzerrt natürlich das Erscheinungsbild und die Relationen. Und diese Dame mit dem Nutzernamen "Serengeti" ist wirklich jenseits von Gut und Böse. Daneben gibt es aber durchaus vernünftige und abgewogene Beiträge.
Was mich mehr unangenehm berührt: Es gibt dasselbe Denkmuster ja leider auch umgekehrt. Neben solchen Damen, die da meinen, allein der Vorwurf einer Vergewaltigung würde reichen, weil eine Frau würde ja niemals-nicht sich so etwas ausdenken, gibt es eben auch dasselbe Denk- und Argumentationsmuster mit der umgekehrten Polarität. Platt gesagt: Jeglicher Vergewaltigungsvorwurf ist nur eine böswillige Erfindung des vermeintlichen Opfers mit Schädigungsabsicht gegenüber dem vermeintlichen Täter. Und das haben wir hier ja auch schon so gelesen.
Beides finde ich gleichermaßen .... nun ja, sagen wir mal: abseitig.
-
Solche Sprüche helfen auch nicht weiter.
Nach der Lektüre des Spiegel-Artikels, und unter der optimistischen Annahme, dass derselbe eine einigermaßen verantwortliche Berichterstattung darstellt, habe ich den Eindruck, dass die Opfertrulla das Verfahren durch ihre Lügerei ziemlich verfahren hat. Vielleicht gibt's einen Freispruch zweiter oder dritter Klasse, und beide fühlen sich verletzt und sind auch wirklich mehr oder weniger ruiniert.
Wenn mir das moralinsaure Getue von dem ollen Kant zuweilenauch ziemlich auf den Vektor geht, in einem Punkt hat er wohl Recht: Lügen ist eher schlecht.
-
Immerhin wurde das Gutachten einer "Frau" herangezogen. Gab es da ggf. Auswahl oder verschiedene Gutachtenaufträge?
Immerhin lächelte Kachelmann noch bei der Abführung. Guten Glaubens, dass er da bald wieder "raus" kommt?
Sympathiemäßig würde man ihm eine Vergewaltigung auf alle Fälle nicht zutrauen. Aber "Who knows"?
Heutzutage bekommt man ja dutzendweise freundliche und friedliebende; auch harmonisch gestylte Gesichter zu sehen. Dahinter sind aber oft böse Überraschungen zu entdecken.....
Andererseits könnte seine LG auch die Abfuhr/das " Verlassen" von seiner Seite aus nicht vertragen haben können. Dann ist ja so eine "Vergewaltigung" very beliebt, um sich zu rächen.
Man müsste einfach das maßgebliche Gutachten im Detail lesen können, um sich eine eigene Meinung dazu zu konstruieren.
Am besten wäre sowieso, dabei gewesen zu sein (die "Tat"). Oder aber......besser nicht ...
-
Immerhin wurde das Gutachten einer "Frau" herangezogen. Gab es da ggf. Auswahl oder verschiedene Gutachtenaufträge?
Es würde mich nicth wundern, wenn die Staatsanwaltschaft absichtlich eine Frau als Gutachter herangezogen hat, um "politisch" besser auszusehen. Netter Versuch ..
Immerhin lächelte Kachelmann noch bei der Abführung. Guten Glaubens, dass er da bald wieder "raus" kommt?
Das ist ein Medienprofi.
Sympathiemäßig würde man ihm eine Vergewaltigung auf alle Fälle nicht zutrauen. Aber "Who knows"?
Heutzutage bekommt man ja dutzendweise freundliche und friedliebende; auch harmonisch gestylte Gesichter zu sehen. Dahinter sind aber oft böse Überraschungen zu entdecken.....
Eben.
Andererseits könnte seine LG auch die Abfuhr/das " Verlassen" von seiner Seite aus nicht vertragen haben können. Dann ist ja so eine "Vergewaltigung" very beliebt, um sich zu rächen.
Eben.
Man müsste einfach das maßgebliche Gutachten im Detail lesen können, um sich eine eigene Meinung dazu zu konstruieren.
Es gibt ja noch mehr Beweismittel. Was mir übrigens auffällt, ist, dass das dereinst hochgepriesene Wundermittel "DNA-Test" langsam etwas an Glanz einbüßt.
[/quote]
-
Es gibt ja noch mehr Beweismittel. Was mir übrigens auffällt, ist, dass das dereinst hochgepriesene Wundermittel "DNA-Test" langsam etwas an Glanz einbüßt.
Selbst wenn, dürfte der Test bei einer ansonsten miteinander poppenden Gemeinschaft (?) wenig bringen. Kann mich da aber auch irren.
Könnte ja auch sein, dass die LG "treu" gewesen ist. Oder eben schon lange nicht mehr bepoppt. Wer weiß das schon....
-
Ich meinte eigentlich die DNA-Spuren am Küchenmesser, die erst ein durchschlagender Beweis sein sollten und jetzt plötzlich fast nichts mehr.
-
das Nebenklagenmausi (http://nebgen.blogspot.com/2010/06/wenn-aus-mausis-ratten-werden.html)
-
http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/25319975#talkback
-
warum schiebt das Gericht die Entscheidung über Kachelmanns Verbleib in Haft oder seine Entlassung immer weiter auf? Gärt da noch was im Untergrund?
-
warum schiebt das Gericht die Entscheidung über Kachelmanns Verbleib in Haft oder seine Entlassung immer weiter auf? Gärt da noch was im Untergrund?
naja, sein image ist ja eh im arsch. seine firma gibts noch - auch ohne ihn auf dem chefsessel. ich weiss gar nicht, ob dieser penetrante wettervogel - dem ich damals noch eine chance gegeben habe "das mit dem reden schafft er schon noch!" - zu kachelmanns firma gehört?!
was kann kachelmann jetzt noch passieren? gearscht ist der mann jetzt schon. keine frau wird sich mehr an ihn rantrauen. kein tv-sender sein bild in einer kamera sehen wollen... vielleicht lehrt er bald an katholischen mädcheninternaten?!
-
es gibt frauen, die heiraten verurteilte Mörder.
Wenn der Kachelmann rauskommt, wird er sich vor frauen, die ihn resozialisieren oder zähmen wollen, bemitleiden oder in seiner Popularitätswelle mitschwimmen wollen, gar nicht retten können.
Dann schreibt er ein Buch und ist endgültig saniert. Wenn gar nix hilft, landet er bei Big Broter.l
-
es gibt frauen, die heiraten verurteilte Mörder.
Wenn der Kachelmann rauskommt, wird er sich vor frauen, die ihn resozialisieren oder zähmen wollen, bemitleiden oder in seiner Popularitätswelle mitschwimmen wollen, gar nicht retten können.
Dann schreibt er ein Buch und ist endgültig saniert. Wenn gar nix hilft, landet er bei Big Broter.l
1. richtig.
2. bei kachelmann wissen die frauen, dass er mehr als 5-6 parallel hatte... ich glaub nicht, dass da noch eine auf ihn fliegt. schließlich will sie ihn ja allein...
-
ickle versteh ja die frauen nicht und niemals, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Vorstellung, so einen Hallodri zu zähmen, bei einigen frauen den Jagdinstinkt auslöst.
-
ickle versteh ja die frauen nicht und niemals, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Vorstellung, so einen Hallodri zu zähmen, bei einigen frauen den Jagdinstinkt auslöst.
fragen wir doch einfach blues, marple, stern und sinfonie ;D ;D ;D
-
vergiss die Korinthenkackerin nicht, die scheint frauen extrem gut zu verstehen.
-
die knastbräute wollen einen, der nicht weglaufen kann. die gleichen angeln sich auch behinderte, im glauben unersetzbar zu sein.
und dann gibts die, die aus dem schwarzen prinzen einen weissen machen wollen. das ist eine andere liga. die sind hammerhart. innen,heimlich.
-
fragen wir doch einfach blues, marple, stern und sinfonie ;D ;D ;D
Ich fühl mich mal gefragt
kleine Mädchen neigen dazu jeden Streunekater mit nach Hause zu nehmen, ihn durchzufüttern, ihr rotes Plüschbett zu seiner alleinigen Verfügung zu stellen und ihm ein Samthalsband umlegen zu wollen.
ab einem gewissen Alter oder Erfahrungsgrad lässt Frau das, weils nichts bringt --
der Kater geht doch wieder auf Trebe und die Sportflecken gehen so schlecht aus rotem Plüsch wieder raus ;-)
Lustig wirds erst wenn Frau anfängt Streunekater als Streunekater zu nehmen und ihn nach einer durchgemachten Nacht wieder rausschmeißt >;-)
-
http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann
-
Zu Jörg Kachelmann dürfte nach einer wahren Flut der Berichterstattung inzwischen jeder eine Meinung haben
Ach tatsächlich? Also ich habe keine Meinung. Dieses Gutachtenfrikassee kann ich in keinster Weise beurteilen, und ich sehe mich in ebensowenigster Weise veranlasst, mich der Meinung irgendwelcher Journalisten anzuschließen.
Ich weiß es einfach nicht.
-
Ob er es war oder nicht, der Schluß des Artikels paßt:
Die Akte Kachelmann ist deshalb auch ein Dokument weiblicher Selbsterniedrigung, in ihr stellen sich junge, attraktive Frauen unserer Zeit selbst dar wie die Mätressen eines Fürsten. Sie zeigt, dass 50 Jahre Feminismus zwar bewirkt haben, dass Männer sich heute bei Delikten gegen die weibliche Selbstbestimmung als wütende Strafverfolger betätigen, dass aber die Idee vom aufrechten Gang ganze Teile der Frauenwelt nicht erreicht hat.
-
hat mir auch gefallen.
Dem gänslein übrigens nicht, aber wen wunderts ::)
-
hat mir auch gefallen.
Dem gänslein übrigens nicht, aber wen wunderts ::)
Deine Frau darf lesen ??? wasses alles gibt.
-
Deine Frau darf lesen ??? wasses alles gibt.
Womöglich lässt er die auch wählen gehen.
-
Also ich finde die "Selbsthilfegruppen-Idee" mal so richtig toll. AF - Anonyme Fremdgängerbeschlafene...
Das ist alles sehr merkwürdig. (Wem hab ich nur diesen Spruch geklaut?)
-
http://monalisa.zdf.de/ZDFde/inhalt/6/0,1872,8086918,00.html
-
nun haben sie das Hauptverfahren eröffnet
http://www.stern.de/panorama/fall-joerg-kachelmann-wetter-moderator-muss-ab-6nbspseptember-vor-gericht-1581745.html
Überzeugung von der Schuld oder politisches Geküngel, weil der Staatsanwalt der Schwiegersohn vom Richter ist und Letzterer den Ersteren nicht im Regen stehen lassen wollte? Oder im Falle der Zurückweisung der Anklage eine Schadensersatzforderung in Millionenhöhe auf das Land zugekommen wäre und Kachelmann sofort aus der Haft zu entlassen gewesen wäre? Fragen über Fragen...
-
Der BGH wird´s richten, irgendwann. Ruiniert ist er so oder so heute schon und man sollte bei der hitzigen Diskussion um Unbekannte auch nicht aus dem Auge lassen, daß er es vielleicht auch schlicht und einfach gewesen sein könnte.
-
Der BGH wird´s richten, irgendwann. Ruiniert ist er so oder so heute schon und man sollte bei der hitzigen Diskussion um Unbekannte auch nicht aus dem Auge lassen, daß er es vielleicht auch schlicht und einfach gewesen sein könnte.
Wäre er bei "schlicht und einfach" nicht schon lange verknackt?
-
Nö.
-
Jetzt kommt er 'raus.
Die EMMA-Fraktion wird aufheulen ...
-
Das ist schön. Aber vergessen wir darüber nicht, daß er es auch gewesen sein kann und der Vorwurf zumindest dem Grunde nach stimmt.
-
Will SIE IHm einen machen?
Ist ER solch ein A-Macho Promi das ers nicht verknusen konnte das SIE ging?
Rächt SIE sich für was auch immer mit öffentlicher Hinrichtung?
Ist er vom Glammer so verblendet das er nimmer weiss was er tut?
Oder trifft man sich irgendwann mittig?
Eine Soap die das Leben schreibt...
ich denke, dass er unschuldig ist und sie nur nicht darauf klarkommt, dass er keine lust mehr hatte
-
Und für diese Feststellung sitzt er 4 Monate im Gefängnis? Weil eine Frau etwas behauptet hat, was richtig oder aber auch falsch sein kann?
Anfangs waren ja noch andere Beweise im Gespräch, die erst untersucht werden mussten. Und die Glaubwürdigkeit der Zeugin brach geriet auch erst nach einiger Zeit ins Gerede.
Die Mühlen der Justiz mahlen ebenso fein wie langsam ...
-
Jedenfalls macht er sich gleich an die Arbeit, das Wetter wird schon besser:
http://www.wetter.com/wetter_aktuell/wettervorhersage/16_tagesvorhersage/?id=DE0002989
-
ich denke, dass er unschuldig ist und sie nur nicht darauf klarkommt, dass er keine lust mehr hatte
Du kannst ja meinen und dafürhalten was immer du willst. Tatsache bleibt, das wir alle hier kaum genug gesichertes Wissen haben, um über Schuld oder Unschuld wirklich eine qualifizierte Vermutung haben zu können.
Ich habe am Anfang dieser Diskussion schon einmal angemerkt: Diejenigen, die sich gaaaanz sicher sind, "der Kerl ist in jedem Fall schuldig" (wie Teile der Emma-Fraktion) sind mental aus demselben Holz geschnitzt wie diejenigen, die gaaaanz sicher sind: "Der Kerl ist in jedem Fall unschuldig und die fragliche Dame eine Falschbeschuldigerin".
Wir wissen es aber nicht.
-
Wir wissen es aber nicht.
So ist das, und das ist ja das Prickelnde, das diesem Thread Nahrung gibt.
-
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-13/artikel-2010-13-sexualstrafrecht-wunderwaffe-fuer-die-frau.html
-
Wow! ;D
-
Ich find den Artikel unheimlich deprimierend, weil mir als Frau klar ist, dass das tatsächlich funktioniert :-[. Besonders krank ist Abschnitt 2., wenn noch bemerkt wird, dass man so dem Mann leicht das Besuchsrecht verweigern kann oder der Schlußsatz, dass sowieso immer was hängen bleibt. Furchtbar.
-
Ich find den Artikel unheimlich deprimierend
Ja. Reiner Galgenhumor.
-
...und daneben die recht süffisant lächelnde Dame der Datingseite - zur falschen Zeit am falschen Ort würde ich sagen.
Das alles macht mir Angst. Große Angst.
-
...und daneben die recht süffisant lächelnde Dame der Datingseite
Und ewig weibt die Lok.
-
und nu?
Wenn er pfiffig ist, macht er sich vom Acker.
Seine Firma kann er auch aus der Schweiz betreiben.
Sollen sie doch in Abwesenheit entscheiden, das Oberlandesgericht wirds dann schon richten.
Die Staatsanwaltschaft und das Landgericht haben sich doch schon festgelegt. Die können doch gar nicht anders als ihn zu verurteilen, ansonsten müssten sie zugeben, dass sie nen Fehler gemacht hätten.
Wenn er an der Gerichtsverhandlung teilnimmt, muss er doch damit rechnen, noch bei Urteilsverkündung wieder eingeknastet zu werden.
-
kann ja ne WG mit Polanski machen.
-
hab ich auch erst überlegt, aber der Polanski scheint echt Dreck am Stecken (!) zu haben.
-
Aus Bildblog:
"...Unterdessen hat die Axel Springer AG bestätigt, dass Jörg Kachelmann sie (genauer: “Bild”, “Bild am Sonntag” und Bild.de) auf mehr als 2 Millionen Euro verklagt hat. Kachelmanns Strafverteidiger Reinhard Birkenstock spricht im “Spiegel” von 2,25 Millionen Euro Schmerzensgeldforderungen und begründet diese wie folgt:
Es geht um zahlreiche Persönlichkeitsverletzungen, die begangen wurden, darunter Fotos, die Kachelmann beim Hofgang zeigen. Dies wurde bereits in einer früheren Entscheidung gerichtlich untersagt. Die Verletzung der Persönlichkeitsrechte Kachelmanns sind beispiellos in der deutschen Pressegeschichte...."
Zitat ende.
Ich hoffe ja, ganz unabhängig davon ob die Kachel nun sauber ist oder nicht, das er mit diesen Forderungen durchkommt.
-
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/08/07/kachelmann-presseskandal-im-justizskandal/
-
Wahrscheinlich gibt's 'ne Menge Deppen, die ihr Lebven dafür riskieren würden, mit der kleenen Popschnalle Salamiverstecken zu spielen. Während den Kachelmännern dieser Welt vorgeworfen wird, dass sie mit hinterhältigen Lügen gegen die Asexualität der Durchschnittsdamen angestunken haben. Das macht dann doch einen Unterschied in der öffentlichen Wahrnehmung.
-
ne sorry, das ist mir zu subjektiv. ich warte das urteil ab. danach kann gott und die welt schreien.
-
Mediale Hetzjagd
Obwohl Nadja Benaissa, Sängerin der "No Angels", auf baldige Freilassung aus der Untersuchungshaft hoffen kann, wird sie von vielen Medien schon vorverurteilt
http://www.gala.de/stars/aufgeschnappt/56423/Nadja-Benaissa-No-Angels-Mediale-Hetzjagd.html
Ach, das war gar nicht Kachelmann! Irgendwie scheint es mir, dass wenn eine Frau einen Mann wissentlich mit HIV infiziert (und sogar mehrere in Gefahr bringt), bzw. die Möglichkeit dazu stillschweigend in Kauf nimmt, eher mit Samthandschuhen angefasst wird...
http://www.ruhrnachrichten.de/nachrichten/welt/boulevard/art300,999986
Nu knickt sogar der Anwalt des Nebenklägers ein.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,712781,00.html
Erst hängt sie ihm eine unheilbare Krankheit an und nu will er sie nicht mal im Knast sehen?
Da sind wir von Kachelmanns Damen doch anderes gewohnt. Und die hat er nur gepoppt, wahrscheinlich gar nicht mal schlecht, warum hätten sie ihm sonst so lange die Stange gehalten?
-
Erst hängt sie ihm eine unheilbare Krankheit an und nu will er sie nicht mal im Knast sehen?
Da dürfte es um die zivilrechtliche Seite der Angelegenheit gehen.
-
Zweierlei Maß:
http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article9128197/Die-Mitleidsgeschichte-der-Nadja-Benaissa.html?wtmc=Newsletter.NL_Weltbewegt
Die Kommentare sind interessant zu lesen.
-
jaja schwere Jugend...das arme Ding.
-
Zweierlei Maß:
oder einfach Mittel zum Zweck:
http://www.tagesschau.de/ausland/wikileaksverdacht102.html
-
oder einfach Mittel zum Zweck
Das war auch mein erster Gedanke, als ich das gelesen habe. Sauerei, elende!
-
Es ist immer ganz knifflig für mich, in solchen Fällen eine eigene Meinung zu bilden, deswegen halte ich mich damit zurück. Natürlich sind (auch) Personen, die in der Öffentlichkeit stehen, zu grausamen Taten in der Lage. Andererseits ist es für Andere ein relativ leichtes diese anzuprangern, da sie auf den Hunger und die Sensationsgier der Medien zählen können.
Ich warte auch die letze Meinung der Richter ab.
-
Ich warte auch die letze Meinung der Richter ab.
Justitia ist blind wie ein Maulwurf.
-
Justitia ist blind wie ein Maulwurf.
Leider nicht, das Augenaufschlagen der Aidstussi wirkt anders als Kachelmanns Bieder-schweizerische.
-
Ich weiß gerade nicht, ob unter dem Titel "Kachelmann" hier in dem Faden nicht gerade Dinge zusammenwachsen, die nur bedingt zusammen gehören.
In der causa Kachelmann geht es ja um die Frage einer möglichen Vergewaltigung bzw. einer möglichen Falschbeschuldigung bezüglich einer Vergewaltigung.
In dem Benaissa-Fall geht es um wissentlich ungeschützten Geschlechtsverkehr einer HIV-infizierten Person mit Ansteckungsfolge. Irgendwie nicht ganz dasselbe.
Wo also wäre die Verbindung zwischen den beiden prominenten aktuellen Rechtsfällen? Das Messen mit zweierlei Maß?
-
Wo also wäre die Verbindung zwischen den beiden prominenten aktuellen Rechtsfällen? Das Messen mit zweierlei Maß?
Ja. Genügt das nicht?
-
na ja, ab und an muss mann Äpfel mit Birnen vergleichen um festzustellen, dass beide Kerne haben.
Die in Kauf genommene Infektion mit einer tödlich verlaufenden Krankheit ist dem Staatsanwalt grade mal 2 Jahre auf Bewährung wert. Ich hab nun grad nicht im Überblick, was männer in vergleichbaren Fällen bekommen haben, vllt. kann yossi mal in seine Datenbank schauen.
Vllt. lichtet sich dann das Dunkel.
-
Wo also wäre die Verbindung zwischen den beiden prominenten aktuellen Rechtsfällen? Das Messen mit zweierlei Maß?
Das Messen mit zweierlei Maß ...
Betrogene Frau attackiert Mann mit Golfschläger (http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,713803,00.html).
Man stelle sich mal vor, ein derart von seiner Frau betrogener Mann wäre auf sie los ....
-
die amis sind eh ein wenig anders. bush jr. war alki/drogi, ging dann zur therapie und wurde religiös... ihm wurde vergeben und er wurde präsident. tiger ging zur sex-therapie, ihm wurde vergeben und er ist glaub ich wieder einer der bestverdienenden amerikaner...
kachelmann ist für jahre weg vom fenster. egal, was er macht. auch unser kölner trainer hat jahre gebraucht, um seine linientreue als geschichte betrachten zu lassen...
-
die amis sind eh ein wenig anders. bush jr. war alki/drogi, ging dann zur therapie und wurde religiös... ihm wurde vergeben und er wurde präsident. tiger ging zur sex-therapie, ihm wurde vergeben und er ist glaub ich wieder einer der bestverdienenden amerikaner...
...
das hängt mit der Religion zusammen. Viele Amis glauben - seit Jahrhunderten - an die Saulus-Paulus Geschichte. Die 2. Chance, Erweckung usw. Deshalb sind sie dem Neuen prinzipiell auch aufgeschlossener als andere Volksgruppen. Überleg mal, wer da 1620 mit der Mayflower über den Großen Teich geschippert ist. Die Pilgerväter waren Puritaner http://de.wikipedia.org/wiki/Puritanismus
sprich weiterentwickelte Calvinisten http://de.wikipedia.org/wiki/Calvinismus
Mann beachte "Da die Absichten Gottes den Menschen verborgen bleiben, müsse jeder im Sinne einer tugendhaften Lebensführung handeln, also so, als ob er von Gott auserwählt sei. Unbändiger Fleiß, individueller und wirtschaftlicher Erfolg können in der Folge als Zeichen für den Gnadenstand gewertet werden. Jedoch hat der Mensch keinerlei Einfluss auf die göttliche Entscheidung. Ob jemand nach dem Tod in der Hölle landet oder zum Himmel auffährt, wurde bereits zu Anbeginn der Zeit festgelegt. Was der Mensch nun versucht, ist, sich selbst durch seine Tugendhaftigkeit Gewissheit darüber zu verschaffen, dass er auserwählt sein müsse."
Der Aufstieg vom Tellerwäscher zum Millionär ist danach gottgefällig. Wer hingegen dem Müßiggang verhaftet ist und der Allgemeinheit hartz4mäßig auf der Pelle liegt, ist eh dazu verdammt, in der Hölle zu schmoren.
Deshalb gibts in USA auch keine allgemeine Krankenversicherung und die Allgemeinheit zahlt auch nur 5 Jahre für diese Sozialschmarotzer. Wer es danach nicht geschafft hat, gehört in die Hölle und die mag dann eben auf Erden schon beginnen.
-
soll ich jetzt glücklich sein, in brd zu leben? ...ich bin es! ich weiss nur nicht, wie lang noch...
-
ja! Tu es! Wander aus!
Fragt sich nur, wohin?
In Kanada ist es verdammt kalt und es fällt viel Schnee von oben.
In Australien wirst du von Fliegen aufgefressen und Schwarze Witwen spinnen ihr Netz an jeder Straßenecke.
Patagonien? Ziemlich dünn besiedelt. Kannst du nen Kleinflugzeug fliegen?
Als Arzt empfiehlt sich Norwegen, die zahlen ziemlich gut. (Als deutscher Steuerexperte wirst du da vllt. nix)
Malle, jawoll, als Rentner. Genauso wie die Kanaren.
Afrika dürfte ausscheiden, genauso wie Indien, die haben genug eigene Arbeitskräfte.
Wohin, verdammt noch mal?
-
Fragt sich nur, wohin?
Edinburgh of the Seven Seas (http://www.tristan-da-cunha.com/tristan-da-cunha/where-we-are-located)
-
As a general rule, residency on Tristan (either temporary or permanent) is out of the question for foreigners,
-
Den Fall Kachelmann verfolge ich auch schon seit anbeginn.Seine Mimik und "schleimige"Art irrtieren mich.
Wäre man bei einer Falschbeschuldigung nicht etwas entsetzter?
-
Seine Mimik und "schleimige"Art
Waren die denn vor der Verhaftung anders?
Wäre man bei einer Falschbeschuldigung nicht etwas entsetzter?
Was ist denn das für ein Kriterium? Jeder Mensch reagiert anders, und wie entsetzt er tatsächlich ist und was er davon nach außen zeigt haben wenig bis gar nichts miteinander zu tun?
Was soll man jetzt als unbescholterer Mensch Deiner Meinung nach tun? Prophylaktisch Schauspielunterricht nehmen um im Falle einer Flschbeschuldigung das eigene Entsetzen glaubwürdig und professionell rüberbringen zu können?
-
Vielleicht reicht es ja auch, der/dem/den Falschbeschuldigern bei Gelegenheit die Zähne auszuschlagen? :.) :-X
Das sowieso - wobei es das Gender Mainstreaming erzwingt, auch Damenzähne einzuschlagen.
Aber mal im Ernst - als Beschuldigter sollte mann konsequent jede Form von Öffentlichkeit meiden. Also den Gerichtssaal mit einem Ordner vor dem Geischt betreten etc.
-
als Beschuldigter sollte mann konsequent jede Form von Öffentlichkeit meiden.
Nun ist das aber
1. generell schwierig, wenn man das Pech hat eine "Person des Zeitgeschehens" zu sein und
2. dem Kachelmann aufgezwungen worden, weil die auch sonst als leicht merkwürdig bekannte Staatsanwaltschaft Mannheim es war die damit angefangen hat, die Sensationsgeilheit der Medien willig zu bedienen statt sich auf knappe, sachliche Statements zu beschränken.
-
Totzdem hätte er sein Gesicht nicht in die Kamera halten müssen. Statt dessen hätte sein Anwalt eine Erklärung abgeben können, die genau auf dieses Dilemma falsch Beschuldigter hinweist. Natürlich in den Worten des Anwalts.
-
Das war sehr schön in einer hier bereits angegebenen Quelle nachzulesen: egal was er macht, ob er einen Pokerface aufsetzt oder den strebenden Schwan mimt, alles kann und (wie man sieht) wird gegen ihn (als Mann) ausgelegt...
Ob da nun ein Mann oder eine Frau beschuldigt wird ist unwesentlich.Authentisch wirkt Kachelmann zumindest nicht.
-
In den juristischen Blogs wird lange und breit und sehr kontrovers diskutiert, ob er das hätte tun sollen.
Auf der Hand liegt, daß hier eine Amerikanisierung des Strafrechts in einem Tempo einzieht, daß es einem Angst werden könnte.
Ob man sich dem - jedenfalls als Prominenter - noch entziehen kann, insbesondere wenn man diesen immer wichtiger werdenden Nebenkriegsschauplatz von der Anklagebehörde faktisch aufgezwungen bekommt, weiß ich nicht.
Übrigens habe ich heute früh im Radio gehört, daß sich das in Darmstadt angeklagte Engelchen versucht, durch eine Privatinsolvenz aus jeglicher zivilrechtlicher Haftung rauszumogeln. Gesagt hatte das der Anwalt des Geschädigten / Nebenklägers, und zwar nicht etwa mit Schaum vor dem Mund, sondern sehr nachsichtig und verständnisvoll. Über so was könnte ich kotzen. Wen vertritt der Mann eigentlich?
-
Ob da nun ein Mann oder eine Frau beschuldigt wird ist unwesentlich.
Eben nicht!
Authentisch wirkt Kachelmann zumindest nicht.
Mehr als 50 % der Menschen, mit denen ich tagtäglich zu tun habe tun das nicht. Wirkt das No-Engelchen denn authentisch?
-
Mehr als 50 % der Menschen, mit denen ich tagtäglich zu tun habe tun das nicht. Wirkt das No-Engelchen denn authentisch?
Dem No-Engelchen war es anfangs egal,wieviel Leid es den unwissenden Männern angetan hat und das kam sehr authentisch rüber.
-
Wenig authentisch hingegen ist ihr Gegreine, daß ihr das angeblich jetzt aufgegangen sei.
Darüber hinaus macht das ihr Opfer auch nicht mehr gesund.
Edit: Ich strafverteidige seit 25 Jahren und kann Augengeklimper und echte Reue schon ein ganz kleines bißchen einschätzen. Was ich da aus Darmstadt mitbekommen habe waren in den Mund gelegte und eingeübte Statements. Belügen tun sie Dich sowieso alle, wenn sie am Haken hängen und aus der Nummer wieder raus wollen.
-
Wenig authentisch hingegen ist ihr Gegreine, daß ihr das angeblich jetzt aufgegangen sei.
Darüber hinaus macht das ihr Opfer auch nicht mehr gesund.
Edit: Ich strafverteidige seit 25 Jahren und kann Augengeklimper und echte Reue schon ein ganz kleines bißchen einschätzen. Was ich da aus Darmstadt mitbekommen habe waren in den Mund gelegte und eingeübte Statements. Belügen tun sie Dich sowieso alle, wenn sie am Haken hängen und aus der Nummer wieder raus wollen.
Angesichts der Schwere ihrer (moralischen) Schuld: Wie könnte sie sich denn jetzt überhaupt "richtig" verhalten? Sagt sie nichts, ist sie gleichgültig. Überlegt sie sich vorher was sie sagt, wirkt es einstudiert - überlegt sie es nicht, wird es trotzdem als Schauspielerei ausgelegt. Zahlt sie Schadenersatz, versucht sie sich von ihrer Schuld freizukaufen (und gesund wird das Opfer davon ja auch nicht). Zahlt sie keinen (vielleicht ist sie tatsächlich insolvent?), unternimmt sie noch nicht einmal den Versuch, dem Opfer nachträglich zu helfen.
Immerhin hat sie gestanden, und den ganzen Prozess damit so schnell wie möglich hinter sich (und das Opfer) gebracht.
Kachelmann hat sich meines Wissens noch nicht öffentlich über seinen Stall voll "Lausemädchen" geäußert. Und diese auf Lug und Betrug aufgebaute Lebensführung ist es, was ihn mir persönlich unsympatisch und unglaubwürdig macht, nicht die behauptete Vergewaltigung.
-
Angesichts der Schwere ihrer (moralischen) Schuld: Wie könnte sie sich denn jetzt überhaupt "richtig" verhalten?
Es gibt z.B. die Möglichkeit des Täter-Opfer-Ausgleichs. Ist natürlich kein bißchen medienwirksam und völlig ungeeignet für jemanden, der eine Bühne braucht.
Zahlt sie Schadenersatz, versucht sie sich von ihrer Schuld freizukaufen
Das ist Unfug.
(und gesund wird das Opfer davon ja auch nicht)
Und das kein Argument, nichts zu zahlen.
Zahlt sie keinen (vielleicht ist sie tatsächlich insolvent?), unternimmt sie noch nicht einmal den Versuch, dem Opfer nachträglich zu helfen.
Welchen wie auch immer gearteten Versuch, dem Opfer zu "helfen" hat sie denn bis jetzt unternommen?
Immerhin hat sie gestanden, und den ganzen Prozess damit so schnell wie möglich hinter sich (und das Opfer) gebracht.
Immerhin das.
Kachelmann hat sich meines Wissens noch nicht öffentlich über seinen Stall voll "Lausemädchen" geäußert.
Warum sollte er? Oder schreien die jetzt auf einmal alle "Vergewaltigung"?
Und diese auf Lug und Betrug aufgebaute Lebensführung ist es, was ihn mir persönlich unsympatisch und unglaubwürdig macht, nicht die behauptete Vergewaltigung.
Ich mag ihn auch nicht; aber das hat keinen Einfluß auf sein Strafverfahren.
Vielleicht war er es ja, kann ja sein.
Aber wenn der sich sowieso in der Hau mich / schlag mich Ecke herumtreibt wird das alles nicht ganz einfach werden zu unterscheiden, was zu seinen neckischen Spielchen dazugehört hat und was "nicht vereinbart" war.
-
Und diese auf Lug und Betrug aufgebaute Lebensführung ist es, was ihn mir persönlich unsympatisch und unglaubwürdig macht, nicht die behauptete Vergewaltigung.
Die ist aber strafrechtlich vollkommen irrelevant.
-
Authentisch wirkt Kachelmann zumindest nicht.
Und allein dafür sollte man ihn schon teeren und federn!
-
Kachelmann hat sich meines Wissens noch nicht öffentlich über seinen Stall voll "Lausemädchen" geäußert. Und diese auf Lug und Betrug aufgebaute Lebensführung ist es, was ihn mir persönlich unsympatisch und unglaubwürdig macht,
Und dafür erst recht!
-
Wie wirkt man denn "authentisch" vor Leuten, die einen nicht persönlich kennen? Das würd ich wirklich gern mal wissen. Ich kann bei Leuten, die ich lange kenne, sehen, ob sie grad schummeln oder eine Rolle spielen.
Hut ab vor jedem, der das bei völlig Unbekannten schafft. Eigentlich könnten wir uns mir solchen Trüffelschweinchen ja jeden Prozess ersparen. Einmal ein Foto zeigen und schon ist klar, ob er lügt, betrügt oder die Wahrheit spricht.
-
ist das nicht das bild, was man aus gleichnamiger zeitung und anderen blöd-zeitschriften zu sehen glaubt?!
-
Sowas könnte vielleicht helfen: http://www.snazzynapper.com/
Dann heisst es, "hier geht's um die Existenz seines Opfers und der pennt sich eins..."
-
Es gibt z.B. die Möglichkeit des Täter-Opfer-Ausgleichs. Ist natürlich kein bißchen medienwirksam und völlig ungeeignet für jemanden, der eine Bühne braucht.
Was genau ist das?
Welchen wie auch immer gearteten Versuch, dem Opfer zu "helfen" hat sie denn bis jetzt unternommen?
Keine Ahnung. Ich wüsste aber auch ehrlich gesagt nicht, was "helfen" könnte, außer Geld.
Warum sollte er? Oder schreien die jetzt auf einmal alle "Vergewaltigung"?
Um sein Image zu retten.
Ich mag ihn auch nicht; aber das hat keinen Einfluß auf sein Strafverfahren.
Auf das Verfahren vielleicht nicht, aber auf die mediale Vorverurteilung, von der hier die Rede ist.
-
http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4ter-Opfer-Ausgleich
https://services.nordrheinwestfalendirekt.de/broschuerenservice/download/91/TaeterOpferAusgleich.pdf
-
http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4ter-Opfer-Ausgleich
Das hört sich in der Tat sehr sinnvoll an. Hast du Informationen, ob das stattgefunden hat, bzw. wenn nicht, warum?
-
Hast du Informationen, ob das stattgefunden hat, bzw. wenn nicht, warum?
Ich weiß es nicht. Aber Du kannst mit 95 %iger Sicherheit vermuten, daß keiner der Beteiligten überhaupt nur an die Möglichkeit gedacht hat.
-
der hat eh was mit mehreren...also vergewaltigt er auch...man, wie einfach doch die welt ist....
-
Von mir aus kann er wieder einfahren... dem Wetter isses eh egal.
-
die amis sind eh ein wenig anders. bush jr. war alki/drogi, ging dann zur therapie und wurde religiös... ihm wurde vergeben und er wurde präsident. tiger ging zur sex-therapie, ihm wurde vergeben und er ist glaub ich wieder einer der bestverdienenden amerikaner...
Der Mechanismus dahinter scheint mir klar:
- er hat einen Fehler gemacht bzw. gegen UNSEREN Moralkodex verstoßen
- ER ist böse, WIR sind gut
- er demütigt sich vor uns
- wir, die GUTEN, sind in unserem Kodex bestätigt
- die Moral ist wiederhergestellt
- WIR, die Guten, verzeihen ihm
- jeder von UNS, wenn er mal was ausfrisst, hat diese Option ....
- gegen den Status Quo wurde verstoßen, der Status Quo wurde bewahrt
oder irgendwie so.
Für das Ganze gibt es auch irgendwelche fachlichen Begrifflichkeiten.
Komm ich gerade nicht drauf.
-
Den Fall Kachelmann verfolge ich auch schon seit anbeginn.Seine Mimik und "schleimige"Art irrtieren mich.
Wäre man bei einer Falschbeschuldigung nicht etwas entsetzter?
Einer der wie ein Verbrecher aussieht ist auch einer.
Wer wie ein Verbrecher aussieht entscheide ich.
:kotz
-
Das sowieso - wobei es das Gender Mainstreaming erzwingt, auch Damenzähne einzuschlagen.
Klar. Nur dass das dann vor Gericht ganz anders gewertet wird.
Aber mal im Ernst - als Beschuldigter sollte mann konsequent jede Form von Öffentlichkeit meiden. Also den Gerichtssaal mit einem Ordner vor dem Geischt betreten etc.
"... der zeigt ja noch nicht mal sein Gesicht her. Der ist schuldig."
Oder?
-
Dem No-Engelchen war es anfangs egal,wieviel Leid es den unwissenden Männern angetan hat und das kam sehr authentisch rüber.
Geschauspielert.
-
Kachelmann hat sich meines Wissens noch nicht öffentlich über seinen Stall voll "Lausemädchen" geäußert. Und diese auf Lug und Betrug aufgebaute Lebensführung ist es, was ihn mir persönlich unsympatisch und unglaubwürdig macht, nicht die behauptete Vergewaltigung.
Eine auf Lug und Trug aufgebaute Lebensführung - wenn es das denn wirklich war - ist nicht strafbar.
Sympathisch fand ich ihn auch nie. Was aber im juristischen Zusammenhang keinerlei Rolle spielt.
Was ihm passiert, kann jedem Mann passieren. Jederzeit. Auch mir.
Übrigens, wenn Frauen einen promiskuitiven Lebenswandel betreiben, gilt das als -
emanzipiert.
-
Übrigens, wenn Frauen einen promiskuitiven Lebenswandel betreiben, gilt das als -
emanzipiert.
Vielleicht in der Stadt, auf dem Dorf ist man damit immer noch Nutte.
-
Vielleicht in der Stadt, auf dem Dorf ist man damit immer noch Nutte.
Und selbst in der Stadt ist es "Lügen und Betrügen", wenn die unterschiedlichen Partner nichts voneinander wissen und Ihnen "Heirat, Kinderkriegen, ewige Liebe" vorgetäuscht wird.
Nicht dass mich jemand falsch versteht. Selbstverständlich muss dafür keiner in den Knast und auch zu solchen Lügengebilden gehören zwei (oder auch 7 oder 8 ) Beteiligte. Aber das kommt eben in der Öffentlichkeit nicht gut an, und lässt auch das öffentliche Mitleid auf ein Minimum sinken.
Das hat Frau Benaissa anders gemacht, und deswegen wird sie in der Öffentlichkeit auch anders wahrgenommen. Nicht, weil sie eine Frau ist.
Das ist jedenfalls meine Meinung.
Außerdem wette ich, dass er sich vielleicht beruflich nicht mehr im Fernsehen präsentieren wird, aber trotzdem mit seiner Firma weiterhin das gleiche Geld verdient wie vorher, wenn er sich nicht ganz blöd anstellt.(Und wenn er sich in eine Therapie für seine Sexsucht begibt, darf er sicher auch wieder bei RTL und Co. auftreten) :evil
-
Sexsüchtig isser auch? Ich dachte, er ist nur promisk? ;)
-
Sexsüchtig isser auch? Ich dachte, er ist nur promisk? ;)
Wollen wir wetten ...? In einer Reihe mit Michael Douglas und Tiger Woods und man kann gar nix dafür - das ist doch mal ein wirklich attraktives Krankheitsbild!
-
naja, ein mann mit 8 frauen am bein ist doch sozial gesehen höchst akzetabel. eine frau mit 8 männern ist ne schlampe. ist halt dreckiger.... :schild
-
ein wirklich attraktives Krankheitsbild!
Meinst Du, man kann damit eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit durchsetzen?
-
Meinst Du, man kann damit eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit durchsetzen?
Hab ich dich jetzt auf eine Idee gebracht?
-
Ich wäre nach kurzer Zeit wahrscheinlich wirklich erwerbsunfähig...
-
Ein Mann mit 8 Frauen muss nicht Sexsüchtig sein, er kann auch einfach nur 7 frigide Hühner erwischt haben....
Soso, wir wetten hier mittlerweilen auf Existenzen von Prominenten???
-
wär dann ne haushälterin nicht preiswerter? :schild
-
ich dachte bisher, er schwang die Peitsche und nicht den Feudel
-
hörma, spottdrossel.
es gibt genug trullas ohne echtes selbstwertgefühl, die sich damit aufwerten wollen, dass sie promis vögeln.
vulgo: groupies.
denen ist es im prizip egal, vor wem sie sich bücken. hauptsache berühmt.
und die wetterkachel ist eitel. er steht gern vor kameras. und es schmeichelt seiner eitelkeit, wenn sich die tussi auf den rücken wirft.
oder glaubst du im ernst, dass der vorher wochenlang gebaggert und gebettelt hat?
der hat langeweile totgeschlagen. und weil die sich eh schon freiwillig unterwerfen, setzt er noch eins drauf.
das hat mit suchtstruktur überhaupt nichts zu tun. nur mit eitelkeit und macht und kontrole.
das die schlimmen finger in usa sofort in eine suchtklinik abtauchen hat vermutlich auch nichts mit sucht zu tun.
es ist nur sinnvoller sich als krank hinzustellen, statt als böser oder unmoralischer. -wer krank ist, ist nicht verantwortlich.
-
Einer der wie ein Verbrecher aussieht ist auch einer.
Wer wie ein Verbrecher aussieht entscheide ich.
:kotz
???
-
Geschauspielert.
???
-
???
???
Aha. Könntest Du das freundlicherweise in Worte kleiden?
-
der hat langeweile totgeschlagen. und weil die sich eh schon freiwillig unterwerfen, setzt er noch eins drauf.
War er nicht der, der sich hat verhauen lassen?
das die schlimmen finger in usa sofort in eine suchtklinik abtauchen hat vermutlich auch nichts mit sucht zu tun.
Natürlich nicht.
es ist nur sinnvoller sich als krank hinzustellen, statt als böser oder unmoralischer. -wer krank ist, ist nicht verantwortlich.
Genauso isses.
-
Aha. Könntest Du das freundlicherweise in Worte kleiden?
Ich schon,aber eigentlich wollte ich von Rosenkohl wissen,wie er zu seinen Ansichten kommt.
Kachelmann übertreibt in der Öffentlichkeit mit seinem Auftreten. Mir stellte sich die Frage,warum er sich so darstellt.Deshalb muss er ja nicht gleich ein Verbrecher sein.Nigel48 könnte mit seiner Vermutung recht haben.
Das No-Engelchen hat anfangs nicht geschauspielert,sondern erst bei der Gerichtsverhandlung:
Und da ist die andere Seite der Nadja Benaissa: Sie klärt ihn auch nach Ende der Beziehung nicht auf. Sie verweigert ihm jedes klärende Gespräch, selbst als er drei Jahre später weiß, dass er HIV-positiv ist. Er versucht über ihre Tante mit ihr in Kontakt zu kommen, doch sie blockt ab.
Irgendwann teilt sie ihm mit, er müsse einfach damit klarkommen.
http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article9194078/Benaissa-wird-von-ihrer-Vergangenheit-eingeholt.html (http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article9194078/Benaissa-wird-von-ihrer-Vergangenheit-eingeholt.html)
-
Kachelmann übertreibt in der Öffentlichkeit mit seinem Auftreten.
Wieso, was macht er?
Das No-Engelchen hat anfangs nicht geschauspielert,sondern erst bei der Gerichtsverhandlung
Umso schlimmer, daß ihr die Schauspielerei vom gericht abgenommen wurde.
-
das die schlimmen finger in usa sofort in eine suchtklinik abtauchen hat vermutlich auch nichts mit sucht zu tun.
es ist nur sinnvoller sich als krank hinzustellen, statt als böser oder unmoralischer. -wer krank ist, ist nicht verantwortlich.
Das wollte ich damit sagen.
-
Sowohl die Wetterkröte wie auch die Schlagerschnalle sind berufsmäßige Selbstdarsteller. Die machen das habituell, sonst hätten sie's in ihren Jobs nicht so wiet gebracht. Warum sollten sie damit aufhören, bloß weil sie gerade vor Gericht stehen?
-
Wieso, was macht er?
Hast Du nicht gesehen,wie überschwenglich und machohaft er sich von dem Justizvollzugsbeamten verabschiedet und sich für die überaus freundliche Behandlung bedankt hat?Dabei wurde Kachelmann so wie alle anderen Insassen im Knast behandelt.Wenn ich den Artikel dazu wiederfinde,poste ich ihn noch.
-
Hast Du nicht gesehen,wie überschwenglich und machohaft er sich von dem Justizvollzugsbeamten verabschiedet und sich für die überaus freundliche Behandlung bedankt hat?
Nein. Ich schau mir nur das an, vor dem ich nicht ausweichen kann. Ich brauch diesen Quatsch nicht, weder den Wetterfrosch noch das "Engelchen".
-
Sowohl die Wetterkröte wie auch die Schlagerschnalle sind berufsmäßige Selbstdarsteller. Die machen das habituell, sonst hätten sie's in ihren Jobs nicht so wiet gebracht. Warum sollten sie damit aufhören, bloß weil sie gerade vor Gericht stehen?
Seh ich auch so, wobei ich die Profilierungssucht bei Kachelmann für ausgeprägter halte als bei Benaissa. Deshalb rechne ich auch damit, dass man ihn bald wieder auf der Mattscheibe sehen wird.
-
http://nebgen.blogspot.com/2010/08/wer-das-kondom-bereit-zu-halten-hat.html
-
Sexsüchtig isser auch? Ich dachte, er ist nur promisk? ;)
Bei Männern ist das sexsüchtig. Bei Frauen emanzipiert.
-
Ich schon,aber eigentlich wollte ich von Rosenkohl wissen,wie er zu seinen Ansichten kommt.
Das waren nicht MEINE Ansichten.
Ich hab DEINE offengelegt.
Denn du hast nichts anderes behauptet als:
mir, Missover..... ist Herr Kachelmann unsympathisch, und deshalb passiert das zu Recht, was mit ihm passiert.
Und was diese Ex-No Angels-"Sängerin" betrifft, so bin ich ganz einfach der Ansicht:
sie hat sich einen
1. vor Gericht möglichst erfolgreichen und
2. möglichst medienwirksamen
Auftritt einschlägig beraten lassen.
Was ihr gutes Recht ist.
Nur halte ich es für keineswegs erwiesen, dass sie auch wirklich die Reue im Leibe hat, die sie zeigt.
Also: geschauspielert.
-
Wären die Geschlechterrollen vertauscht gewesen (z.B. ein Kachelmann hätte seine Liebchen mit irgendeiner Seuche angesteckt), wäre die Strafe nicht so milde ausgefallen, wie im Falle von Nadja Benaissa. Das belegen manche Urteile aus der Vergangenheit:
http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/infektionskrankheiten/aids/article/543425/partner-hiv-angesteckt-urteile.html
Das ist 150 Prozent so, und überhaupt werden Frauen von den Gerichten besser behandelt, und gewalttätiges Verhalten von Frauen wird milder beurteilt, als solches von Männern.
-
Das waren nicht MEINE Ansichten.
Ich hab DEINE offengelegt.
Denn du hast nichts anderes behauptet als:
mir, Missover..... ist Herr Kachelmann unsympathisch, und deshalb passiert das zu Recht, was mit ihm passiert.
Und was diese Ex-No Angels-"Sängerin" betrifft, so bin ich ganz einfach der Ansicht:
sie hat sich einen
1. vor Gericht möglichst erfolgreichen und
2. möglichst medienwirksamen
Auftritt einschlägig beraten lassen.
Was ihr gutes Recht ist.
Nur halte ich es für keineswegs erwiesen, dass sie auch wirklich die Reue im Leibe hat, die sie zeigt.
Also: geschauspielert.
Bitte tu mir einen Gefallen und hör auf im Kopf anderer Leute rum zu kramen,insbesondere in dem von Menschen die Du überhaupt nicht kennst!
Ich mag es nicht wenn man meine Posts absichtlich falsch interpretiert.Verstanden?
-
Ich mag es nicht wenn man meine Posts absichtlich falsch interpretiert.
Seine Interpretation Deiner Beiträge war naheliegend, von daher ist Deine Behauptung, er habe bewußt fehliterpretiert schon kühn. Was wolltest Du denn eigentlich tatsächlich sagen mit den beiden Beiträgen?
Verstanden?
Puh! Müssen wir jetzt Angst vor Dir kriegen? :.)
-
Und Du glaubst, die Gestik, Mimik und Beweggründe von Kachelmann absolut richtig "interpretiert" zu haben?
Die Gestik und Mimik sagt viel über einen Menschen aus.Darauf achtest Du bestimmt auch,wenn Du jemanden siehst,oder etwa nicht?
Über die Beweggründe warum sich jemand so verhält,wie er es tut,kann man deshalb aber noch nichts sagen,dazu muss man ihn erst richtig kennen lernen.
-
Puh! Müssen wir jetzt Angst vor Dir kriegen? :.)
Wenn Du willst. :evil
-
Puh! Müssen wir jetzt Angst vor Dir kriegen? :.)
Sachma, da gab es doch im alten Forum diese Miss Moneypenny ....
Ich glaub, da faked jemand :.)
Davon abgesehen, im realen Leben, also wenn ich tatsächlich mit so einer zusammenarbeiten würde, wäre die inzwischen beim zuständigen Sturmtrupp Gender Mainstreaming aufgelaufen. Und mit professionellen Männerfeindinnen ist dann freilich nicht zu spaßen.
Was ich noch vor kurzem ncht für möglich gehalten hätte, tritt inzwischen ein:
ich verspüre Mitgefühl mit Kachelmann.
-
Sachma, da gab es doch im alten Forum diese Miss Moneypenny ....
Ich glaub, da faked jemand :.)
Hab ich nicht nötig.
Davon abgesehen, im realen Leben, also wenn ich tatsächlich mit so einer zusammenarbeiten würde, wäre die inzwischen beim zuständigen Sturmtrupp Gender Mainstreaming aufgelaufen. Und mit professionellen Männerfeindinnen ist dann freilich nicht zu spaßen.
Tatsächlich?
Erzähl mir mehr über mich!
-
Erzähl mir mehr über mich!
Ist das son innerer Drang immer im Mittelpunkt stehen zu müssen? Hier gehts um Kachelmann....
-
Alice Schwarzer als Gerichtsreporterin bei Kachelmann (http://rechtsanwaeldin.blogspot.com/2010/09/jorg-kachelmann-alice-schwarzer-wird.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DieRechtsanwaeldin+%28Die+Rechtsanwaeldin%29):
Da können aber jetzt Barbara Salesch et al mit ihren Gerichtshows einpacken ...
Da wächst zusammen, was zusammen gehört. BILD ("Jede Wahrheit braucht eine(n) Mutige(n), der/die sie ausspricht.") und Deutschlands bekannteste Lügnerin ("Ich habe abgetrieben." - wohl die doppelt infamste und beschämenste Lüge, die man sich so vorstellen kann, mit der sie auch ihre damaligen Mitstreiterinnen verladen hatte. ) und dennoch Bundesverdienstkreuzträgerin.Das dürfte wohl die sinnvollste Personalentscheidung sein, seit Caligula seinen Gaul Incitatus zum Konsul ernannte.
Sicher, pekuniär und persönlich macht das für die Vertreterin der Trockengebiete- und Irgendwas-mit-Medien-Generation, die gerade dabei ist, ihr Ersatzkind und Lebenswerk, liebevoll EMMA (statt Madame Dubarry) genannt, in den Sand zu setzen, Sinn. (Trotz verdeckter staatlicher Quersubventionierung duch UNI-Bibs, Frauenhäuser und "Gleichstellungs"beauftragte erscheint EMMA siechend nur noch alle 3 Monate.).
-
Als ich das gestern glesen habe, habe ich einen solchen Laut des Unwillens von mir gegeben, dass besorgt nach meiner Befindlichkeit gefragt wurde.
Stille Tage im Klischee aller Orten.
-
Also, dass die Bild sich für nichts zu schade ist, ist ja nichts neues. Aber warum lässt sich die Schwarzer vor diesen Karren spannen? Oder überhaupt irgendjemand, der einigermaßen selbständig denken kann?
Siegt am Ende doch immer nur die Profilierungssucht? Ist mir völlig unverständlich. ???
-
Also, dass die Bild sich für nichts zu schade ist, ist ja nichts neues. Aber warum lässt sich die Schwarzer vor diesen Karren spannen? Oder überhaupt irgendjemand, der einigermaßen selbständig denken kann?
Siegt am Ende doch immer nur die Profilierungssucht? Ist mir völlig unverständlich. ???
Wer sagt das die Schwarzer selbständig denkt? Der werden ihre Buchmacher Feuer unterm Hintern gemacht haben...auch schlechte Werbung ist mehr Werbung als keine Werbung.
-
Also, dass die Bild sich für nichts zu schade ist, ist ja nichts neues. Aber warum lässt sich die Schwarzer vor diesen Karren spannen? Oder überhaupt irgendjemand, der einigermaßen selbständig denken kann?
Siegt am Ende doch immer nur die Profilierungssucht? Ist mir völlig unverständlich. ???
Mrs. Schwarzer spannt sich selbst. Nicht lässt sich spannen.
Hatte sie vor ein paar Jahren schon mal.
Anlässlich einer Werbekampagne (http://www.bildblog.de/2373/alice-schwarzer-nicht-zwangsprostituiert/).
Wer sagt das die Schwarzer selbständig denkt? Der werden ihre Buchmacher Feuer unterm Hintern gemacht haben...auch schlechte Werbung ist mehr Werbung als keine Werbung.
Halte ich für unwahrscheinlich.
Ich denke, die hat genug verdient ...
-
Da wäre sie die erste die "Genug" hätte....
-
Da wäre sie die erste die "Genug" hätte....
Es gibt nicht nur ein Genug an Geld.
Es gibt auch sowas wie Geltungssucht. Machtstreben.
Und davon wird sie nicht so bald genug haben.
Sie macht das nicht der Kachelmann-Freundin wegen.
Sodern um sich in Szene zu setzen.
-
jo, die frauen scheinen ihr weggelaufen zu sein. emanzen sind halt emanzen und haben ihre eigene meinung. jetzt bedarf es den lustknabinnen, die sich verarscht fühlen und den täter zum henker geben wollen.
-
nachher gehts los.
http://www.stern.de/panorama/der-fall-kachelmann-startschuss-fuer-den-prozess-des-jahres-1599969.html
wenns nicht so bitter ernst für alle Beteiligten wäre, könnte mann sich mit ner Tüte Popcorn in der Hand zurücklehnen und den Hampelmännern dabei zugucken, wie sie sich abrackern.
Wobei die Rollen vor diesem Landgericht doch klar verteilt sind. Kachelmann ist der Böse, die Zeugin ist absolut glaubwürdig und das böse OLG, das den Haftbefehl aufgehoben hat, kann die vorgelegten Beweise nicht richtig würdigen. Wie soll denn dieses Landgericht, welches immerhin mehrmonatige Untersuchungshaft angeordnet hat, anders entscheiden? Dann müssten sie ja eingestehen, dass sie einen Fehler gemacht hätten. Undenkbar.
Die Staatsanwaltschaft genauso. Schließlich hat sie dem Landgericht die Beweise präsentiert, aufgrund derer Kachelmann eingeknastet wurde. Und hat das Ganze öffentlichkeitswirksam verwurstet. Ein Freispruch Kachelmanns käme doch einer Ohrfeige 1. Kajüte gleich. Von daher steht für mich das Ergebnis dieses "Prozesses" schon fest.
Tut Kachelmann sich das eigentlich an oder verhandeln sie in Abwesenheit?
-
Tut Kachelmann sich das eigentlich an
Er hat keine andere Wahl. In Strafsachen muß der Angeklagte anwesend sein, da gibt es fast keine Ausnahmen.
-
Wird sicher durch die Instanzen gehen...und danach kannst du alle Beteiligten getrost entsorgen....
-
Gibt ja nur zwei Instanzen, macht bei einer Zurückverweisung durch den BGH insgesamt 3 mal durch diese Mühle.
-
Mrs. Schwarzer spannt sich selbst. Nicht lässt sich spannen.
Hatte sie vor ein paar Jahren schon mal.
Anlässlich einer Werbekampagne (http://www.bildblog.de/2373/alice-schwarzer-nicht-zwangsprostituiert/).
Uffz - die Kampagne habe ich zwar gesehen, aber dass die Schwarzer da mitgemacht hat, wusste ich nicht. Dann ist es wohl tatsächlich ein Fall von "Machtgeilheit macht korrumpierbar". Sehr traurig, wenn jemand nicht merkt, dass seine/ihre Zeit abgelaufen ist ...
-
Mann, ist das krank:
http://www.bild.de/BILD/news/standards/post-von-wagner/2010/09/06/post-von-wagner.html
-
Bei der Bild könnte man von mir aus gerne eine Ausnahme von der Pressefreiheit machen ...
-
Mann, ist das krank:
http://www.bild.de/BILD/news/standards/post-von-wagner/2010/09/06/post-von-wagner.html
... ist zur Zeit auf Schwarzer-Linie.
Bei der Bild könnte man von mir aus gerne eine Ausnahme von der Pressefreiheit machen ...
... damit schafft man nur Märtyrer.
-
... ist zur Zeit auf Schwarzer-Linie.
Wagner wird sich Hoffnung machen das er an die mal dran päcken darf der Alki kriegt doch sonst keine....
-
Wagner wird sich Hoffnung machen das er an die mal dran päcken darf der Alki kriegt doch sonst keine....
Das kann er nur mit ganz viel Alk wollen.
-
Mann, ist das krank:
http://www.bild.de/BILD/news/standards/post-von-wagner/2010/09/06/post-von-wagner.html
Kann mann die BLÖD-Zeitung nicht wegen Aufforderung zu einer Straftat verklagen? Oder Volksverhetzung oder so was?
-
Kann mann die BLÖD-Zeitung nicht wegen Aufforderung zu einer Straftat verklagen? Oder Volksverhetzung oder so was?
Kann man...davon leben die.
-
Kann mann die BLÖD-Zeitung nicht wegen Aufforderung zu einer Straftat verklagen? Oder Volksverhetzung oder so was?
Man hätte Springer 68 tatsächlich enteignen sollen...
-
...den Spieß mal umgedreht:
das ist sie, die den Kachelmann beschuldigt: http://img204.imageshack.us/i/74598987.jpg/
Ich meine, die Öffentlichkeit darf ruhig erfahren, wie sie aussieht.
Oldtimer
-
Ich meine, die Öffentlichkeit darf ruhig erfahren, wie sie aussieht.
Na gut, und was hat sie jetzt davon, die Öffentlichkeit?
-
Na gut, und was hat sie jetzt davon, die Öffentlichkeit?
Sie kann sich jetzt in Ruhe wieder dem Unfall auf der Gegenfahrbahn widmen und so einen Stau produzieren....
-
Na gut, und was hat sie jetzt davon, die Öffentlichkeit?
Auch wieder wahr. Morgen interessiert`s keinen mehr.
Oldtimer
-
alt, aber gut (http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc%7EEADAA473A94C5452A8183591F426B9554%7EATpl%7EEcommon%7EScontent.html)
-
http://www.morgenpost.de/printarchiv/panorama/article1396327/Kachelmann-Prozess-Tonbaender-von-Notruf-vorgespielt.html (http://www.morgenpost.de/printarchiv/panorama/article1396327/Kachelmann-Prozess-Tonbaender-von-Notruf-vorgespielt.html)
Auch wenn das noch kein ausreichender Beweis ist,sieht es für Kachelmann allgemein nicht gut aus,könnte man meinen.
-
Daß es wirklich gut aussieht, hat auch keiner behauptet. Und keine kann bis jetzt wirklich sagen, ob er es war oder nicht.
Strange ist nur, wie die ganze Sache aufgezogen wird.
Und offensichtlich spielt das Gericht das Theater mit; anders kann man den beabsichtigten Ablauf der Beweisaufnahme nicht interpretieren.
-
Mir ist im Grunde eigentlich egal obs Kachelmann war oder nicht, Täter gehören verurteilt und fertig.
Nur was die entsprechenden Staatsanwälte da im vorhinein abgezogen haben ist einfach nicht Recht und deshalb regt mich der Fall überhaupt auf.
Ein Verteidiger steht auf der Seite des Angeklagten. -Soweit so gut.
Nur: ein Staatsanwalt steht per Definition nicht dem gegenüber, ist nicht "die Gegenseite" sondern steht auf der Seite des Gesetzes. (jeder Staatsanwalt der von sich behauptet er stände "auf der Gegenseite" müsste wegen Befangenheit in Rente geschickt werden).
Die Staatanwaltschaft hat die Pflicht einen Gesetzesverstoss zu belegen, bestenfalls zu beweisen und dann den Richter urteilen zu lassen, sie hat weder die Pflicht, noch auch nur die Genehmigung im Vorfeld eines Prozesses durch Medienarbeit ein Schuld zu konstruieren.
-
Zickenterror (http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E58F6AF0E6CBC40D580767DEED0274FCF~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
-
Den Artikel hab ich auch gerade in der Mittagspause gelesen und wollte ihn online suchen ... da warst du schneller als ich. Guter Artikel.
-
Strange ist nur, wie die ganze Sache aufgezogen wird.
Und offensichtlich spielt das Gericht das Theater mit; ...
Ich hätte da mal eine Frage an dich: Ich habe neulich irgendwo gelesen, dass Gericht habe einen Sachverständigen / Gutachter beauftragt, eine Psychologe oder Psychiater (das war nicht so ganz klar), der den Angeklagten im Prozess auf nonverbale und mimische Reaktion hin beobachtet. Also: Der Angeklagt wird nicht befragt, sondern an den Prozesstagen beobachtet.
Das kommt mir schon ziemlich "strange" vor. Oder täusche ich mich da als juristischer Laie? Bei meinen Einsätzen als Schöffe habe ich zumindest dergleichen nicht erlebt ... (Nun gut, da ging es auch nie um Vergewaltigung, sondern nur um Hooligan-Schlägereien, Pot-Dealereien und dergleichen Unspektakuläres.)
-
Ich habe neulich irgendwo gelesen, dass Gericht habe einen Sachverständigen / Gutachter beauftragt, eine Psychologe oder Psychiater (das war nicht so ganz klar), der den Angeklagten im Prozess auf nonverbale und mimische Reaktion hin beobachtet. Also: Der Angeklagt wird nicht befragt, sondern an den Prozesstagen beobachtet.
Hab ich auch gelesen. Befragt wird der Angeklagte schon auch, keine Angst. Was der Sinn und Zweck dieser Beobachtung sein soll, weiß ich nicht. Genausogut könnte man die Nebenklägerin während der Sitzungstage beobachten lassen.
-
genialer satz:
"Das Heranziehen sogenannter Experten ist vor allem deshalb oft ein so erbärmliches journalistisches Stilmittel, weil diese meistens so lange befragt werden, bis jeder Anflug eines komplexen Gedankens aus ihren Statements verschwunden ist."
-
yossi, kommt doch im väänseen:
http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,682640,00.html
-
kommt doch im väänseen
Wie krank ist das denn? :P
-
Die einzige Serie, die ich momentan regelmäßig sehe. Und nicht ganz so platt, wie man zunächst vielleicht vermutet. Es geht nämlich in der Regel darum, dass die Ermittler zwar feststellen können, dass jemand bei seiner Aussage zum Beispiel Scham empfindet. WARUM das so ist, weiß man allerdings nicht. Meistens steckt dann eine sehr komplexe Geschichte dahinter.
Eine Art running gag ist ein Mitglied des Ermittlerteams, der Anhänger der "kategorischen Wahrheit" ist. Soll heißen, er sagt wirklich IMMER die Wahrheit, wodurch er teilweise sehr schräg rüberkommt.
Aber um zum Thema zurückzukommen: Die Beobachtungskunst eines Psychologen ist die eine Sache, aber wie er seine Beobachtungen interpretiert eine ganz andere.
-
Die einzige Serie, die ich momentan regelmäßig sehe.
Tu Dir mal Weissensee an. Heute abend, 20:15 im ersten.
-
Aua!
http://ra-melchior.blog.de/2010/10/25/geschlechtsspezifisches-rechtsverstaendnis-9780550/
Merkt eigentlich keine *Frau*, welchen Mist die Schwarzer schwätzt?
-
Tu Dir mal Weissensee an. Heute abend, 20:15 im ersten.
Ich habe einige Folgen gesehen, aber dieser blöde Bruder, also der Mann von Anna Loos, macht mich immer so wütend, dass ich am liebsten in den Fernseher reinspringen möchte ...
Ähnliche Wirkung hat auch Frau Schwarzer, deswegen guck ich immer schnell weg, wenn die kommt. >:(
-
Aua!
http://ra-melchior.blog.de/2010/10/25/geschlechtsspezifisches-rechtsverstaendnis-9780550/
Merkt eigentlich keine *Frau*, welchen Mist die Schwarzer schwätzt?
Nein.
Es könnte aber auch daran liegen,dass wir höchstens mal die Blöd der Frau im Urlaub lesen.
-
Nein.
Es könnte aber auch daran liegen,dass wir höchstens mal die Blöd der Frau im Urlaub lesen.
Fein. Aber mal im Ernst: Wird die Schwarzer mit ihrem Gegeifer denn überhaupt noch von Frauen Ernst genommen?
-
Fein. Aber mal im Ernst: Wird die Schwarzer mit ihrem Gegeifer denn überhaupt noch von Frauen Ernst genommen?
Von mir nicht. Und wohl auch nicht von den Frauen, mit denen ich so "verkehre". Ich anerkenne ihre frühen Verdienste und kann nachvollziehen, warum sie damals so "radikal" gewesen ist. Aber ich bedaure es sehr, dass sie nicht merkt, dass sie heute völlig kontraproduktiv ist. Ich hätte mir gewünscht, dass "frau" merkt, wenn ihre Zeit abgelaufen ist.
Im übrigen grenzt es schon fast an Diffamierung zu behaupten, weibliche Anwälte täten nicht alles mögliche, um für ihre Klienten das "Bestmögliche" herauszuholen.
-
Fein. Aber mal im Ernst: Wird die Schwarzer mit ihrem Gegeifer denn überhaupt noch von Frauen Ernst genommen?
Definiere Frauen. Von mir nicht.
Ich habe aber auch die angebliche Emanzipation mit der Muttermilch verpasst bekommen, was so aussah: Alle Männer sind Schweinehunde, Frauen müssen im Haushalt gar nichts machen und heirate am besten einen Anwalt, dann bist du versorgt.
Da ich Männer ab 14 nicht mehr Scheisse fand, den Familienhaushalt auf einmal alleine schmeissen musste (für alle verbliebenen Schwestern plus La Mama) und kein Anwalt mich wollte, war dieses Thema für mich durch.
Es soll aber auch andere Frauen geben. Und da kenne ich mich nicht aus.
Edit: Es ist und bleibt ein mütterliches Chaos - noch heute tönt sie, was für eine große Feministin sie wäre, um einen Satz später wieder eine gute Partie von mir zu fordern, damit ich endlich aufhören kann, zu arbeiten und meine Betriebskosten regelmäßiger an sie abzahle...da ist Schwarzer noch regelrecht logisch.
-
Fein. Aber mal im Ernst: Wird die Schwarzer mit ihrem Gegeifer denn überhaupt noch von Frauen Ernst genommen?
Einseitig ausgerichtete,radikal denkende Menschen sollte man immer Ernst nehmen,bzw. nicht unterschätzen.
Für mich ist das auch kein Gegeifer mehr,sondern Aufhetzerei.
-
Einseitig ausgerichtete,radikal denkende Menschen sollte man immer Ernst nehmen,bzw. nicht unterschätzen.
Natürlich. Kein Feind ist gefährlicher als einer, den nicht wirklich weiß, was er tut. Aber es ging mir mehr darum zu erfahren, wie groß die Anhängerschaft der Frau Schwarzer unter Frauen denn überhaupt noch ist.
-
Natürlich. Kein Feind ist gefährlicher als einer, den nicht wirklich weiß, was er tut. Aber es ging mir mehr darum zu erfahren, wie groß die Anhängerschaft der Frau Schwarzer unter Frauen denn überhaupt noch ist.
Das erklärt sie doch derzeit selber.
Muss jemand der einen oder mehr Anhänger hat sich in der Blöd prostituieren?
-
Das erklärt sie doch derzeit selber.
Muss jemand der einen oder mehr Anhänger hat sich in der Blöd prostituieren?
Ich denke auch, nachdem sie bei der einen Klientel nicht mehr ankommt, sucht sie sich jetzt eine neue Zuhörerschaft.
-
Von mir nicht. Und wohl auch nicht von den Frauen, mit denen ich so "verkehre". Ich anerkenne ihre frühen Verdienste
Madame Mockingbird, ich hätte da einmal eine Frage: Die relativierende Redeweise über Frau S., sie sei jetzt wohl ein wenig neben der Kappe und von der Zeit überholt, habe aber damals doch so ihre Verdienste gehabt, die man anerkenne möge - diese Redeweise höre und lese ich öfter.
Ich würde gerne einmal wissen: Was genau sind diese früheren Verdienste von Frau S.?
- Das sie in ihrem öffentlich Auftritten immer mal wieder (nachweislich) gelogen hat und sich Zahlen und Fakten aus den Fingern gesogen hat?
- Das sie als Wortführerin der Kampagne "Auch ich habe abgetrieben" gelogen hat? Und das auch noch bei einem - wie ich finde - unappetitlichen Thema? (Find ein Abtreibung nichts, womit man mal einfach Witzchen macht ...)
- Das sie in dem Buch, mit dem sie bekannt wurde 1975 schon einen ziemlich unsäglichen Unfug schrieb? (U.a., das jegliche Penetration im Geschlechtsverkehr eine Vergewaltigung sei.)
- Das sie die Jüdin E. Vilar als "Faschistin" öffentlich beschimpfte (nur weil sie argumentativ unterzugehen drohte)
Was sind das für "Verdienste" genau?
Ich würde es wirklich gerne einmal wissen, was genau die Frau von heute sagen würde: DAS HIER verdanke ich Alice - und nur ihr. Ohne sie wäre das nicht möglch gewesen.
Ich finde hingegen: Frau S. ist auch schon früher das gewesen, was sie heute noch ist: In erster Linie eitel und eine Selbstdartellerin, der es nur um ICH, ICH, ICH ging und auch noch geht. Mehr ist da gar nicht.
-
Ach, noch etwas:
Im übrigen grenzt es schon fast an Diffamierung zu behaupten, weibliche Anwälte täten nicht alles mögliche, um für ihre Klienten das "Bestmögliche" herauszuholen.
Ich glaube, hier geht es Frau S. um etwas anderes. Mit der Entgegensetzung von "Gerechtigkeit" (i.S.v.) Gerechtigkeitsempfinden gegenüber dem "Recht" mit seinen teilweise recht strikten Regeln und Definitionen von Tatbeständen will sie eigentlich etwas ganz andem Vorschub leisten.
Sie will sagen: Der Kerl K. ist ein Vielweiberer und nicht monogam - und deshalb ist er moralisch verkommen und es ist gerecht, dass ein so moralisch verkommenes Subjekt verurteilt wird. Das ist "Gerechtigkeit" den belogenen Frauen gegenüber, die (latürnich) alle geglaubt haben, sie seien seine Einzige und sich jetzt bitter getäuscht sehen.
Wenn jetzt aber jemand kommt und sagt: Ja, aber es geht nicht um seinen promiskuen Lebenswandel, sondern den Vorwurf der Vergewaltigung, dieser sei ihm nachzuweisen - dann zeigt so jemand nur, dass es ihm nur um das dürre Recht geht mit seinen Regeln und Tatbestandsdefinitioenen und nicht um die Gerechtigkeit, nach der alle Frauen geradezu dürsten, wenn sie von so etwas hören. Das Schwein im Manne muss bestraft werden, und zwar möglichst hart, dann ist dem Gerechtigkeitsempfinden der kolletkiven Frauenseele genüge getan. Ob er wirklich vergewaltigt hat im juristischen Sinne und ob man ihm das nachweisen kann ist dann wieder nur so eine paragraphenreiterische Spitzfindigkeit von typisch männlichen Juristen, die nicht begreifen wollen, was das viel umfassendere weibliche Gerechtigkeitsempfinden hier fordert.
Darum geht es Frau S. - in diese Kerbe haut sie.
-
Madame Mockingbird, ich hätte da einmal eine Frage: Die relativierende Redeweise über Frau S., sie sei jetzt wohl ein wenig neben der Kappe und von der Zeit überholt, habe aber damals doch so ihre Verdienste gehabt, die man anerkenne möge - diese Redeweise höre und lese ich öfter.
Ich würde gerne einmal wissen: Was genau sind diese früheren Verdienste von Frau S.?
Lieber Monsieur Fidibus, ohne auf Details einzugehen (ich muss nämlich gestehen, dass mein Detailwissen über Frau S. beschränkt ist) möchte ich versuchen, dir meine Sichtweise darzustellen. Ich denke, dass sie eine Bewegung ins Rollen gebracht hat. Nicht ausschließlich sie, und vielleicht auch nicht auf die beste Art und Weise. Aber eben sehr lautstark und öffentlichkeitswirksam. Und wenn man Dinge verändern möchte, muss man dabei vielleicht auch übers Ziel hinausschießen. Vorerst jedenfalls. HEUTE ist das meiner Meinung nach nicht mehr nötig und deswegen kontraproduktiv.
KÜrzlich lief im WDR eine Reihe "Kopfüber in die 60er" (oder so). Und wenn ich da höre, dass Mädchen bzw. junge Frauen eine gute Bildung verweigert wurde, weil sie ja eh Hausfrau werden, und dass sie nur mit Zustimmung der Eltern bzw. des Göttergatten arbeiten durften, kein eigenes Konto eröffnen konnten und ähnliches, dann muss ich sagen, das ist eine andere Welt gewesen. Die Welt meiner Mutter. Und in nur einer Generation ist das grundlegend verändert worden. Durch Frauen wie Alice Schwarzer. Und natürlich viele andere, und auch durch Männer. Aber Frau S. ist eben mal die Ikone dieser Veränderung.
So sehe ich das.
-
Darum geht es Frau S. - in diese Kerbe haut sie.
Das sehe ich genau so. Und in diesem fürchterlichen Eifer merkt sie anscheinend gar nicht, dass sie alle Anwältinnen als Träumerinnen darstellt.
-
So sehe ich das.
Aha. UNd was hat das mit dem Kachelfall zu tun?
-
Aua!
http://ra-melchior.blog.de/2010/10/25/geschlechtsspezifisches-rechtsverstaendnis-9780550/
Merkt eigentlich keine *Frau*, welchen Mist die Schwarzer schwätzt?
Immerhin ist es auch beleidigend für normale Männer (also solche, die keine Juristen sind :P ;) ), wenn Scheiß-Alice ihnen das Gerechtigkeitsempfinden abspricht. Kann man diese Frau nicht wegen Störung des öffentlichen Friedens in Sicherheitsverwahrung stecken?
-
Aber es ging mir mehr darum zu erfahren, wie groß die Anhängerschaft der Frau Schwarzer unter Frauen denn überhaupt noch ist.
Keine Ahnung.Früher konnte man sie noch an ihren roten Haaren und lila farbigen Klamotten erkennen.Gibt es überhaupt noch Frauenbuchläden?
-
Ich glaube nicht das das Schwarzer die Gleichberechtigung der Frau gefördert hat, eher im Gegenteil.
Begründung: In vielen westlich/nicht religiös geprägten Staaten der Welt ist/war die Gleichberechtigung ohne das Schwarzer wesentlich tiefer im Gesellschaftsgefüge verankert.
DDR z.B. oder auch Niederlande... ich wüsste nicht das das Schwarzer für die Frauenquote in europäischen Adelshäusern oder im US-amerikanischen Aussenministerium gesorgt hätte, ganz im Gegenteil ist das Schwarzer eines derjenigen das nie aufhörte Frauen in egal welcher Position als etwas besonderes zu Brandmarken, Gleichberechtigung allerdings bedeutet das man das Geschlecht einer Positionsbesetzung nicht hervorheben muss weils halt "Alltag" ist. Am Ende setzt sich Qualität immer durch, Geschlechtsunabhängig...da wird auch mal nen Weibchen Papst oder ein Orang-utan Bibliothekar.
-
Definiere Frauen.
;D ;D ;D
Who the Fuck is Alice?
-
Am Ende setzt sich Qualität immer durch, Geschlechtsunabhängig...da wird auch mal nen Weibchen Papst
Das würde ich gerne noch erleben!
-
Nein, der Bibliothekar wurde zum Orang-Utan (verwandelt)...
Das war ein magischer Unfall. Ein Versehen sozusagen.
Allerdings hat der Ogang-Utan-Bibliothekar sich standhaft (mannhaft?) geweigert, sich zurückverwandeln zu lassen. Ich nehme an, er hatte gute Gründe dafür.
Aber noch einmal zurück zu Frau S.
Ich halte das Argument von Unikum für stichhaltig, dass die gesellschaftlichen Veränderungen die sich in den westeuropäischen und nordamerikanischen Gegenden dieser Welt ab Ende der 60er ereignet haben, kaum ursächlich auf das Wirken einer einzelnen deutschen Frau zurückgeführt werden können. Sie hat die Welle in D, genauer in der BRD sehr erfolgreich geritten und tut das noch. Aber sie ist nicht die Verursacherin der Welle. Das ist ja so eine maßlose, anmaßende Selbstüberschätzung. Aber gerade das maßlos-anmaßende, die übersteigerte Egozentrik in der Persönlichkeit von Frau S. scheint eben für viele Frauen attraktiv zu sein als Rollenmodell. Daher die Beweihräucherung, die sich dann in Bundesverdienstkreuzen und penetranter Medienpräsenz niederschlägt.
Ich bin immer wieder irritiert, wie wenig sich die Frauen, die sie als Ikone verehren, mit ihren Aussagen inhaltlich je auseinandergesetzt haben. Sie kennen sie meist gar nicht. Sind aber trotzdem der Meinung, Frau S., und nur sie alleine, hätte viel erreicht für sie.
Wenn man sich die Aussagen inhaltlich ansieht, ist da meiste schlicht intellektuell indiskutabel, vieles einfach auch nur bösartig. Aber: Es wird vorgetragen in einer besonderen Form der Selbstinszenierung, die man als egozentrisch, arrogant und herrschsüchtig bezeichnen könnte. Und - so meine Vermutung - genau dieser Stil, nicht was sie vertritt sonder der spezifische Impetus, der Tonfall und die innere Haltung mit der sie es vertritt, DAS macht sie attraktiv für viele Frauen. DA kommt die Bewunderung her.
Und das finde ich als Indikator eigentlich noch gruseliger als wenn man ihren inhaltlichen Aussagen zustimmen würde.
-
Aber gerade das maßlos-anmaßende, die übersteigerte Egozentrik in der Persönlichkeit von Frau S. scheint eben für viele Frauen attraktiv zu sein als Rollenmodell. Daher die Beweihräucherung, die sich dann in Bundesverdienstkreuzen und penetranter Medienpräsenz niederschlägt.
Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Frau S. heute noch ein attraktives Rollenmodell darstellt. Zumindest nicht für die Frauen, die ich kenne. Und die sind weitestgehend "emanzipiert", im Sinne von berufstätig, ihre Meinung vertretend, nicht abängig ... Das ist aber zugegebenermaßen nur meine eigene kleine Welt.
Manchmal habe ich allerdings den Eindruck, dass Frau S. eher sogar noch von Männern "beweihräuchert" oder zumindest nach ihrer Meinung gefragt wird. In einer Art vorauseilendem Gehorsam? Nur nicht den Eindruck erwecken, man hätte Angst vor sog. "starken Frauen"? Oder würde diese gar benachteiligen? Vielleicht ist es auch ein Anbiedern, Frauenversteher oder so. Ich weiß es nicht.
PS: Die Emma hat übrigens eine Auflage von 50.000 verkauften Exemplaren. Die Titanic hat 100.000.
-
Manchmal habe ich allerdings den Eindruck, dass Frau S. eher sogar noch von Männern "beweihräuchert" oder zumindest nach ihrer Meinung gefragt wird. In einer Art vorauseilendem Gehorsam? Nur nicht den Eindruck erwecken, man hätte Angst vor sog. "starken Frauen"? Oder würde diese gar benachteiligen? Vielleicht ist es auch ein Anbiedern, Frauenversteher oder so. Ich weiß es nicht.
Das hat doch kein Mann nötig. :o Oder vielleicht doch? ???
-
Nett. (http://nebgen.blogspot.com/2010/10/das-rechtsempfinden-der-frauen.html)
-
Das hat doch kein Mann nötig. :o Oder vielleicht doch? ???
Also die Chefredaktion der BILD ist mehrheitlich mit Männern besetzt ...
-
Also die Chefredaktion der BILD ist mehrheitlich mit Männern besetzt ...
Noch! 8)
-
Nett. (http://nebgen.blogspot.com/2010/10/das-rechtsempfinden-der-frauen.html)
In der Tat.
Sehr schön ist das hier:
Wer zu mir kommt und Gerechtigkeit will, den schmeiße ich in der Regel raus. Denn Gerechtigkeit ist, wenn ich das größte Stück Kuchen bekomme.
;D
Gefällt mir.
Aber auch dem hier kann man eigentlich nur vorbehaltlos zustimmen:
Entgegen der Auffassung, die Frau Alice S. in der BILD-Zeitung vertritt, gibt es keine zwei Arten von Rechtsempfinden, sondern unendlich viele. ... Jedenfalls wären mir seriöse "wissenschaftliche Untersuchungen" hierzu nicht bekannt, auch wenn Alice S. einfach mal so in den Raum stellt,
Das verweist aber auch noch auf einen anderen Aspekt der Persönlichkeit von Frau S., der irgendwie von ihren weiblichen Jubelpersern gerne ignoriert wird. Ihr Hang faustdick und feist einfach zu lügen. Dinge als bewiesen in den Raum zu stellen, ohne nur den leisten Anflug von Beleg dafür zu geben. "Wissenschaftliche Untersuchtungen zeigen, dass ..." ist so eine Standardfloskel von ihr. Und kein Mensch hinterfragt das: Welche Untersuchung genau? Können sie das einmal belegen. Das bleibt einfach so unwiedersprochen stehen in der Landschaft.
Durch das ganze publizistische Leben dieser Frau zieht sich eines als roter Faden: Die Lüge! Sie hat gelogen in der Kampagne "auch ich habe abgetrieben", sie hat in Fernsehdiskussionen mal eben internationale Untersuchungen erfunden, die zeigen würden, dass die Lebenserwartung von Frauen kürzer sei als die von Männern - alles ohne mit der Wimper zu zucken.
Kurz, die Dame ist ein professionelle Lügnerin. (Hat aber in dieser ihrer Eigenschaft "so unendlich viel" für "die Frauen" erreicht. Aha. Interessant, was man alles durch die stetige Aneinanderreihung von Lügen und Ad-hoc-Erfindungen "erreichen" kann. Böse Zungen könnten versucht sein, zu fragen, wie tragfähig ein Gebäude ist, dass ausschließlich auf Lügen aufgebaut wurde ...)
-
Also die Chefredaktion der BILD ist mehrheitlich mit Männern besetzt ...
Dafür ist die BILD-Zeitung ja lt. Frau S. immerhin das Fachblatt für faire und unvoreingenommene Berichterstattung.
(Als Begründung für ihre Tätigkeit für dieses jounalistische Organ führte sie an, andere Publikationsorgane wie die ZEIT oder der SPIEGEL würden keine faire und unvoreingenomme Berichterstattung mehr zulassen.)
Nein, ich finde schon, man soll auch einmal etwas positiv anmerken: BILD und Frau S., da wächst zusammen, was zusammengehört. Das passt schon.
-
Im Grunde find ichs nen genialen Zug von Kachelmanns PR-Abteilung die Blöd auf die Idee mit Alice S. zu bringen.
-
Im Grunde find ichs nen genialen Zug von Kachelmanns PR-Abteilung die Blöd auf die Idee mit Alice S. zu bringen.
Nützt ihm aber nichts. Das Gericht lässt sich mit PR-Tricks kaum beeindrucken.
-
Pünktlich vor Weihnachten im Handel erhältlich (http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/buecher/Alice-Schwarzer-schreibt-Buch-ueber-ihren-ExTanzpartner-Joerg-Kachelmann/story/13808214)
-
Nützt ihm aber nichts. Das Gericht lässt sich mit PR-Tricks kaum beeindrucken.
Glaubt wer?
-
Pünktlich vor Weihnachten im Handel erhältlich (http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/buecher/Alice-Schwarzer-schreibt-Buch-ueber-ihren-ExTanzpartner-Joerg-Kachelmann/story/13808214)
ich hoffe die denken da mal weiter...dreilagig...holzfrei...
-
Nützt ihm aber nichts. Das Gericht lässt sich mit PR-Tricks kaum beeindrucken.
*Das* Gericht läßt sich mit nix beeindrucken, am allerwenigsten mit dem Gesetz. Der Fall landet so oder so vor dem BGH, und wenn dann rückverwiesen wird an eine andere Strafkammer, wird das genauso eine endlose Geschichte wie damals die Sache mit der Weimar.
-
... wird das genauso eine endlose Geschichte wie damals die Sache mit der Weimar.
Aber wenn er in erster Instanz freigesprochen wird, kann er doch in die Schweiz ausweichen?
-
Und dann hockt er den Rest seiner Tage in der Schweiz und kann nicht mehr raus? Das könnte er jetzt schon haben.
-
Jetzt ist er in U-Haft.
Es gibt üblere Orte als die Schweiz.
-
Wenn er schuldig ist wäre die Schweiz zu schade für ihn.
Wenn er unschuldig ist wird er das so wohl kaum auf sich sitzen lassen wollen.
-
Jetzt ist er in U-Haft.
...
seit wann? Ging da was an mir vorbei?
-
seit wann? Ging da was an mir vorbei?
Der sitzt nicht in U-Haft, vielleicht musste er seinen Pass abgeben, damit er das Land nicht verlassen kann.
Bin gespannt wie die Verhandlung ausgeht. An sich gibt es ja nicht mal Beweise, sondern nur Indizien. Sicher ist also nur, dass Kachelmann, sollte er für unschuldig befunden werden, seine TV Karriere trotzdem an den Nageln hängen kann.
-
Wenn er schon nicht die ARD vorab informiert hat, dann doch hoffentlich wenigstens die Mutti...
Übrigens werden die Fernsehheinze ziemlich froh sein, dass er ihnen die Abschuss-Debatte erspart hat.
-
Wenn er schon nicht die ARD vorab informiert hat, dann doch hoffentlich wenigstens die Mutti...
Sowieso sind alle jetzt informiert worden und wir sind alle dafür Zeugen --> will nicht mehr mit Fernsehen zu tun haben und will mit Mutter wohnen. Gut, wenn man traurig oder anfällig ist, nichts ist besser als Mutter streicheln und Essen. Zurück zu Mummy´s boy sein.
-
Ich vermute mal, "Mutter" ist hier ein Code für "Schweiz". Von Alicistan hat er den Kanal voll ...
-
Aha, und wofür steht dann der Code "monogam"? :.)
Vielleicht für "weiter so"...?
-
was ist das denn?
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,731876,00.html
Hauptanwalt Reinhard Birkenstock wird Kachelmann künftig wohl nicht an seiner Seite haben.
Aus "berufsrechtlichen und prozessualen Gründen" stehe er zu keiner weiteren Auskunft in dieser Sache mehr zur Verfügung.
Hat da einer etwa Zweifel an Kachis Unschuld? Oder ist schlichtweg ein Vorschuss nicht bezahlt worden?
-
Aus "berufsrechtlichen und prozessualen Gründen" stehe er zu keiner weiteren Auskunft in dieser Sache mehr zur Verfügung.
Das ist ziemlich eindeutig. 8)
Hat da einer etwa Zweifel an Kachis Unschuld?
Seit wann muß ich als Verteidiger an die Unschuld des Mandanten glauben, um meinen Job anständig machen zu können? :P
-
Hat da einer etwa Zweifel an Kachis Unschuld?
Das war ja auch mein erster Gedanke.
Es scheint aber wohl so zu sein, dass die Trennung von K.s Seite ausging. Und sein neuer Anwalt wohl jemand ist, der sich einen Namen mit Fällen von Falschbeschuldigung gemacht hat.
Nun ja - wir werden sehen, wie die Posse weitergeht. Wobei ich "Posse" auf die bisherige Verfahrensführung durch Gericht und Staatsanwaltschaft beziehen möchte. Der Prozessgegenstand selber ist natürlich keine Posse, sondern eine sehr ernste Angelegenheit. So oder so - sei es, dass es hier tatsächliche eine Vergewaltigung begangen wurde oder sei es, dass ein Fall von Falschbeschuldigung aus gekränkter Eitelkeit beim mutmaßlichen Opfer vorliegt.
-
Das ist ziemlich eindeutig. 8)
Äh ... ist es das? Would you mind to explain?
-
Would you mind to explain?
Der Kollege ist ein Profi bis zum Schluß. Kein falscher Augenaufschlag, der Anlaß zu irgendwelchen Interpretationen gäbe. Es bleibt uns nur die reine Spekulation.
Wenn ich denn spekulieren müßte würde ich auch vermuten, daß Kachelmann ihn gefeuert hätte. So oder so ist der Wechsel des Hauptverteidigers in einerm derart großen Verfahren während einer Instanz fatal für alle Beteiligten. Ich hätte wenigstens bis zum Urteil abgewartet und gegebenenfalls die Revision einem anderen Anwalt anvertraut.
-
Wenn ich denn spekulieren müßte würde ich auch vermuten, daß Kachelmann ihn gefeuert hätte.
Sieht wohl so aus: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,731888,00.html (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,731888,00.html)
-
Hier weiß wohl jemand mehr:
http://www.kanzlei-hoenig.info/verteidigerwechsel-bei-kachelmann
http://www.kanzlei-hoenig.info/ein-zuckersuesses-schwesterchen-in-der-that-sabine-heisst-die-canaille
Wenn die Presse so viel Macht hat, daß sie einem Angeklagten den Verteidiger vorschreibt, dann macht mir das Angst.
-
Einfach nett zu lesen. ;)
http://verteidiger-aus-berlin.de/alice-scwarzer-kein-kachelmann-lausemadchen-bildtherapie-statt-freitod-nach-goethe/
-
Einfach nett zu lesen. ;)
Ist aber unzutreffend, da Medusa-Alice inzwischen als Lesbe geoutet ist.
-
Lesben sind och nur Lesben weil sie häßlich sind und keinen abkriegen. :evil
-
Lesben sind och nur Lesben weil sie häßlich sind und keinen abkriegen. :evil
Dachte ich auch lange.
Inzwischen kenn ich allerdings Lesben - leckopfanni, da möchte mann fast Tusse sein.
-
Dachte ich auch lange.
Ja, sorry. Ich hatte vergessen, daß wir inzwischen einen Ironiesmiley haben...
-
Hm. Ich will hier nicht mitmutmaßen. Nur so viel:
Wenn die Darstellung in diesem Zeitartikel stimmen sollte, dann wäre es verwunderlich, dass Kachelmann den Verteidiger erst jetzt gefeuert hätte. Anlaß dazu hätte er eher während der U-Haft gehabt. Ich fand es damals allerdings auch schon seltsam, daß der Haftprüfungsantrag zurückgenommen und danach längere Zeit jedenfalls nichts über eine Haftbeschwerde oder einen neuen Haftprüfungsantrag bekannt geworden war. Sah für mich so aus, als hätte man die Haftprüfung nicht ausreichend vorbereitet gehabt. Das aber wäre wirklich ein Anfängerfehler gewesen, zumal die Haftprüfung das einzige für die Justiz fristgebundene Rechtsmittel gegen eine U-Haft ist, und das einzige, in dem man eigene Beweise vorbringen kann, und zumal man nach einer gescheiterten Haftprüfung erst nach zwei Monaten eine neue beantragen kann.
Im übrigen ist es gar keine gute Idee, während der Hauptverhandlung den Verteidiger zu wechseln.
-
Sieht wohl so aus: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,731888,00.html (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,731888,00.html)
ohauahauaha
da kriegt die Strafkammer jetzt wohl die große Flatter, weil ein scharfer Hund den Gerichtssaal betritt.
...
Im übrigen ist es gar keine gute Idee, während der Hauptverhandlung den Verteidiger zu wechseln.
versteh ich auch nicht.
Da muss ja wohl doch einiges vorgefallen sein.
Dass der Birkenstock professionell sich bedeckt hält, gehört wohl zum Beruf.
-
Da´s is ja `n Ding:
Die Frauenrechtlerin pflegte per E-Mail Kontakt mit dem vermeintlichen Vergewaltigungsopfer.
Darin soll Schwarzer der 37-jährigen aus Schwetzingen konkrete Anwaltstipps gegeben haben. Außerdem solle das vermeintliche Opfer das Buchmanuskript vor der Veröffentlichung gegenlesen. Das allerdings bestreitet Schwarzer im Interview mit uns.
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2010/kachelmann151.html
-
Da´s is ja `n Ding:
Das eigentliche "Ding" finde ich, wie dreist diese "Dame" lügt. Sehr schön dokumentiert in dem Video. (Inklusive der Hilflosigkeit, wenn sie mit der dreisten Lüge konfrontiert wird ...)
Aber ich war ja immer schon der Meinung: BILD und Frau S. - da wächst zusammen, was zusammen gehört.
-
Cicero zu Kachelmann (http://www.cicero.de/97.php?ress_id=4&item=5609)
-
yossi mag mich korrigieren, aber eigentlich gilt doch das Verbot der Selbstbefassung. Doch wer überwacht das eigentlich?
-
Verbot der Selbstbefassung. Doch wer überwacht das eigentlich?
Die Mama. Die kuckt, daß die Hände immer hübsch auf der Bettdecke sind. Und dann ist da ja noch das Ding mit dem Rückenmarksschwund.
-
Was mich doch sehr erstaunt:
In dem Moment, wo das Gericht in die Würdigung der Sachbeweise eintritt, bleibt von denen nichts mehr übrig.
Die Verletzungsspuren passen nicht zum geschilderten Tathergang. Die notwendigen Spuren auf der Tatwaffe sind so gering, dass die Schilderung des Tatablaufes durch die Anzeigeerstatterin und Nebenklägerin ebenfalls sehr unwahrscheinlich erscheint.
Bereits relativ früh wurde aktenkundig, dass das mmO die Ermittlungsbehörden angelogen hat bezüglich relevanter Tatbegleitumstände. (Das war ein wesentlicher Punkt bei der Aufhebung des Haftbefehls.)
Jetzt stellt sich vor Gericht heraus, dass das mmO aller Wahrscheinlichkeit nach auch die Tat selber falsch geschildert hat. (Allerdings war der geschilderte Tathergang schon in sich etwas unwahrscheinlich, einfach schwer vorstellbar, wie jemand so etwas bewerkstelligen soll)
Ich weiß noch, das mein erster Gedanke war, als ich von der Inhaftierung gelesen habe: Die müssen mehr haben als nur die Aussage des mmO. Da muss es noch weitere Indizien auf der Ebene der Sachbeweise geben. Und derart waren ja auch die Verlautbarungen der Staatsanwaltschaft.
Und jetzt wird langsam offenbar immer klarer: Da ist nix. Eher im Gegenteil. Die Sachbeweise sind eher dazu angetan, die Aussagen der Hauptbelastungszeugin stark in Zweifel zu ziehen. Keinesfalls sprechen sie aber für die Schuld des Angeklagten. Ich frage mich jetzt: Das, was jetzt zur Sprache kommt im Prozess, ist ja der Staatsanwaltschaft alles bekannt gewesen beim Verfassen der Anklageschrift. Wie um alles in der Welt konnten die überhaupt auf den Gedanken verfallen, hier in die Hauptverhandlung eintreten zu wollen? Bei DER Beweislage? Es muss denen doch klar gewesen sein, dass diese im Prozess zur Sprache kommt. Warum um Himmels willen macht man so etwas? Ich verstehe das einfach nicht.
(Aber ich verstehe ja auch nicht - und werde es wohl nie verstehen - wieso das Gericht sich auf die ganze unsägliche Posse der "Lausemädchenparade" eingelassen hat. Die ja alle gar nichts zur Tat beitragen können. Und wieso man 20 Prozesstage braucht, um sich einmal mit dein eigentlichen Indizien zu befassen. Ich raffe das einfach nicht, was dort im Hirnkasterl von Gericht und Staatsanwaltschaft vorgegangen ist.)
Aber aus gegebenem Anlass muss ich einmal auf einen Beitrag von mir in diesem Strang zurückkommen:
Im konkret vorliegenden Fall habe ich jedoch erst einmal das Vertrauen, dass diejenigen, deren Job es ist die Sache strafrechtlich so weit wie möglich zu klären, ihren Job auch erledigen werden. Da müssen wir als Unwissende und Unbeteiligte weiter gar nicht spekulieren. (Letztlich braucht man es nicht einmal zu Kenntnis nehmen, wie es denn nun ausgeht.) Das werden die zuständigen Instanzen schon erledigen.
Falscher konnte ich mit meiner Einschätzung wohl nicht liegen.
PS: Auch auf die Gefahr hin, wieder entsetzlich falsch zu liegen - aber inzwischen deutet doch m.E. nach vieles auf eine wissentliche Falschbeschuldigung hin. Aber das wäre ein eigenes Thema. Die Art, wie dieser Prozess geführt wird, ist aber jedenfalls in einem Ausmaß ein Skandal, dass einem Luft wegbleiben könnte. Ich fasse das einfach nicht, wie so etwas passieren kann. Bei soviel beteiligten Profis. (Das eine Einzelperson mal sich in etwas verrennt und nicht merkt, wenn sie sich verrannt hat - gut das kommt vor, auch bei Fachleuten. Aber gleich eine ganze Riege aus drei Berufsrichtern und zwei Staatsanwälten mit dem ganzen dranhängenen Apparat? Ist das eine kollektive Psychose, die da in Mannheim ausgebrochen ist?)
-
habe ich doch gleich am Anfang gesagt das der Kachelmann unschuldig ist!!!!
Dazu wird er noch eingelocht.....und wir haben im August dieses Sch...wetter, zum Glück ist er jetzt wieder draußen
Frauen traue ich einfach alles zu!
-
Dazu wird er noch eingelocht.....und wir haben im August dieses Sch...wetter, zum Glück ist er jetzt wieder draußen
Jetzt behaupte bloß noch, dass sich seitdem das Wetter gebessert hätte ... :P
-
Szenen einer Haftprüfung
Vorsitzender zur Staatsanwältin: "Frau Staatsanwältin, was haben Sie denn für konkrete Anhaltpunkte für das Vorliegen von Fluchtgefahr."
Staatsanwältin: "Allgemeine Lebenserfahrung."
Vorsitzender: "Ich meinte mehr so *konkrete* Anhaltspunkte."
Staatsanwältin: "........" (schweigt)
via http://rainbraun.blogspot.com/2010/12/szenen-einer-haftprufung.html
-
Nett zu lesen:
http://stscherer.wordpress.com/2010/12/22/fall-kachelmann-zum-fest-der-liebe-schiesst-bild-noch-einmal-aus-vollen-rohren/
-
http://gabrielewolff.de/files/schwanengesang.html
-
http://gabrielewolff.de/files/schwanengesang.html
Danke für den Link.
-
Die Autorin ist Staatsanwältin a.D. , wie ich gerade erfahre. (http://strafverfahren.blogspot.com/2011/01/kachelmann-und-schwarzer-lesenswerte.html)
-
Die Autorin ist Staatsanwältin a.D. ...
Ja. Und Krimiautorin. :)
Außerdem schreibt sie sehr kenntnisreiche Einschätzungen zur causa Kachelman in diesem Forum hier:
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13 (http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13)
Aber Vorsicht: Das ist ziemlich trollverseucht, da sind einige schräge Gestalten unterwegs. Aber die Beiträge von Gabriele Wolff sind auf jeden Fall lesenswert und hochinteressant.
-
Jetzt behaupte bloß noch, dass sich seitdem das Wetter gebessert hätte ... :P
Also in Unterfranken könnte es seitdem nicht besser sein! :evil :-* :-* :-*
-
Aus der Faz
von heute,
na, was habe ich gesagt
der arme Kachelmann,
Kachelmann-Prozess
Streit um Ausschluss der Öffentlichkeit
Pfiffe und Pfui-Rufe im Gerichtssaal: Die Stimmung im Kachelmann-Prozess ist zunehmend aufgeheizt. Das Stammpublikum - größtenteils überzeugt von der Unschuld des Wettermoderators - meuterte am Donnerstag gegen den Ausschluss der Öffentlichkeit.
geklaut bei Oltimer
femifaschistoide Rechtssprechung,
da könnste echt Recht haben.
-
Das nenn ich mal geschickt. Frau Schwarzer wird erstmal nicht mehr vom Prozess in Bild berichten können, weil sie ihm nicht mehr beiwohnen darf.
[...]
die nächste frage, die herr schwenn stellte, ging um einen schriftsatz, der an die medien gekommen war und ob herr seidler diesen den medien mitgeteilt habe.
herr seidler meinte, dass er keinen kontakt gehabt hätte, zumidest nicht erinnerlich.
herr schwenn erklärte, dass kontakt auch heissen könne, ein fax, eine mail, irgendwelche dritte usw., dies verneinte herr seidler. nun wurde er gefragt, ob er herrn steffen von seiner anwaltlichen verschwiegenheitspflicht entbinden könne. herr seidler tat dies nicht.
nun beantragte herr schwenn die vernehmung der zeugin alice schwarzer. Bei den zuschauern im saal war ein augenbrauenhochziehen, ein luftholen, mundoffenstehen zu erkennen.
er begründete seinen antrag damit, dass frau schwarzer als berichterstatterin der BILD informationen zu papier gebracht hatte, die am 08.12.2010 in der nichtöffentlichen sitzung zutage kamen. hier ging es z.b. um das wissen über 52 oder 53 berichte der therapiesitzungen, von denen sie (nicht inhaltlich, aber als anzahl) kenntnis hatte und sie dies geschrieben hatte.
herr schwenn sprach von einem öffentlichen feldzug alice schwarzers und gleichgesinnter gegen den angeklagten.
da das gericht nun zu entscheiden hatte, frau schwarzer als zeugin zuzulassen, wurde sie aufgefordert, den saal nun zu verlassen.
„donnerwetter“ meinte frau schwarzer erstaunt, dies in einer überraschten tonlage, sie war sichtlich überrascht, ebenso die anwesenden im saal.
„das nimmt ja formen an“, führte sie weiter aus, was herr schwenn mit den worten „das ist die form der strafprozessordnung“ erwiderte.
sogleich stand frau schwarzer auf und verliess den saal in begleitung eines kollegen der presse.
Immer noch ungläubig kam von ihr die frage, ob sie denn gar nicht mehr reinkommen dürfe, diese blieb im stehen, während sie ins foyer ging.
[...]
-
Bingo, Zeit wirds
-
Nebenkachelmann (http://robertkoop.wordpress.com/2011/02/28/nebekachelmann/)
Allerdings hat der kritisierte Schöffenvorsitzende in einem anderen Fall, in dem ich verteidige, eine Anklage zugelassen, bei der ein von ihm in Auftrag gegebenes, ausführliches Gutachten der Anzeigeerstatterin die Glaubhaftigkeit abspricht. Sie war inflagranti von ihrem unverhofft heimkehrenden Mann erwischt worden, um dann zu behaupten, sich unbekleidet im Schlafzimmer an der gleichfalls unbekleideten Schulter des besten Freundes der Familie ausgeweint zu haben, weil sie ihr Mann tags zuvor vergewaltigt habe.
-
wie geil ist das denn?
Auf der einen Seite schützt das Gericht die Privatsphäre einer Zeugin durch Ausschluss der Öffentlichkeit und auf der anderen Seite verkauft die gleiche Zeugin ihre Intimsphäre für 50.000,00 EUR an die Bunte. Da hat das Gericht wohl eher die Exklusivvereinbarung geschützt.
Fragt mann sich natürlich, was die frau der Bunten denn so alles erzählt hat, um die Kohle auch zu rechtfertigen.
-
Fragt mann sich natürlich, was die frau der Bunten denn so alles erzählt hat, um die Kohle auch zu rechtfertigen.
Und was aufgrund dessen ihre Zeugenaussage überhaupt noch Wert ist...
-
mal wieder ein gelungener Rundumschlag in der ZEIT
http://www.zeit.de/2011/15/WOS-Kachelmanns-Frauen
und vllt. nimmt das Ganze ja noch eine gans überraschende Wendung
"Während der vier Monate, die der Moderator 2010 in Untersuchungshaft saß, versuchte sein Teilhaber Frank-Bernhard Werner nämlich, ihn aus der gemeinsamen Wetterfirma Meteomedia zu drängen. Als Jörg Kachelmann sich weigerte, das Feld zu räumen, hat es in der Firma Überlegungen gegeben, ihn mithilfe der Presse zu erledigen. ...
Sollte sich zuletzt herausstellen, dass tatsächlich feindliche Machenschaften in der eigenen Firma hinter der medialen Schmähkampagne gegen den Angeklagten stecken, dann hätten sich einige von Kachelmanns Frauen ein weiteres Mal zum Narren halten lassen."
-
die Staatsanwaltschaft zeigt sich völlig unbeeindruckt von den Ausführungen der Gutachter und fordern 4 Jahre und 3 Monate
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,763242,00.html
Staatsanwälte im Kachelmann-Prozess
Alles unter Kontrollverlust
Alles andere wäre ja auch irgendwie komisch gewesen. Die Gutachten lagen zum Teil ja schon vor, als die Staatsanwaltschaft noch auf U-Haft beharrte.
-
erpel, leider falscher link..faule südländer zum 2...
-
thx. Nu sollte es stimmen.
-
Alle Fehler, die man machen kann (http://www.volksstimme.de/vsm/nachrichten/panorama/noch_mehr_panorama/?em_cnt=2022221)
Frau Frommel (http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Frommel) hat als Arbeitsschwerpunkt feministische Kriminologie; man kann ihr also wirklich nicht vorwerfen, besonders männerfreundlich zu sein.
-
Alle Fehler, die man machen kann (http://www.volksstimme.de/vsm/nachrichten/panorama/noch_mehr_panorama/?em_cnt=2022221)
Frau Frommel (http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Frommel) hat als Arbeitsschwerpunkt feministische Kriminologie; man kann ihr also wirklich nicht vorwerfen, besonders männerfreundlich zu sein.
Besonders interessant finde ich ja den Schlussteil:
Ich gehe davon aus, dass es mehr Verstöße gegen die Unschuldsvermutung gibt als früher.
Es gibt heute vor allem bei männlichen Staatsanwälten und Richtern eine Scheu, dem Opfer gegenüber misstrauisch zu sein. Diese Scheu gab es auch im Kachelmann-Verfahren. Vielleicht ist dieser Prozess ein Signal, die Unschuldsvermutung wieder wichtiger zu nehmen und solche unprofessionellen Staatsanwälte nicht in Sexualstraftaten ermitteln zu lassen.
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Außer: Die Dame ist der Beweis, dass feministische Orientierung und fachlich klares Denken offenbar doch mitunter im selben Hirnkasterl stattfinden können. Ich war ja schon zu der Ansicht geneigt, das eine schlösse das andere aus ...
-
nachdem die Staatsanwaltschaft einen großen Luftballon aufgeblasen hatte, nahm Frau Combé eine Nadel und stach hinein
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,764725,00.html
-
wer sich gruseln möchte, schalte das 2. ein. Aber vorsicht!
Ich geb mal nen Tip ab: Das Landgericht verhängt 2 1/2 bis 3 Jahre
und die näxte Instanz spricht ihn frei.
Gesicht gewahrt, Kachel kann den Gerichtssaal als freier mann verlassen (muss er bei der Urteilsverkündung überhaupt anwesend sein?) und alle sind zufrieden.
-
Das Huhn wird nie zufrieden sein. Ausser das verhängte Strafmass wäre eine Heirat.
-
Was hab ich gestern im Zweiten verpaßt?
Ich glaube nicht, daß die Mannheimer ihn freisprechen; das wäre für die ein zu großer Gesichtsverlust. Das Ding geht zum BGH und der verweist es zurück. Bis der Kachelmann aus der Nummer komplett raus ist, wird das noch ein paar Jährchen dauern.
-
freispruch aus mangel an beweisen... staatsanwaltschaft will nicht in revision gehen.
-
Uff.
-
alice: "sie haben von kindern gesprochen, von einer gemeinsamen zukunft.... er hat sie manipuliert..." "ob sie recht hat oder nicht, mann weiss es nicht"....
-
Es soll ja Weibchen geben, die erwarten, dass man(n) jeden Tag mehrmals solche Sprüche aufsagt, sonst sind sie tödlichst beleidigt und stellen gleich die ganze Beziehung infrage - natürlich völlig unmanipulativ...
ja, aber das sind dann weibchen, die den typen vergewaltigen....
-
öhm, gerade gelesen: war alice als zeugin wirklich geladen worden????
-
aus der bild.de:
10.59 Uhr: Richter Seidel: „Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht, ihn als potenziellen Vergewaltiger, sie als potenzielle rachsüchtige Lügnerin. (...)“
lustig... :lala
-
ich wusste gar nicht, dass richter befriedigung verspüren müssen...
-
Die sind halt auch nur potentielle Wixer...
erzähl! wie ist das so??
... ich erlaube mir, von conte und besonders yossi was zu lesen zu bekommen ;)
-
ich find, die richter (in diesem prozess) sind erbärmliche feiglinge.
-
... ich erlaube mir, von conte und besonders yossi was zu lesen zu bekommen ;)
Also ich hab noch keinem Richter beim Wichsen zugekuckt; jedenfalls nicht, wenn damit die originäre Verrichtung gemeint ist. Hirnwichserei höre und lese ich jeden Tag, z.B. auch, wenn mich ein Gericht für einen 30-Sekunden-Termin bis nach Nürnberg fahren läßt, wo man das genauso im schriftlichen Verfahren hätte zu Ende bringen können.
So verbiestert, wie die in Mannheim waren hätte ich nicht mehr damit gerechnet, daß sie Kachelmann freisprechen. Aber wahrscheinlich ist ihnen noch rechtzeitig bewußt geworden, daß der BGH sie in der Revision dann völlig blamieren würde. Und natürlich weiß die Bande, daß die boshaften Sätze, die sie heute bei der Urteilsverkündung abgesondert haben, ihre Wirkung nicht verfehlen werden.
Daß die Staatsanwaltschaft kneift und auf die Revision verzichten will, ist mir neu. Nach allem, was ich bisher im Radio gehört habe, wollen die das prüfen. Warten wir also noch die eine Woche ab, bis die Revisionsfrist rum ist.
Geärgert hat mich das Gesabbel der Medien über den "Freispruch zweiter Klasse". In irgendeinem Unterschichtenprogramm wurden gestern allen Ernstes als möglicher Ausgang des Verfahrens Verurteilung, Freispruch wegen erwiesener Unschuld (erster Klasse) und mangels Beweises (zweiter Klasse) genannt. Das ist "Journalismus" unterhalb des Niveaus einer Schülerzeitung, wobei jeder Oberstufenschüler wahrscheinlich weiß, daß das Bundesverfassungsgericht den "Freispruch mangels Beweises" mit guten Gründen schon vor Jahrzehnten abgeschaft hat. Entweder es langt für eine Verurteilung, oder es langt nicht, basta. Und genau in diese Kerbe haut das LG Mannheim wider besseres Wissen hinein: Da wird in der mündlichen Urteilsbegründung ein Fresprich mangels Beweises herbeigeredet und konstruiert, den es als solchen nicht mehr gibt, und dessen Erörterung sich für den Strafrechtsprofi mithin von selbst verbietet. Und deshalb mußten die Mannheimer als letzte Schweinerei das auch zelebreren, da ja die Urteils*gründe* - und schon gar nicht die mündliche Kurzfassung in der Urteilsverkündung - nicht mit einem Rechtsmittel anfechtbar sind. Kachelmann muß also jetzt mit den Sprüchen der Richter leben, auf die sich die Schmeißfliegen Journalisten begierig gestürzt haben.
Kindisch fand ich die persönlichen Angriffe auf den Verteidiger. Wenn ein Richter sich beschwert, daß ein Verteidiger ihm auf die Finger schaut, dann hat der Richter den Sinn und Zweck der Strafverteidigung als solcher nicht verstanden.
-
So verbiestert, wie die in Mannheim waren hätte ich nicht mehr damit gerechnet, daß sie Kachelmann freisprechen. Aber wahrscheinlich ist ihnen noch rechtzeitig bewußt geworden, daß der BGH sie in der Revision dann völlig blamieren würde. Und natürlich weiß die Bande, daß die boshaften Sätze, die sie heute bei der Urteilsverkündung abgesondert haben, ihre Wirkung nicht verfehlen werden.
Ging mir ähnlich. Ganz am Ende habe ich gedacht: Jetzt ist denen eh' alles egal, jetzt werden sie verurteilen nach dem Prinzip: Ist der Ruf erst ruiniert, verurteilt man ganz ungeniert.
Und die Urteilsbegründung ist, nach allem was ich las, eine ziemliche Frechheit. Allein der Punkt, ständig davon zu faseln, dass Aussage gegen Aussage stünde und es außer den Aussgen eben keine Beweise gäbe. Dabei hatten wir gerade in diesem Prozess - für diesen Tatbestand untypisch - viele Spuren und Sachbeweise. Das Messer, welches die Spuren NICHT aufwies, die es hätte aufweisen müssen bei behauptetem Gebrauch. Die Verletzungen, die nicht zur Tatschilderung passen. Alles nur "Aussage gegen Aussage"? Bei welchem Prozess waren die Richter, die so etwas schreiben? Wie kann man die umfänglichen Sachbeweise, die alle gegen die Schuld des Angeklagten sprechen, einfach ignorieren in einer Urteilsbegründung? Also ob es sie nicht gegeben hätte?
Das Urteil ist richtig - seine Begründung ein Skandal. So wie schon die gesamte Prozessführung.
Entweder es langt für eine Verurteilung, oder es langt nicht, basta. Und genau in diese Kerbe haut das LG Mannheim wider besseres Wissen hinein: Da wird in der mündlichen Urteilsbegründung ein Fresprich mangels Beweises herbeigeredet und konstruiert, den es als solchen nicht mehr gibt, und dessen Erörterung sich für den Strafrechtsprofi mithin von selbst verbietet. Und deshalb mußten die Mannheimer als letzte Schweinerei das auch zelebreren, da ja die Urteils*gründe* - und schon gar nicht die mündliche Kurzfassung in der Urteilsverkündung - nicht mit einem Rechtsmittel anfechtbar sind. Kachelmann muß also jetzt mit den Sprüchen der Richter leben, auf die sich die Schmeißfliegen Journalisten begierig gestürzt haben.
Ja. Schwenn hat schon recht in diesem Punkt: Bis zum letzten Meter, bis zum letzten Zentimeter der Ziellinie noch bleiben sie ihrer Linie treu, den Angeklagten maximal zu beschädigen. Auch wenn sie nicht auf "schuldig" erkannt haben. Ganz überler Stil, das. Das ist "Nachtreten".
Kindisch fand ich die persönlichen Angriffe auf den Verteidiger. Wenn ein Richter sich beschwert, daß ein Verteidiger ihm auf die Finger schaut, dann hat der Richter den Sinn und Zweck der Strafverteidigung als solcher nicht verstanden.
Richtig! Das war kindisch. Erwachsen geht anders.
Und eigentlich ist es eine bodenlose Frechheit, in der Urteilsbegründung and der Verteidigung herumzumäkeln. Entweder, die Verteidigung hat die Regeln verletzt und sich daneben benommen - dann ist dies entsprechend zu rügen und zu ahnden. Es gibt da ja verschiedene Möglichkeiten. Oder aber, die Verteidigung hat sich hart, aber rechtlich korrekt verhalten: In dem Fall hat ein Gericht das Verhalten der Verteidigung schlicht nicht zu beurteilen. Das kommt ihr nicht zu. Es ist nicht Aufgabe eines Gerichst, B-Noten für den künstlerischen Ausdrucks und Gestaltungswillen der Verteidigung zu verteilen.
Was erlaube Seidling?
-
netter Kommentar:
http://nebgen.blogspot.com/2011/05/recht-und-anstand.html
-
netter Kommentar:
http://nebgen.blogspot.com/2011/05/recht-und-anstand.html
Sehe ich genau so.
Mir wäre es ja lieber, in einem System der Rechtspraxis zu leben, wo ein Birkenstock - der eigentlich alles richtig gemacht hat, nur konzilianter im Stil war - denselben Erfolg haben kann wie ein Schwenn.
Es sind Richter wie Seidling und Staatsanwälte wie Oltrogge und Gattner, welche den Stil von Schwenn (leider) nötig machen. Bitter nötig. Wenn ausgerechnet Seidling sich darüber beschwert ist das einfach nur bigott.
-
http://faz-community.faz.net/blogs/fernsehblog/archive/2011/05/31/vorgerichterstattung-und-nachverurteilung-das-kachelmann-urteil-im-fernsehen.aspx
mal ein kommentar von der faz zum tv-hype gestern ab 8 uhr....
-
Welche Karriere-Chancen hat denn noch ein Staatsanwalt wie Oltrogge oder dieser Richter?
In meinem (Privat-Wirtschafts-)Laden hätte ich die beiden darum gebeten, binnen dreissig Minuten die Schreibtische zu räumen, ihre Privatsachen zusammen zu packen und das Gebäude freiwillig zu verlassen, um uns allen den Einsatz der Werkschutz-Fachkräfte zu ersparen.
Wie ist das in der deutschen Justiz? Dürfen diese Herrschaften weiter in Mannheim wirken, gar im "Namen des Volkes"?
Oldtimer
-
auf Zeit-online streiten sie sich darüber, ob das Verfahren nun kafkaesk gewesen sei.
Ich finde eher, es ist erschreckend, was dort abgelaufen ist. Normal laufen solche Prozesse ja ohne den großen Medienrummel ab, so dass mann nur ab und an Einblick in den Gerichtsalltag erhält. Wenn solche Eitelkeiten aber nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist, wirft das ein übles Licht auf die teutsche Justiz. Yossi lässt ja ab und an auch mal blicken, wie es ihm so als Verteidiger vor Gericht geht.
Wie ist denn so die Meinung?
-
Der Staatsanwalt will die Revision wie man hört, ein sehr gutes Bild (ich war echt begeistert) hat doch der Ra. Schwenn abgegeben,
was aber am besten war... die Schwarzer hat sich absolut disqualifiziert...
klar das durch DSK eine Sondersendung bei Frau Will kam :evil.. ........mit Alice das kommt immer wieder zur Belustigung gut ;D ;D :heuld,
auch bei Fr. Illner war sie doch der Lacher schlechthin,
Jungs egal wie, diese Woche ist doch super gelaufen :musik :musik
-
:musik :musik :musik :musik :musik :musik :musik
wäre denkbar
Erfolg macht Männer sexy und Frauen einsam
Die Zeit wird knapp
In einer Harvard-Studie wurde vor Jahren schon ein bitteres Fazit gezogen: Für Karrierefrauen ab 40 sei die Wahrscheinlichkeit höher, einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen, als einen Partner zu finden.
Tatsächlich, Frauen machen Karriere und nach ihrem Karriereende enden sie als frustrierte und einsame Jungfern.
Sie merken dann, was sie im Leben verpasst haben und trauern, dass sie ihren Kinderwusnch nicht verwirklichen konnten.
Sie suchen dann Trost über ihr verpfuschtes Leben im Feminismus, damit sie die Schuld für ihr Versagen den Männern zuschieben können.
Einige davon enden in der Politik, wo sie sich für männerfeindliche und männerdiskriminierende Vorlagen einsetzen.
Ist auch diese Zeit vorbei, bliebt ihnen nichts, aber auch gar nichts.
O0 O0 O0 :musik :musik
-
Also die Geschichte von Alice S. ist das nicht ...
-
War sie denn jemals überhaupt für irgendwas *qualifiziert*?
Nein, aber viele hatten sich blenden lassen. Das dürfte nun vorbei sein.
-
blenden im sinne von "augen ausstechen"...kann wohl sein bei dem anblick.
-
Nein, aber viele hatten sich blenden lassen. Das dürfte nun vorbei sein.
Wahrscheinlich schreibt sie jetzt erst ein Mal ein Buch über die Angelegenheit. Aufgeben tut die nicht.
-
Aufgeben tut die nicht.
Dazu müsste sie auch erst einmal was merken.
-
erst kachel und nu die Geliebte
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,768650,00.html
sie könnte mir ja fast leid tun, aber erst mal muss sie die offen zu Tage getretenen Widersprüche erklären. Vorher kauf ich der gar nix ab. Nicht mal ihr Buch.
-
"Der Vergewaltigungsvorwurf ist dank einer pervertierten Justiz zum nützlichen Instrument geworden, mit dem Frauen ungestraft Männer loswerden können", sagte Kachelmann nun der schweizerischen Zeitschrift "Weltwoche".
Den Satz sollte man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
-
"Der Vergewaltigungsvorwurf ist dank einer pervertierten Justiz zum nützlichen Instrument geworden, mit dem Frauen ungestraft Männer loswerden können", sagte Kachelmann nun der schweizerischen Zeitschrift "Weltwoche".
Den Satz sollte man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Nicht der Satz ist das Problem. Der Tatbestand, der in dem Satz benannt wird, ist es.
-
Aber schön, daß ne Frau mal merkt, wovon wir hier die ganze Zeit reden. :.)
-
Bei denen dauert es halt ein bisschen länger, bis sie kapieren, worum es eigentlich geht...
Unterschätz mich bitte nicht.
Der Satz ist nur so aussagekräftig,dass nun auch ich mir eine Meinung bilden konnte.
-
Unterschätz mich bitte nicht.
Der Satz ist nur so aussagekräftig,dass nun auch ich mir eine Meinung bilden konnte.
jo, mindestens 1 monat später. du wirst nicht unterschätzt.
-
"Der Vergewaltigungsvorwurf ist dank einer pervertierten Justiz zum nützlichen Instrument geworden, mit dem Frauen ungestraft Männer loswerden können", sagte Kachelmann nun der schweizerischen Zeitschrift "Weltwoche".
Möglicher Weise ist es problematisch, dass Kachelmann andeutet, das Frauen Männer nicht "ungestraft loswerden" sollten.
Wenn er "vernichten" oder "ruinieren" gesagt hätte, dann hätte er ja recht, aber "loswerden"?
Hm.
-
Möglicher Weise ist es problematisch, dass Kachelmann andeutet, das Frauen Männer nicht "ungestraft loswerden" sollten.
Wenn er "vernichten" oder "ruinieren" gesagt hätte, dann hätte er ja recht, aber "loswerden"?
Hm.
wo wäre der unterschied? sie wollen immer nur ihn loswerden, nie seinen wohlstand.
-
die frau lebt in ihren eigenen welt. als sie mitbekam, dass sie nicht die einzige in seinem leben ist, tickt sie aus. und sie glaubt daran. das ist schlimm und ich würde ihr vorschlagen, den psychologen/psychiater zu wechseln.
kachelmann wird ihr privatrechtlich an den kragen gehen. wurd ja geschrieben. da braucht sie mehr beistand als familie... ob alice ihr beisteht? ich glaube kaum. für alice ist sie wahrscheinlich eine versagerin vor gericht...
-
Möglicher Weise ist es problematisch, dass Kachelmann andeutet, das Frauen Männer nicht "ungestraft loswerden" sollten.
Wenn er "vernichten" oder "ruinieren" gesagt hätte, dann hätte er ja recht, aber "loswerden"?
Genau das hatte ich auch gedacht.
Der Typ macht doch allen was vor...
-
Der Typ macht doch allen was vor...
Wer im bekannten Verfahren versuchte wem was vorzumachen ist mittlerweilen allgemein bekannt und per Rechtslage unstrittig.
Aber schon klar, auch wenn man jemanden freispricht...es muss ja was hängen bleiben...
-
Der Typ macht doch allen was vor...
Was an sich weder strafbar noch moralisch verwerflich ist.
-
Schon gar nicht, worauf Conte hinaus wollte... :.)
Als wenn Du das immer kapieren würdest :.)
-
Wer im bekannten Verfahren versuchte wem was vorzumachen ist mittlerweilen allgemein bekannt und per Rechtslage unstrittig.
Aber schon klar, auch wenn man jemanden freispricht...es muss ja was hängen bleiben...
Vor Gericht hat Kachelmann geschwiegen.
So richtig erfährt man doch erst jetzt etwas über ihn.
-
Vor Gericht hat Kachelmann geschwiegen.
Und?
So richtig erfährt man doch erst jetzt etwas über ihn.
Irgendwas Relevantes? Hab ich was verpaßt?
-
Irgendwas Relevantes? Hab ich was verpaßt?
Keine Ahnung,ob Du was verpaßt hast.
Laut Kachelmann,soll der Kampf ja jetzt erst richtig los gehen.
Sind wir also auf die Schlammschlacht in den Medien gespannt...
-
Laut Kachelmann,soll der Kampf ja jetzt erst richtig los gehen.
Und was hätte das damit zu tun, daß jetzt irgendwas über ihn rausgekommen wäre?
-
Könnte schon witzig werden, ne Frau auf ihrem eigenen Terrain zu schlagen.
-
Könnte schon witzig werden, ne Frau auf ihrem eigenen Terrain zu schlagen.
Kommt darauf an, was für ein Humorverständnis du hast.
Nach meiner Erfahrung reagieren Frauen höchst ungehalten, wenn ein Mann sich "weiblicher Waffen" bedient. Das wird in aller Regel als empörend empfunden ...
-
Nach meiner Erfahrung reagieren Frauen höchst ungehalten, wenn ein Mann sich "weiblicher Waffen" bedient.
Schlechte Verliereinnen halt. Schließlich glauben sie, nur sie dürften unterhalb der Gürtellinie zuschlagen.
-
Vor Gericht hat Kachelmann geschwiegen.
So richtig erfährt man doch erst jetzt etwas über ihn.
Natürlich hat er geschwiegen, zu was genau sollte er auch was sagen?
er kann ja schlecht in den Fantasien einer entäuschten Geliebten rumfabulieren.
-
Natürlich hat er geschwiegen, zu was genau sollte er auch was sagen?
Kachelmann hat auf anraten der Anwälte geschwiegen,nicht weil er nichts dazu hätte sagen können.
-
was er zum Tatvorwurf sagen konnte, hat er gesagt. Er hat sie nicht vergewaltigt. Der Rest war Spekulation und der untagliche Versuch der Staatsanwaltschaft, eine Tat zu beweisen, die so nicht stattgefunden hat, wie sie behauptet wurde.
-
Kachelmann hat auf anraten der Anwälte geschwiegen
Ach sieh mal einer guck: So weit bist du im Verständnis doch schon vorangekommen. Dann kann es ja nur noch einige Jahre dauern, bis das, was logisch daraus folgt, auch in deinem Hirnkasterl ankommt.
Nur Mut - das wird schon. Vielleicht reden wir in 2-5 Jahren noch einmal darüber? (Wenn du in dem Tempo weitermachst, könntest du bis dahin auf einem diskutablen Stand der Erkenntnis angelangt sein.)
[Beiseite: Ich möchte einmal wissen, warum es immer Frauen sind, die ständig das dümmste aller denkbaren "Argumente" frei von jeglichem eigenen Gedanken spazieren führen ... ob das als "Frauenleiden" durchgeht? Gibt es da spezialisierte Ärzte dafür? Ins Fachgebiet der Gynäkologie fällt das ja wohl nicht? Oder doch? Ist der stupende Quatsch hormonbedingt? Ach, wenn ich es nur wüsste ... ]
-
Ach sieh mal einer guck: So weit bist du im Verständnis doch schon vorangekommen. Dann kann es ja nur noch einige Jahre dauern, bis das, was logisch daraus folgt, auch in deinem Hirnkasterl ankommt.
Richtig.
Mich interessiert der Charakter hinter dem Berner Senner Blick.
-
Richtig.
Mich interessiert der Charakter hinter dem Berner Senner Blick.
Den erkennt man doch anhand der Verhandlung, wenn man ihn mit dem Verhalten der täterin oder gar der scgwarzer vergleicht...der Mann sollt Papst werden...oder Kanzlerin oder besser noch: Grünencheffe.
-
Richtig.
Mich interessiert der Charakter hinter dem Berner Senner Blick.
dann versuch doch, ihn zu treffen.
Oder interessiert dich nur das, was Blöd und Bunte über ihn schreiben?
-
Oder interessiert dich nur das, was Blöd und Bunte über ihn schreiben?
Nein,natürlich nicht.
Bisher bin ich ja auch nur auf den Artikel aus dem Spiegel,den Du gepostet hattest,eingegangen.
-
Mich interessiert der Charakter hinter dem Berner Senner Blick.
Ach - Quark! Das ist doch dreist gelogen.
1. Dich interessiert der Mann und sein Charakter kein Stück. Warum auch? Was hättest du davon? (Mich übrigens auch nicht - warum sollte mich das interessieren).
Du willst nur Klatsch und Tratsch - und dein dümmlichen Vorurteile befriedigt sehen.
2. Der Charakter hat dich auch gar nicht zu interessieren. Der geht dich - genau so wie mich oder jedes andere Forenmitglied - mit Verlaub einen feuchten Kehricht an.
Das einzige, was die staunende Öffentlichkeit an dem ganzen Dreck zu interessieren hat, ist: Bekommt eine Beschuldigter in einem Strafverfahren einen rechtsstaatlichen Prozess. Bei allem anderen hat das Interesse zu enden - es sei denn man ist ein ebenso dummer wie voyeuristisch veranlagter Mensch. Ohne eigenes Leben.
(könnte bei dir allerdings zutreffen, so wie du dich hier gibst.)
-
fidibus,was ist denn mit Dir los?
Ich habe nicht gelogen.So war ich schon seit ich denken kann.
In meinem Bücherregal stapelt sich sogar Fachliteratur über Charakterkunde etc.
Das ist ein brotloses Hobby von mir.
-
Mich interessiert der Charakter hinter dem Berner Senner Blick.
Deine Probleme möchte ich haben... :.)
-
Deine Probleme möchte ich haben... :.)
Wetten das nicht ???
-
Deine Probleme möchte ich haben... :.)
Such Dir gefälligst eigene. :.)
-
das ist doch pervers... wenn du ihn kennenlernen willst, dann ruf ihn an. aber glaub doch nicht, dass du aus irgendwelchen medien seinen/irgendeinen charakter erkennen kannst! wie bist du denn drauf?!
-
das ist doch pervers... wenn du ihn kennenlernen willst, dann ruf ihn an. aber glaub doch nicht, dass du aus irgendwelchen medien seinen/irgendeinen charakter erkennen kannst! wie bist du denn drauf?!
Sie will doch seinen Charakter garnicht kennen, sie will den von der lieben Alice seziert bekommen und dann zustimmend nickend, sich vor gruseln fröstelnd ein Kaschmirdeckchen um die Gänsehaut legen....
-
Sie will doch seinen Charakter garnicht kennen, sie will den von der lieben Alice seziert bekommen und dann zustimmend nickend, sich vor gruseln fröstelnd ein Kaschmirdeckchen um die Gänsehaut legen....
Hömma Freundchen,Deine ständigen Unterstellungen gehen mir mächtig auf den Zeiger!
-
Hömma Freundchen,Deine ständigen Unterstellungen gehen mir mächtig auf den Zeiger!
da musste mal schauen, da gibt irgendwo son ignore-Schalter.
-
da musste mal schauen, da gibt irgendwo son ignore-Schalter.
Damit sich das Böse hier breit machen kann?
Vergiss es!
-
Das Böse ist immer und überall. 8)
-
Damit sich das Böse hier breit machen kann?
Oh ... ich werde gerufen. Wohlan, denn:
Weist du Mädel, für geistige Girlies wie dich wurde der Begriff "Bittervotze" erfunden.
(Böse genug?)
-
Jetzt wird´s langsam unterirdisch. Muß das sein? Können wir uns nicht mehr mit Witz und Niveau kloppen?
-
Oh ... ich werde gerufen. Wohlan, denn:
Weist du Mädel, für geistige Girlies wie dich wurde der Begriff "Bittervotze" erfunden.
(Böse genug?)
Nein,nur asozial!
-
Damit sich das Böse hier breit machen kann?
nein, damit du keine Wahrheiten mehr lesen musst.
-
Ich möchte anregen, diesen Thread bis zum Beginn des Revisionsverfahrens zu schließen.
Damit sich die Gemüter etwas beruhigen können.
-
Schreiben tu ich ja schon eine Weile nicht mehr, aber bei dem Niveau lohnt sich nicht mal mehr das Lesen. Richtiger Zeitpunkt jedenfalls, um sich abzumelden.
Viel Spaß noch.
-
Schreiben tu ich ja schon eine Weile nicht mehr, aber bei dem Niveau lohnt sich nicht mal mehr das Lesen. Richtiger Zeitpunkt jedenfalls, um sich abzumelden.
Das sehe ich ganz genauso.
-
ooch büdde! macht mal aus einer maus keinen elefanten! und wenn ihr aussteigen wollt, dann gibt es wohl andere gründe als einen beitrag in einem thread, wo es um den wahrheitsgehalt von opfer/täter in einem vergewaltigungsprozess geht....
-
Es geht auch ein ganz kleines bißchen um die Ausdrucksweise. Früher hat man sich hier hart, aber mit Witz und Intelligenz gekloppt.
Von Fidibus bin ich eloquente und fundierte Beiträge gewöhnt und bin schon ein wenig über sein pöbelndes Gepolter überrascht. Und wenn ich dann als Gipfel der Pöbelei einen Abrutscher in ordinärste Fäkalsprache lese - He, so was hab ich bis jetzt noch auf keiner Autobahnraststätte zu hören / lesen bekommen -, dann frag ich mich schon, was gerade mal wieder im Trinkwasser war.
-
Saure Gurken. Es ist die Zeit dafür.
Es gibt hier immer mindestens eine Quotenfrau, die stellvertretend für alle anderen verkloppt wird. Das steht unsichtbar in der Satzung.
-
Es ist einfach Mist, wie es hier gerade läuft.
-
Vielleicht sollte man mal erst mal googeln, was das Wort überhaupt bedeutet. Es ist ein Buch:
http://www.welt.de/kultur/article3572503/Als-Bitterfotze-ruft-Maria-Sveland-zum-Kampf-auf.html
Von einer Frau über eine Frau.
Zitat: Eine Bitterfotze ist eine wütende Frau. Sie ist das Gegenteil einer weiblichen Märtyrerin, sie leidet nicht still vor sich hin oder schluckt ihren Ärger herunter.
Nicht wirklich eine Beleidigung.
-
Da muß mal erst mal drauf kommen.
Wär schön, wenn man solche exotischen Begriffe gleich erklärt bekäme.
Anders als ziemlich unterste Schblade versteht man den Begriff sonst nicht, ich jedenfalls nicht.
-
mal wieder was gelernt. Ich möchte allerdings wetten, dass ich, sollte ich den Begriff mal benutzen - selbst im angegebenen Kontext - wohl übelste Sanktionen befürchten müsste.
-
Ich möchte allerdings wetten, dass ich, sollte ich den Begriff mal benutzen - selbst im angegebenen Kontext - wohl übelste Sanktionen befürchten müsste.
Davon kannst Du getrost ausgehen.
-
danke, marple, für die erklärung. ich dachte, bitter... kennt jeder...
mal wieder zurück zum beitrag.
das weltwoche-interview ist wohl nicht mehr im geschützten aboi-segment der zeitung. hier ist es:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2011-24/laecherlicher-wahnsinn-die-weltwoche-ausgabe-242011.html
-
thx!
-
Zitat
Ich muss mich nicht um viele Lügnerinnen kümmern, die meisten Zeuginnen haben wahrheitsgemäss ausgesagt: Es gab in meinem Leben keine Gewalt gegen andere Menschen, keine Grenzüberschreitungen, keine Grenzerkundungen, das sind Räubergeschichten blindwütiger Rächerinnen, die zum Teil dank Hubert Burda noch kräftig mitverdienten. Ich lass das nicht auf mir sitzen. Ich gehe gegen alle vor, gegen die Frau mit dem Hauptvorwurf, aber auch gegen die Trittbrettfahrerinnen. Wenn ich mich nicht wehre, wird das, was mir passiert ist, zum Muster für alle durchgeknallten Frauen dieser Welt, die Männern etwas anhängen wollen, aus welchen Gründen auch immer. Ich möchte eine Stiftung ins Leben rufen, die sich dafür engagiert, dass einerseits falsch beschuldigte Männer, aber auch wirkliche Vergewaltigungsopfer genügend Geld erhalten, um sich anständige Gutachter und Anwälte zu leisten. Das soll mein Beitrag zur besseren Wahrheitsfindung vor Gerichten sein. Professionalität hilft sowohl den Falschbeschuldigten als auch den wirklich vergewaltigten Frauen.
Ich erinnere mal kurz an den Mann, Familienvater, der unschuldig der Vergewaltigung beschuldigt wurde, in U-Haft vergewaltigt wurde, damit nicht fertig wurde und sich dann umbrachte. Die Falschbeschuldigerin wurde meines Wissens nach nie belangt.
-
Vielleicht sollte man mal erst mal googeln, was das Wort überhaupt bedeutet. Es ist ein Buch:
http://www.welt.de/kultur/article3572503/Als-Bitterfotze-ruft-Maria-Sveland-zum-Kampf-auf.html
Von einer Frau über eine Frau.
Zitat: Eine Bitterfotze ist eine wütende Frau. Sie ist das Gegenteil einer weiblichen Märtyrerin, sie leidet nicht still vor sich hin oder schluckt ihren Ärger herunter.
Nicht wirklich eine Beleidigung.
Derartige Bücher interessieren mich nicht.Dementsprechend ziehe ich mir den "Schuh" auch nicht an.
-
Könntest Du dann bitte bei dem Zitat auch dabeischreiben, von wem es ist?
Das ist von Kachekmann, aus dem vorgenannten Interview.
-
Nicht wirklich eine Beleidigung.
Ich dachte "F...e" sei immer eine Beleidigung?
-
Ich dachte "F...e" sei immer eine Beleidigung?
Dachte ich auch.
Aber wenn eine Frau das sagt vielleicht auch nicht.
So wie in den Staaten nur Nigger zu Niggern Nigger sagen dürfen. :P
-
Wahrscheinlich hab ich jetzt wieder das politich korrekte Ironie- / Satiresmileychen vergessen...
-
Wahrscheinlich hab ich jetzt wieder das politich korrekte Ironie- / Satiresmileychen vergessen...
... und damit die Abmelde-Ankündigung von mindestens 5 angepissten Membern provoziert. :-*
-
Derartige Bücher interessieren mich nicht.Dementsprechend ziehe ich mir den "Schuh" auch nicht an.
Darum ging es mir auch nicht. Ich wollte lediglich verhindern, dass dieses Wort hier zum Anlass für ein weibliches Massensterben wird.
-
Gibt es eigentlich sowas wie ein solidarisch motiviertes Kollektiv-PMS?
-
Du meinst die theatralische Ankündigung, gleich aus dem Kellerfenster zu springen? Na ja, wer's braucht... :.)
Was für'n Kellerfenster?
-
Eine Allegorie auf Suizid mit Platzpatronen sozusagen. 8)
-
Ah, Yossi hats verstanden! Na dann bin ich ja beruhigt... ;D
So nach dem Motto - wenn sogar DER das kapiert, kanns so schwer ja nicht gewesen sein? 8)
-
Ich dachte "F...e" sei immer eine Beleidigung?
"I'd call you a c*nt but you lack both the depth and warmth.. ?" ;)
-
"I'd call you a c*nt but you lack both the depth and warmth.. ?" ;)
Autsch!
Wo hast Du das denn gefunden?
-
Blödie benötigt wenigstens sinngemäße Übersetzung bitte.
-
Ich lese viel. Den Spruch gibts sogar als T-shirt.
Marple, da gibts nicht viel zu übersetzen.
"Ich würde Dich ja eine F* nennen, aber Dir fehlt beides: Tiefe und Wärme."
Wenn ich jetzt behauptete weder Männlein noch Weiblein ließen sich gerne ausschließlich auf ihre reproduktiven Organe reduzieren und verstünden eine solche Reduktion immer als Beleidigung, läge ich da falsch?
-
Wenn ich jetzt behauptete weder Männlein noch Weiblein ließen sich gerne ausschließlich auf ihre reproduktiven Organe reduzieren und verstünden eine solche Reduktion immer als Beleidigung, läge ich da falsch?
Überwiegend nicht.
-
Das täte mich beruhigen tun. ;)
-
Mich erinnert das an gewisse Zeiten im alten Forum; nicht nur mich betreffend. Und das mit der "Quotenfrau" scheint augenscheinlich wirklich immer noch zu stimmen, Fortune...
Ich persönlich fände es gut, wenn fidibus sich einfach bei Moc entschuldigen würde, weil er einen schlechten Tag hatte. Oder so.....
Aber das ist nur meine persönliche Meinung. (jeder nur einen Stein, bitte..)
-
(jeder nur einen Stein, bitte..)
Hieß das nicht eigentlich "One cross each"?
-
weibliches Massensterben
Ich glaube...das würde manchen hier gefallen!
-
Ich glaub das eher nicht.
-
Das kommt aber oft so rüber...
-
Ich persönlich fände es gut, wenn fidibus sich einfach bei Moc entschuldigen würde, weil er einen schlechten Tag hatte. Oder so.....
Och, wegen mir braucht er sich die Mühe nicht zu machen.
Wenn Gossensprache gewünscht wird...kein Thema....ist ja nicht mein Forum... ;D
-
ein weibliches Massensterben
Ich glaube...das würde manchen hier gefallen!
Ich hingegen glaube ... der Eindruck täuscht. Und er resultiert aus der Unkenntnis der "Allgemeinen Hühner-Theorie" (AHT).
Gemäß der AHT gilt es strickt zu unterscheiden zwischen
a) Frauen
b) Hühnern mit ihrem Gegacker
Aus Männersicht sind die beiden Phänomen höchst unterschiedlich zu bewerten. So unterschiedlich, dass ich nachgerade versucht bin, sie als gegensätzlich anzusehen.
Und eine gewissen Minderung des aufgeregten Gegackers im Rahmen der allgemeinen Hühnerei wäre in einem Männerforum nicht nur zu verschmerzen, sondern dem sind natürlich durchaus wohltuende Aspekte abzugewinnen.
Ein Verlust an Frauen hierzuforum wäre dagegen genau dies: Ein Verlust.
Für gackernde Meinungsaktivitäten von Hühnern gibt es ja andere Foren - die auch besser besucht sind. Jene seien den Hühnern anempfohlen. Namentliche Empfehlungen spare ich mir. Selbst Hühner sind in der Lage, sie zu finden.
(Nutzt zwar nichts, diese Empfehlung ... aber wahrer Mut zeigt sich eben darin, sich auch der Vergeblichkeit menschlicher Bemühungen unerschrocken zu stellen.)
-
Einen gewissen Charme erhält die ganze Chose doch dadurch, daß der einhellig und geschlechterübergreifend als gossensprachlich inkriminierte Begriff der Titel eines Romans (?) ist, der von einer Frau geschrieben wurde, und daß wir uns allesamt darüber ereifert haben, weil anscheinend bis auf Marple bisher niemand hier von diesem bedeutsamen Werk zeitgenössischer skandinavischer Literatur gehört hatte.
Vielleicht sollte man das zum Anlaß nehmen, unter den Anwesenden weniger geschlechtsorientiert zu "argumentieren".
-
murmel, murmel
-
Zu dem Buchtitel sagte Sveland:
"Eine Bitterfotze ist im Gegensatz zur weiblichen Märtyrerin eine Frau, die die Schnauze voll hat, die ihren Ärger ernst nimmt und ihn nutzt, um Ungerechtigkeiten konstruktiv entgegenzutreten. Ihr geht es darum, sich zu wehren und nichts mehr einfach so hinzunehmen. Sie ist eine Reaktion auf eine kranke Gesellschaft. Denn wir wissen alle, dass es für Frauen und Mädchen heutzutage genug Gründe gibt, um sauer, verärgert, angekotzt, traurig und verbittert zu sein. Eine Bitterfotze zu sein, ist der einzige Weg, als Frau in dieser Welt zu überleben und nicht verrückt zu werden." [4]
Längst ist es aber üblich geworden, mit dem Begriff Bitterfotze eine verbitterte Feministin oder eine frustrierte Frau zu bezeichnen.
aus wikiMANNia.org/Bitterfotze
-
ich habe nichts gegen huhneskes Vorhandensein.
Ich habe nur was dagegen das man dieses, so wie ich finde, durchaus zeitkritische Forum versucht in Wolkenkuckkucksheimrosarot zu lackieren.
DAS kann man gern in anderen Foren, da bin ich durchaus bei Fidi...und da würde dann auch ein Gelenkbus dem Niveau nicht schaden.
-
Und wenn ja, wäre dann der Aufschrei genau so groß wie bei den Bitterhühnern?
Nur bei den Schwanzlurchen nicht, denen es nichts ausmacht, auf ihr Anhängsel reduziert zu werden.
-
Soll man in Analogie dazu einen von verbitterten Feministinnen frustrierten Mann als "Bitterschwanz" bezeichnen? Und wenn ja, wäre dann der Aufschrei genau so groß wie bei den Bitterhühnern?
um gottes willen! dann müsste das forum ja umbenannt werden!!!
-
Gemäß der AHT gilt es strickt zu unterscheiden zwischen
a) Frauen
b) Hühnern mit ihrem Gegacker
Aus Männersicht sind die beiden Phänomen höchst unterschiedlich zu bewerten. So unterschiedlich, dass ich nachgerade versucht bin, sie als gegensätzlich anzusehen.
Und eine gewissen Minderung des aufgeregten Gegackers im Rahmen der allgemeinen Hühnerei wäre in einem Männerforum nicht nur zu verschmerzen, sondern dem sind natürlich durchaus wohltuende Aspekte abzugewinnen.
Ein Verlust an Frauen hierzuforum wäre dagegen genau dies: Ein Verlust.
Für gackernde Meinungsaktivitäten von Hühnern gibt es ja andere Foren - die auch besser besucht sind. Jene seien den Hühnern anempfohlen. Namentliche Empfehlungen spare ich mir. Selbst Hühner sind in der Lage, sie zu finden.
(Nutzt zwar nichts, diese Empfehlung ... aber wahrer Mut zeigt sich eben darin, sich auch der Vergeblichkeit menschlicher Bemühungen unerschrocken zu stellen.)
hm.... also a) darf bleiben... b) soll gehen...
und wer von euch teilt die weiblichen Mitglieder jetzt in a) oder b) ein?
zu welcher Gruppe gehöre ich?
-
hm.... also a) darf bleiben... b) soll gehen...
Steht doch so nicht da. Da steht : B wäre zu verschmerzen, A auch, aber "schwerer".
Insofern ist mir wurscht, wozu wer gehört, rausgeschmissen wird eh keine(r).
Sinfonie - nichts hochkochen, was noch nicht mal im Topf ist. Gibt doofe Flecken auf dem Herd.
-
Das ist hier gerade alles nicht wirklich zielführend. Liegt´s am Trinkwasser?
-
Das ist hier gerade alles nicht wirklich zielführend. Liegt´s am Trinkwasser?
Sommerloch.
Äh - darf ich "Loch" überhaupt sagen?
-
Insofern ist mir wurscht, wozu wer gehört
Ich hätte das schon gern gewusst!
Liegt´s am Trinkwasser?
Wenn ja...dann möchte ich gern wissen wers getrunken hat?!
-
Sommerloch.
Äh - darf ich "Loch" überhaupt sagen?
Sag lieber "Sommerschwanz". Wir sind hier im Männerforum! ;D
-
Ich bleibe lieber diplomatisch. Es liegt am Sommergenital.
-
Ich bleibe lieber diplomatisch. Es liegt am Sommergenital.
:D Marple du bist spitze!
-
Ich hätte das schon gern gewusst!
In sowas kann man sich nur selbst einteilen.
-
In sowas kann man sich nur selbst einteilen.
... was man mit der Frage
zu welcher Gruppe gehöre ich?
ja auch bereits getan hat.
-
aus wikiMANNia.org/Bitterfotze
Das Buch ist doch völlig daneben.
Ich nehme:
c)
-
hm.... also a) darf bleiben... b) soll gehen...
und wer von euch teilt die weiblichen Mitglieder jetzt in a) oder b) ein?
zu welcher Gruppe gehöre ich?
Hier kann keiner sagen, wer bleiben darf und wer gehen muss (ausser im Fall von Spammern).
Um ehrlich zu sein, habe ich diese Einteilung für mich (nicht bewusst...irgendwie automatisch) schon getan. Ich kann die Hühner auch garnicht mehr voneinander unterscheiden. Die sagen irgendwie alle dasselbe Gesülze. Aber das ist meine Meinung und mehr nicht. Wenns allzu dumm wird hau ich halt verbal drauf, aber rausgeschmissen wird hier keiner.
-
Das Buch ist doch völlig daneben.
Ich denke, das kann man bei dem Titel sagen, ohne es gelesen zu haben.
-
... inkriminierte Begriff der Titel eines Romans (?) ist, der von einer Frau geschrieben wurde, und daß wir uns allesamt darüber ereifert haben, weil anscheinend bis auf Marple bisher niemand hier von diesem bedeutsamen Werk zeitgenössischer skandinavischer Literatur gehört hatte.
Verzeihung - Einspruch, Euer Ehren. Also ich hatte, als ich das inkriminiert-gossensprachliche Begriffchen verwenden tat, durchaus mit Absicht auf diesen Roman angespielt. Mich dünkte - und das war mein Fehler - ich könne Kenntnis der Anspielung weitgehend voraussetzen, da dieses (übrigens völlig überflüssige) Werk durch alle Feuilletons gejazzt wurde.
Dass nun Miss Marple, bekanntermaßen literaturaffin, es zu deuten wusste, überraschte nicht. Das sie damit fast alleine war, überraschte dagegen mich. (Note to myself: Gar nie nicht wieder machen ...).
Eigentlich ist das aber auch ein Zeichen der Hoffnung. Es zeigt, dass die Reichweite der Feuilleton-Schwätzer doch erheblich überschätzt wird. (Zumindest von mir, offensichtlich). Doch, das finde ich eigentlich gut. Dass es eh' keine Sau interressiert. Das passt schon.
Bei allen, die sich ob des Ausdrucks und meiner Fehleinschätzung bezüglich der Bekanntheit desselben in irgendeiner Weise unangenehm berührt gefühlt haben, möchte ich mich hiermit in aller Form entschuldigen. Es war nicht meine Absicht ...
-
hm.... also a) darf bleiben... b) soll gehen...
Ach, nö. Das entscheidet ein Huhn ja immer noch selber, wo es scharrt. Btw.: Von "soll gehen" schrub ich nix ...
und wer von euch teilt die weiblichen Mitglieder jetzt in a) oder b) ein?
Jede Leserin und jeder Leser ist frei, die Einteilung nach Gusto vorzunehmen. Oder die Einteilung selber auch ganz abzulehnen. Es ist letztlich nicht anders als bei der Frage: Wer ist ein Troll? (Und wer nicht?)
zu welcher Gruppe gehöre ich?
So weit es mich betrifft, wärst du noch nicht durch irgendwelche Hühnereien aufgefallen. Hast du denn Ambitionen in die Richtung?
-
http://www.graphitti-blog.de/2011/06/21/wie-deutsche-medien-konflikte-klassifizieren/ ;D
-
Mich dünkte - und das war mein Fehler - ich könne Kenntnis der Anspielung weitgehend voraussetzen, da dieses (übrigens völlig überflüssige) Werk durch alle Feuilletons gejazzt wurde.
Mein Fehler; ich hatte von dem Machwerk vorher noch nicht gehört. Ist wohl ne Bildungslücke der Qualifikationstufe "läßliche Sünde".
-
@Mattieu
du kannst mich mal... :heuld
-
So weit es mich betrifft, wärst du noch nicht durch irgendwelche Hühnereien aufgefallen. Hast du denn Ambitionen in die Richtung?
Das ist mal eine Antwort! Danke!
Ambitionen in Richtung Hühner habe ich nicht....aber mann weiss ja nie... ;)
-
Also ich hatte, als ich das inkriminiert-gossensprachliche Begriffchen verwenden tat, durchaus mit Absicht auf diesen Roman angespielt. Mich dünkte - und das war mein Fehler - ich könne Kenntnis der Anspielung weitgehend voraussetzen, da dieses (übrigens völlig überflüssige) Werk durch alle Feuilletons gejazzt wurde.
Zu meinem Erstaunen las ich eben,dass es sogar ein Bestseller ist.
Unglaublich,was man mit einem vulgären Titel erreichen kann.
fidibus,nun musst Du mir nur noch erklären,was der Begriff oder das Buch mit diesem Thread zu tun hat.
Ich komme da jetzt nicht mehr so ganz mit.
-
Ob da Erklärungen wirklich helfen ???
-
Vielleicht mal wieder zurück zum Thema:
Sexualstrafrecht - Wunderwaffe fpr die Frau (eine Bedienungsanleitung) (http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-13/artikel-2010-13-sexualstrafrecht-wunderwaffe-fuer-die-frau.html)
-
Uppps, völlig vergessen. Sorry.
-
Oha - nun auch im Fall Strauss-Kahn möglicherweise eine Falschbeschuldigung?
http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/anklaeger_strauss-kahns_zimmermaedchen_1.11129402.html (http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/anklaeger_strauss-kahns_zimmermaedchen_1.11129402.html)
Richtig "lecker" auch dieser Fall, der gerade durch die Presse geht:
http://www.hna.de/nachrichten/stadt-kassel/kassel/vergewaltigungsprozess-frauenbeauftragte-entlastet-angeklagten-1298551.html (http://www.hna.de/nachrichten/stadt-kassel/kassel/vergewaltigungsprozess-frauenbeauftragte-entlastet-angeklagten-1298551.html)
Aber: Halt! Kein Anlass zur Sorge. Wir können Entwarnung geben. Alles nur durchgeknallte Männermythen, Ausfluss der irrationalen Angst des Mannes vor dem Weibe. "Beweisführung" hier:
http://www.taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/maenner-sind-opfer/ (http://www.taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/maenner-sind-opfer/)
Ich bin dann mal weg. Ich muss mal 'ne Runde speien gehen ... :kotz
-
Naja bei SK besteht vom Grundsatz her schon die Möglichkeit das in den letzten Wochen irgendwelche Lakaien solange mit Geld um sich geschmissen haben bis man endlich nen Schwippschwager des Vetters der angeheirateten Cousine fand der mal nen Joint verkauft hat....
Aber da werden wir des Pudels Kern noch weniger besichtigen können als bei der Wetterfee.
-
http://www.katrinschuster.de/2011/07/01/dsk-darf-wieder-lacheln/
-
und hat schon die Nächste am Hacken
www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,772283,00.html
-
und hat schon die Nächste am Hacken
www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,772283,00.html
Banon wirft Strauss-Kahn vor, sie 2002 auf dem Weg zu einem Interview sexuell bedrängt zu haben. Die damals 22-Jährige hatte auf Anraten ihrer Mutter, einer Kommunalpolitikerin in Strauss-Kahns sozialistischer Partei, auf eine Anzeige gegen den Freund der Familie verzichtet.
Dann sollte sie ihre Mutter am besten gleich mit anzeigen.
-
Vernünftig wäre das.
-
27 % Falschbeschuldigungen (http://www.kanzleikompa.de/2011/07/04/gerichtsreportin-sabine-ruckert-uber-die-kachelmann-berichterstattung/)
-
3 % Falschbeschuldugung - oder 33 %, je nach Studie (http://litigationiswar.wordpress.com/2011/07/04/mythos-3-falschbeschuldigungsquote-bei-vergewaltigungsvorwurfen/)
-
Vernünftig wäre das.
Deine Armut kotzt mich an. 8)
-
Muß ich die Pointe jetzt verstehen?
-
Die aktuellen Vergewaltigungsfälle werden medial begleitet von Geschlechterstereotypen und Verharmlosungen sexistischer Verhältnisse. Was ja am Ende, glaubt mensch an die Macht von Sprache, Texten und Diskursen u.a. dazu führt, dass Wichser wie Strauss-Kahn trotz relativ eindeutiger Beweislage wohl am Ende freigesprochen werden. Begründet wird das dann gern mit dem Rechtsstaatlichkeitsprinzip, der Aufklärung und all dem Rotz, der von weißen europäischen Männern in mächtigen Positionen erfunden wurde, um ihren Besitzstand zu wahren und universale Menschenrechte für ihren eigenen Vorteil zu instrumentalisieren.
(http://medienelite.de/2011/07/06/temporar-hassen-und-langfristig-dagegen-sein/)
Was eine "relativ eindeutige Beweislage" ist, würde mich schon mal interessieren. Nur der Neugier halber natürlich, hab ich doch Rechtsstaatlichkeitsprinzip, Aufklärung und "all den Rotz" bisher immer ganz toll gefunden.
-
@Yossarian
Also, dass ist schon starker Tobak:
... wohl am Ende freigesprochen werden. Begründet wird das dann gern mit dem Rechtsstaatlichkeitsprinzip, der Aufklärung und all dem Rotz, der von weißen europäischen Männern in mächtigen Positionen erfunden wurde, um ihren Besitzstand zu wahren ...
Vermutet haben wir das ja schon länger, dass den Radikalfeministinnen Unschuldsvermutung, Rechtsstaatlichkeitsprinzip und ja, letztlich eben auch die Aufklärung einfach nur ein Dorn im Auge sind. Ein Rotz, den man gefälligst wegwischen sollte.
Die Dame schreibt dann später:
Ich glaube nicht, dass das Schwierigste ist, anderen zu erklären, was beispielsweise Sexismus ist, wie er verankert ist ...
Da kann ich nur sagen: Nein, wenn man den Text liest, ist es überhaupt nicht schwierig zu erklären, was Sexismus ist. Dieser Text selber ist Sexismus pur, er atmet ihn aus jeder Zeile. Das ist unmöglich, nicht zu bemerken und nicht zu verstehen.
Wirklich bedenklich finde ich, dass dies ja nicht nur Ausfluss einer einzelnen offensichtlich verwirren Frau mit schwerer psychischer Sörung - wie sie gegen Ende des Textes offenbart - ist, sondern dass der Gedankengang, die Unschuldsvermutung gehöre bei Männern, dennen Vergewaltigung vorgeworfen wird, abgeschafft inzwischen mainstream-fähig ist. Zusammen mit der Forderung nach Beweislastumkehr. Soll der Kerl doch seinen Unschuld beweisen. Wenn er das nicht kann, hat er als Vergewaltiger zu gelten.
Solche Forderungen kann man öffentlich erheben in TV-Runden - und alle finden das einen akzeptablen oder zumindest diskutierensweten Gedanken. Niemand erregt sich ob derlei Obzonitäten.
Wirklich bedenklich ....
-
Noch einmal eine ganz andere Argumentation zu den %-Zahlen:
27 % Falschbeschuldigungen (http://www.kanzleikompa.de/2011/07/04/gerichtsreportin-sabine-ruckert-uber-die-kachelmann-berichterstattung/)
3 % Falschbeschuldugung - oder 33 %, je nach Studie (http://litigationiswar.wordpress.com/2011/07/04/mythos-3-falschbeschuldigungsquote-bei-vergewaltigungsvorwurfen/)
Bei Arne Hoffman http://arnehoffmann.blogspot.com/2011/07/lesermail-falschbeschuldigungen.html (http://arnehoffmann.blogspot.com/2011/07/lesermail-falschbeschuldigungen.html) findet man eine logisch-statistische Argumentation, welche einen Anteil an Falschbeschuldigungen bei Anzeigen wg. Vergewaltigungen von 50% oder mehr begründet, selbst dann (oder besser: gerade dann), wenn die feministischen Annahmen über die hohe Dunkelfeldrate bei diesen Delikten zutreffen sollte.
Sehr anschaulich ist das hier hergeleitet:
"Understanding the Rape Statistics" - http://www.youtube.com/watch?v=RliMu2JxVr0&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=RliMu2JxVr0&feature=player_embedded)
Kurzfassung der Argumentation:
Nehmen wir an, in es gibt 10 Frauen, die tatsächlich vergewaltigt wurden. Nun sagen ja gerade die Feministinnen immer wieder, dass eine Vergewaltigung nur sehr selten überhaupt angezeigt wird. Nehmen wir also wieder an, nur jede 10. Vergewaltigung wird angezeigt. Also eine von den 10 vergewaltigten Frauen erstattet Anzeige und in diesem Fall läge dann
eben auch tatsächlich eine Vergewaltigung vor.
Nehmen wir weiter an: Da Frauen ja das moralisch bessere Geschlecht sind ;-) ist es 10 mal wahrscheinlicher, dass ein Mann eine Frau vergewaltigt als das eine Frau eine Falschbeschuldigung erhebt. Dann kommt also auf 10 tatsächliche Vergewaltigungen 1 Falschbeschuldigung.
Da aber nur einer der 10 tatsächlich vergewaltigten Frauen Anzeige erstattet, die eine Falschbeschuldigerin aber auch (hier ist die Rate der Anzeigeerstattung naturgemäß 100%) sieht das Verhältnis für den aufnehmenden Polizeibeamten so aus: Ihm werden 2 Vorwürfe einer Vergewaltigung präsentiert. Einer davon ist berechtigt, weil tatsächlich eine Vergewaltigung vorliegt. Und eine Anzeige ist eine Falschbeschuldigung. Also ein Anteil von 50% an Falschbeschuldigungen am Ort der Anzeigeerstattung, nämlich bei den Polizeidienststellen.
-
wäre SK wichser hätte er kein problem.
-
Um in so eine (gesellschaftliche) Position wie DSK zu kommen, *muß* man ein Wichser sein. Genutzt hates ihm allerdings nichts.
Den Link zu diesem feministischen Gegeifer hab ich übrigens hier geklaut:
Enforcer (http://litigationiswar.wordpress.com/2011/07/12/von-weisen-mannern-ausgedachter-rotz-frau-lantzsch-erklart-uns-den-rechtsstaat/)
Bewundernswert, wie cool der den Rotz kommentiert, wohingegen unsereins so gendertralalamäßig vorbelastet ist, daß beim Lesen sämtliche Knöpfe gedrückt werden und man eigentlich nur mit dem 9er Eiser nonverbal zurückgeifern möchte.
-
Um in so eine (gesellschaftliche) Position wie DSK zu kommen, *muß* man ein Wichser sein. Genutzt hates ihm allerdings nichts.
Korrekt.
Wobei das mit dem "Wichser" ja sprachlich zwei Aspekte hat: Einen figurativ-umschreibenden und einen wortwörtlichen. Und im Hinblick auf letzteres scheint der Herr ja eben gerade kein Wichser zu sein ...
Hinsichtlich ersterem ist es natürlich schon so: Ohne ein gerüttelt Maß an Arschlochhaftigkeit kommt man nicht in solche Positionen. Was dann auch wieder sehr erhellend ist für die Geisteslage der Feministinnen, die ja genau das zuerst und zuvörderst anstreben. Damit sagen sie ja ganz deutlich: Wir wollen nicht nur genau so arschlochhafttig sein wie die dünne internationale Oligarchenkaste, nein wir wollen auch, dass das jeder öffentlich sieht. Wir wollen nicht länger nur Privat-Arschlöcher sein, wir wollen öffentlich sichtbare Arschlöcher sein. Auch ein Programm ...
wohingegen unsereins so gendertralalamäßig vorbelastet ist, daß beim Lesen sämtliche Knöpfe gedrückt werden und man eigentlich nur mit dem 9er Eiser nonverbal zurückgeifern möchte.
Ich weiß zwar nicht, was ein 9er Eisen ist - aber massiven Ärger und gewisse aggressive Impulse verspüre ich auch anlässlich derartiger Auslassungen.
-
Was dann auch wieder sehr erhellend ist für die Geisteslage der Feministinnen, die ja genau das zuerst und zuvörderst anstreben. Damit sagen sie ja ganz deutlich: Wir wollen nicht nur genau so arschlochhafttig sein wie die dünne internationale Oligarchenkaste, nein wir wollen auch, dass das jeder öffentlich sieht. Wir wollen nicht länger nur Privat-Arschlöcher sein, wir wollen öffentlich sichtbare Arschlöcher sein. Auch ein Programm ...
Bisher hielt ich die *Frauenquote* lediglich für ein *Prinzessinnenschutzprogramm*... aber wenn ich das so lese, erweitert das gerade ungemein meinen Horizont...;)
Vielen Dank dafür... 8)
Pusteblume
-
...
Ich weiß zwar nicht, was ein 9er Eisen ist - aber massiven Ärger und gewisse aggressive Impulse verspüre ich auch anlässlich derartiger Auslassungen.
ein Golfschläger aus Eisen
-
Genauer gesagt, der größte / schwerste. Angeblichgibt es auch ein 10er Eisen - zumindest geistert das immer durch den Witz mit der erschlagenen Schwiegermutter -, aber ich habe nich keines bei eBay o.ä. gesehen. Da ich selbst nicht Golf spiele, kann ich das also nicht verifizieren.
Jedenfalls finde ich ein 9er Eisen charmanter und distinguierter als einen Baseballschläger, der ist mir zu vulgär.
-
Und weiter geht der feministische Amoklauf:
Aber die Unvereinbarkeit zwischen Frauen und dem Prinzip des Rechtsstaats geht noch tiefer. Ganz objektiv ist das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit eines, das vor allem dazu erfunden wurde, um Konflikte unter Männern zu regeln: Von allen Inhaftierten in Deutschland sind lediglich 5 Prozent Frauen, bei den rechtskräftig Verurteilten sind es 16 Prozent. (Quelle) Was die schweren oder „gemeingefährlichen“ Verbrechen angeht, so betrifft das Rechtssystem also praktisch ausschließlich Männer. Man könnte es auch zugespitzt so sagen: Würde es nur Frauen geben, bräuchten wir keine Justiz (http://antjeschrupp.com/2011/07/15/einige-gedanken-zum-prinzip-der-rechtsstaatlichkeit/)
Was für ein Glück, daß Frauen untereinander keine zivilrechtlichen Probleme haben - Z.B. beim Umtausch von Schuhen - oder nie irgendwelche Veträge unterschreiben. Man könnte meinen, die feministische Frau schlafwandelt durch das Recht... :.)
Nett kommentiert, die ganze Chose:
Die heftigen Gegenreaktionen welche die Aussagen von Nadine Lantzsch in zahlreichen Blogs und noch zahlreicheren Kommentarspalten ausgelöst hatte, deutet sie übrigens damit, dass Frau Lantzsch einen „Tabubruch“ begangen habe. Auf die naheliegende Idee, dass heftiger Widerspruch auch einfach ein Indikator sein kann, dass man Unsinn geschrieben hat, kommt sie dagegen nicht. (http://litigationiswar.wordpress.com/2011/07/15/wurde-es-nur-frauen-geben-brauchten-wir-keine-justiz-ein-weiterer-tiefpunkt-in-der-aktuellen-feministischen-rechtsstaatsdebatte/)
-
Die gute Frau geht davon aus das alle Täter angezeigt und alle Verbrechen verfolgt werden, dem ist mitnichten so.
Das beste Beispiel ist doch der "gute" kinderfickende Onkel der von allen - zu recht- unnachsichtig verfolgt und seiner Stzrafe zugeführt wird, wogegen die "Klavierlehrerin" unbehelligt ihre Unzucht mit Kindern treiben kann und der sich offenbarende Knabe höchstens noch ein "hohoho" und Schulterklopfen und "nun biste nen richtiger Kerl" bekommt.
Glaubt wirklich irgendjemand das Frau Honecker mahnend den Finger hob gegen Mauerschützen? Das Frau Göbbels das Judenvergasen verabscheute ...und natürlich auch alle jüdischen Pelze nur trug damit die Motten nicht reingingen?
Frauen begehen deshalb weniger "grosse" Verbrechen weil sie seltener in der Position dazu sind....etwas was Feministinnen sonst gern anprangern...hier aber für sich nutzen.
Man schätzt heute das gute 20- 30% häuslicher "natürlicher" Todesfälle garnicht so häuslich...und ebenso wenig natürlich sind, die Beschreibungen sind lediglich dem schlichten Umgang des totenscheinausfüllenden Arztes geschuldet.
-
Irgendwie weiß doch keiner die Wahrheiten. Aber es wird viel spekuliert. :kotz
Ob es nun Männerdrang mit "nicht mehr annehmbaren" Durchsetzungswillen ggü der Partnerin/dem OdB war ( hier könnten sich noch tausend Fragen ergeben, "wie es dazu kam") ;oder einfach enttäuschte weibliche Seelenbrüstchen heulen, weil sie nicht mehr ohne Weiteres in den Promi-Genuss oder in die Begierde derer passen...wer weiß das wirklich? Nur die Beteiligten. Von mir aus auch "Betroffenen".
Die wirklich ernsthaften Fälle, fast täglich in regionalen oder ggf. auch überregionalen Medien zu lesen, verschwinden relativ schnell aus der allgemeinen Diskussion. Klar, da trifft Unbekannt auf Unbekannt (abstrakt gesehen). Macht sich da einer wochen- oder monatelang Gedanken um das ob, wie und warum????
Ob ein "nicht öffentlichkeitswirksamer" Mann seine Frau oder sogar noch seine Kinder quält bzw. missbraucht, interessiert nur kurzfristig mit enormer Empörung bei Veröffentlichung.
Ob eine Frau ihren Mann schlägt oder quält, ebenso, nur eben noch seltener. Weil dann heißt es "Weichei".
Aber an so Themen wie Kachelmann und Flugbienen oder sonstigen Personen der Öffentlichkeit hält man sich gerne auf. Ob es nun mit Verurteilungen, Anklage, Verständnis oder was der Teufel was zu tun hat. :.)
Ätzend und Käseblattniveau.
-
Lügen, die man gerne glaubt (http://www.zeit.de/2011/28/DOS-Justiz/komplettansicht)
-
Interview mit Ralf Witte (via Simon´s Blawg):
http://blat.antville.org/stories/2075076/
-
Der Zeit Artikel ist eigentlich ziemlich gut, er erklärt auch die leichte Politisierung von solchen Fällen und dass dabei oftmals komische Allianzen entstehen :)
-
nu is endgültig Schluss, jedenfalls strafrechtlich
www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,790544,00.html
-
Guter Kommentar dazu:
http://stscherer.wordpress.com/2011/10/07/fall-kachelmann-die-presserklarungen-zur-rechtskraft-der-internetmob-und-die-falsch-verstandene-unschuldsvermutung/
-
Die Wahrheit wird doch immer im Nebel bleiben, oder? ???
-
Die Wahrheit wird doch immer im Nebel bleiben, oder? ???
ganz sicher nicht.
Die Wahrheit wurde in dem Fall zig tausend mal gesagt und gedruckt und gesendet.
und zwar jede Wahrheit...seine und ihre.
-
Hurra.
-
Dass die EMMA und ihrer Herausgeberin Alice Schwarzer Probleme mit dem rechtsstaatlichen Verfahrensprinzip der Unschuldsvermutung haben, wurde bereits in der Vergangenheit im Rahmen der Berichterstattung über den Kachelmann Prozess und die Affäre um Dominik Strauss-Kahn mehrfach eindrucksvoll bewiesen.
(...)
Aktuell setzt die EMMA noch eins drauf und schlägt auf ihrer Website (etwas versteckt in der linken Randleiste) vor „Unschuldsvermutung“ und „Einvernehmlichen Sex“ zu den Unwörter de Jahres zu erklären
(http://litigationiswar.wordpress.com/2012/01/30/emma-erklart-unschuldsvermutung-zum-unwort-des-jahres/)
-
was du alles so aboniert hast.... 8)
-
Da verstehe ich jetzt grade die Pointe nicht.
-
Axo.
-
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/alice-schwarzer-attackiert-ministerin-steffens-1.2696077
-
Unwort des Jahres 2012 wurde ... jawoll ... Opfer-Abo (http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/unwort-des-jahres-2012-in-darmstadt-gekuert-opfer-abo-a-877533.html).
Um Herrn Kachelmann noch auf die Art eine reinzuwürgen.
Kommentare (http://forum.spiegel.de/f22/sprachkritik-opfer-abo-ist-das-unwort-des-jahres-2012-a-80158.html) zum Teil lesenswert!
Arne Hoffmann zum Thema (http://genderama.blogspot.de/2013/01/entscheidung-fur-opfer-abo-als-unwort.html).
Auch wenn die Darmstädter Jury es nicht beabsichtigt hat:
sie hat Kachelmann damit ein positives Denkmal gesetzt. Die Zeit wirds erweisen ...
G+G
-
Hätte für mich durchaus auch Chancen auf Wort des Jahres.
-
Presseerklärung des Anwalts von Gustl Mollath zur Einstellung des Ermittlungsverfahrens gegen dessen Exfrau (PDF) (http://www.strate.net/de/dokumentation/Mollath-Einstellungsbescheid-StA-Nuernberg-2014-01-10.pdf)
-
ohne Inhalt funzt der Link nicht.
-
Upps. Jetzt geht er.
-
bayern ist doch ein freistaat...
können wir die nicht aus der brd schmeißen ? die gehen mir so langsam auf den sack.
hätte auch den vorteil, dass b.münchen dannnichtmehr in der b-liga wär.
-
http://www.derwesten.de/staedte/essen/trotz-missbrauchs-von-13-jaehrigem-muss-essener-erzieherin-nicht-in-haft-id8995400.html
-
„Sie hat sich verstiegen, irgendetwas in dem Jungen zu sehen, was mit Vernunft nicht zu begreifen ist.“
Also, wenn DAS reicht, um nicht inhaftiert zu werden, gibt es überhaupt keine sexuellen Straftaten. Bei keinem.
-
Lohnt es sich da auf emanzenaufschreie zu warten?
-
Mich wundert nichts mehr. Ob mich jetzt eine Zigeunerschlampe, das Finanzkapital oder das Genderfeminat verarsccht ist so was scheißegal,
Ich werde mich durchmogeln. Unehrlich nd mit grimmigem Humor.
-
„Sie hat sich verstiegen, irgendetwas in dem Jungen zu sehen, was mit Vernunft nicht zu begreifen ist.“
Es gibt keine Person, in der ich alles mit Vernunft begreifen kann.
-
Staatsanwaltschaft geht in Berufung in Sachen Karl Dall (http://www.toponline.ch/zuerich/detail/art/karl-dall-muss-erneut-vor-gericht-001679489/)
-
Springer muß Kachelmann Schmerzensgeld zahlen (http://www.sueddeutsche.de/medien/gerichtsurteil-springer-verlag-muss-kachelmann-rekord-schmerzensgeld-zahlen-1.2671627)
Die Kostenquotelung dürfte bei ursprünglich geltend gemachten 2,25 Millionen reinhauen. Mal durchrechnen, wie viel Kachelmann da noch übrig bleibt. Seine Anwälte werden auch nicht für die gesetzlichen Gebühren gearbeitet haben.
-
Und die revision kommt sicher auch noch. Freiwillig rückt die Bild wohl keinen Cent raus
-
Kachelmann in der taz zur causa Diekmann (https://taz.de/Joerg-Kachelmann-zur-Causa-Diekmann/!5372455/)
-
es hört nicht auf
http://www.prignitzer.de/regionales/polizeiticker/buetzow-straftat-nur-vorgetaeuscht-id16434896.html
Hoffentlich wacht die Justiz mal auf und fängt an, solchen Tussies richtig einen reinzuwürgen.
-
es hört nicht auf
http://www.prignitzer.de/regionales/polizeiticker/buetzow-straftat-nur-vorgetaeuscht-id16434896.html
Hoffentlich wacht die Justiz mal auf und fängt an, solchen Tussies richtig einen reinzuwürgen.
Das Problem liegt wirklich in der inkonsequenten Strafverfolgung solcher Falschbeschuldigungen.
Frauen sind ja in mancher Hinsicht infantil; was man ihnen erlaubt, da machen sie auch. Und wofür man sie nicht betraft, das halten sie für erlaubt und legal.
Wenn Frauen in aller Regel für das Vortäuschen solcher Straftaten nicht bestraft werden (und mit Strafe sind nicht die 40 Sozialstunden gemeint oder die sehr, sehr milden Bewährungsstrafen), wird das nicht weniger werden. Nach Schätzung erfahrener Kripo-Beamter sind 50% dieser Anzeigen vorgetäuscht - aus verschiedenen Gründen. Sei es, um sich für irgendwas zu rächen (Causa Kachelmann, Horst Arnold, Ralf Witte u.a.), sei es Geltungsbedürfnis oder sonst irgendeine Psychose.
Abschreckung würde z.B. ein Strafmaß bringen, das das Urteil für den angeblichen Vergewaltiger spiegelt. Horst Arnold saß fünf Jahre ab, kurz nach seinem Freispruch und Haftentlassung starb er im alter von 52 Jahren an den gesundheitlichen Folgen der Haft - vereinsamt und auf Hartz4, weil ihm der Staat die berufliche Rehabilitation als Lehrer verweigerte. Wenn die Frau, die ihn mit ihrer Falschaussage in den Knast brachte, nunmehr ebenfalls volle fünf Jahre absitzen müsste incl. Verlust ihrer Altersversorgung als Beamtin - dann, aber nur dann wäre Gerechtigkeit hergestellt.
Werden wir aber nicht mehr erleben.
-
Das Problem liegt wirklich in der inkonsequenten Strafverfolgung solcher Falschbeschuldigungen.
Richtig.
-
Ob Fernsehstars, Generaele, usw. pp. Den Freundinnen und Verlobten sind ihre angeblichen Marotten hundewurscht, solange der Megascheck Eheschein noch nicht abschwimmt. Erst dann "entdecken" sie ploetzlich, dass sie vergewaltigt oder anderweitig missbraucht wurden:
Eine Sexwoerkerin erscheint auf der Polizeiwache, um eine (Strassen-)Verkehrsbusse zu blechen.
Der Polizist: "Ihr 50er-Schein ist falsch!"
Die SW: "Hilfe, ich wurde soeben vergewaltigt!"....
-
Der Polizist: "Ihr 50er-Schein ist falsch!"
Die SW: "Hilfe, ich wurde soeben vergewaltigt!"....
Die SW wurde nicht vergewaltigt, sondern (vorsätzliches Handeln des Kunden vorausgesetzt) betrogen. Damit ist sie Opfer einer Straftat und beklagt sich völlig zu Recht.
-
Eine falsche Beschuldigung bleibt eine falsche Beschuldigung. Auch wenn der Taeter am Opfer eine andere Straftat wirklich begangen hat. Eine Tante Emma Ladenbesitzerin darf den Vorleger einer falschen Fuenfzigernote auch nicht des Raubes beschuldigen.
Falsch beschuldigende Frauen werden von der Juxtiz meistens total beguenstigt, oder dann nur zu laecherlichen Strafen verurteilt. Mit der falschen Beschuldigung ist oft auch mittelbare Freiheitsberaubung verbunden. In einem Nochrecchtsstaat waere da eine mindestens so lange Freiheitsstrafe faellig, wie sie der verleumdete Taeter verbuessen musste, oder haette verbuessen muessen, wenn die falsche Beschuldigung nicht rechtzeitig aufgeflogen waere….
-
Falsch beschuldigende Frauen werden von der Juxtiz meistens total beguenstigt
Das rührt daher, dass Frauen trotz aller Emanzipation in der öffentlichen politischen Debatte immer noch als dümmliche natürliche Opfer wahrgenommen werden. Obwohl die selbstbewussteren von ihnen das gar nicht (mehr) wollen. Ein gutes Beispiel ist das alberne Prostitutionsstrafrecht nach dem schwedischen Modell. Die Kunden sind demnach strafbar, die Abieterinnen jedoch nicht. Weil sie ja Opfer sind. Dass erwachsene Frauen ihre Vaginen ganz gut selbst verwalten können, wird einfach in Abrede gestellt.
-
Dass erwachsene Frauen ihre Vaginen ganz gut selbst verwalten können, wird einfach in Abrede gestellt.
Das sollte sich dann wenigstens Maternalismus nennen und nicht Paternalismus. ;)
-
Das sollte sich dann wenigstens Maternalismus nennen und nicht Paternalismus. ;)
Die politische Bevormundung von Frauen scheint in der Tat hauptsächlich von Frauen auszugehen.