Das Männerforum
Plaudereien => Literatur und Musik => Thema gestartet von: Yossarian am 10. Februar 2012, 17:58:55
-
Anderen geht es ähnlich. Es ist derzeit das meistgeklaute Bild auf meinem Flickr-Stream. Ich bin erstmals versucht, Leute wegen Bilderklaus anzuscheißen. Nicht wegen der 3 € 50, die das vielleicht bringt, sondern weil es mich ärgert.
-
Dieser Bilderklau ist doch aber schon gang und gäbe. Wie sonst wird man regelmäßig mit irgendwelchen Power-Point-Sammlungen - wahrscheinlich verschiedenen Ursprungs oder Urheberrechten - beliefert?
Das Thema ist wie anderswo (FB, Foren und andere Networks oder Foto-Gallerie-Seiten) Wer öffentlich seine Bilder ein- bzw. ausstellt, geht das Risiko ein. Wer dann die Zeit dazu hat, Abmahnungen oder Abmahngebühren dafür zu erheben bzw. entsprechende Verfahren dazu einzuleiten, ist eine andere Frage.
Das könnte jedenfalls in Stress ausarten, auch wenn im Glücksfall ein paar Penunsen dabei rumkommen. Hü oder Hott. Einstellen oder eben nicht. Oder eben nichtöffentlich bzw. zugangsbegrenzt.
-
(http://up.picr.de/9509441glk.jpg)
Glühwein (roter Wein) + Beerenmischung (Brom-, Him- u. Preiselbeeren) - bei den
derzeitigen -Temperaturen nicht schlecht, zu schlürfen ;D
LG v. Druiden
-
Dieser Bilderklau ist doch aber schon gang und gäbe.
Was für ein "Argument" ist das denn? Und wenn ich einen Laternenparkplatz habe und keine Garage, dann bin ich selbst schuld, wenn mein Auto aufgebrochen wird und nicht der Dieb? Wo sind wir denn mittlerweile angekommen, wenn das zur allgemeinen Denke geworden ist.
Wer öffentlich seine Bilder ein- bzw. ausstellt, geht das Risiko ein.
Wie der, der sein Auto auf der Straße parkt...
Wer dann die Zeit dazu hat, Abmahnungen oder Abmahngebühren dafür zu erheben bzw. entsprechende Verfahren dazu einzuleiten, ist eine andere Frage.
Darum geht´s nicht. Wenn meine Bilder verlinkt werden bedeutet das doch, daß es Leute gibt, denen sie gefallen, und das ist ja erst mal schön für mich. Profit will ich mit meiner mediokren Knipserei nicht machen. Mich ägert aber, wenn sie *geklaut* werden, d.h. ohne Quellen- / Urheberangabe irgendwo auftauchen. Es gehört einfach zum guten Ton, mal kurz anzufragen, wenn man ein fremdes Foto für seinen Blog, Homepage etc. benutzt.
Das könnte jedenfalls in Stress ausarten, auch wenn im Glücksfall ein paar Penunsen dabei rumkommen.
Kretins wie "Marions Kochbuch", die das Urheberrecht in ein profitables Abmahngeschäft pervertiert haben zeigen, daß das im Gegenteil eine völlig streßfreie Angelegenheit ist. Wenn es mir darum ginge, würde ich meine Fotos mit einer digitalen Signatur versehen, damit ich sie leichter wiederfinde und einmal im Monat einen Schwung Abmahnungen rausschicken. Darum geht´s aber doch gar nicht.
-
Wenn es mir darum ginge, würde ich meine Fotos mit einer digitalen Signatur versehen, damit ich sie leichter wiederfinde und einmal im Monat einen Schwung Abmahnungen rausschicken. Darum geht´s aber doch gar nicht.
Digitale Signaturen verleihen den Fotos immer eine persönliche Note.Wenn man sehr gute Bilder mit einer professionellen Fotoausrüstung macht,ist die Signatur schon ratsam.
Wer viel Zeit und Geld in sein Hobby steckt,möchte natürlich nicht bestohlen werden,sondern Erfolg haben.
Wenn sich Erfolg aber nur duch Abmahnungen zeigt,läuft irgendwas verkehrt.
-
Darum geht´s aber doch gar nicht.
Was für einen Lzenzverweis hast Du denn auf Deinem Flickerstream? Some Rights Reserved? Creative Commons?
Edit: Hab nachgekuckt - ok. Vielleicht irgendwo reinschreiben dass Deine Fotos linkware (Nur mit backlink) sind. Obs was nützt weiß ich auch nicht.
-
die Grafikinfo gibt keinen Hinweis auf ein irgendwie geartetes Urheberrecht oder den Rechteinhaber. Vllt. sollte mann das mal ändern.
-
Wenn ich nicht angemeldet bin und mich auf meinem Fotostream bewege, hat jedes Foto einen Vermerk "alle Rechte vorbehalten".
-
Wie verhält es sich eigentlich mit den Fotos bei flickr,wenn man sie wieder raus nimmt?Sind die dann auch automatisch beim "Entwender" gelöscht?
-
Nur, wenn er sie bei sich als Link oder Deep Link eingebunden hat. Wenn er sie natürlich heruntergeladen und unter einem anderen namen wieder hochgeladen hat, dann nicht. Ich hab auch schon mit dem Gedanken gespielt, ein vielgeklautes Bild durch eine Grafik mit dem Wort Arschloch oder ähnliches zu ersetzen.
-
LG v. Druiden
Boah, den hätte ich heute gebrauchen können. Aber sowas von.... *immer noch am bibbern bin ;D
4 Stunden im eiskalten Büro des Vereins mit Postversand verbracht. Es zog durch alle undichten Stellen an den altertümlichen Fenstern. Wasserrohre schon seit einer Woche zugefroren. Nix mit Kaffee oder Tee zum Aufwärmen. Und WC war mangels Wasser eh tabu :.) Also nix trinken und druchhalten ;D
Sieht lecker aus mit den Früchten :)
-
Was für ein "Argument" ist das denn? Und wenn ich einen Laternenparkplatz habe und keine Garage, dann bin ich selbst schuld, wenn mein Auto aufgebrochen wird und nicht der Dieb? Wo sind wir denn mittlerweile angekommen, wenn das zur allgemeinen Denke geworden ist.
Das war kein Argument, sondern einfach eine allgemeine Feststellung ;)
Und da kannst Du Dich auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln.....dennoch werden Dir die Fotos geklaut :.)
Die I-Net-Nutzer-Welt ist nun mal so. Größtenteils zumindest, denke ich mal. Da wird nicht großartig über Rechte nachgedacht.
Darum geht´s nicht. Wenn meine Bilder verlinkt werden bedeutet das doch, daß es Leute gibt, denen sie gefallen, und das ist ja erst mal schön für mich. Profit will ich mit meiner mediokren Knipserei nicht machen. Mich ägert aber, wenn sie *geklaut* werden, d.h. ohne Quellen- / Urheberangabe irgendwo auftauchen. Es gehört einfach zum guten Ton, mal kurz anzufragen, wenn man ein fremdes Foto für seinen Blog, Homepage etc. benutzt.
Vom "guten Ton" wirst Du Dich langsam verabschieden müssen. Bzw. mit der Erwartung danach ;)
-
eins ist mal sicher:
das herkömmliche Urheberrecht ist mit dem I-Net nicht kompatibel. Da müssen andere Lösungen her.
hier der konservative Ansatz
Die Feinde der "Contentmafia" sind Heuchler
www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,814276,00.html
Wahr daran ist, dass das geistige Eigentum von Autoren in irgendeiner Weise geschützt werden muss.
Verzweiflung macht aggressiv
www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,812381,00.html
Wahr daran ist, dass alles, was im Netz steht, prinzipiell kostenlos kopiert werden kann.
Die spannende Frage für mich ist:
Bin ich bereit, für einen song, den ich aus dem Netz sauge, einen Obulus zu entrichten?
Laith al deen beklagte sich öffentlich, dass seine songs kostenfrei aus dem netz gesaugt würden, und ihm dadurch zig Tausende entgehen würden. Was für ein Trugschluss. Sollten seine songs dermaßen unter Verschluss sein, dass mann sie nur gegen Entrichtung von 1,00 EUR laden könnte, würde kein User seine songs kaufen. Von daher müsste er erst mal nachweisen, dass diese illegalen downloads tatsächlich einen bezifferbaren Schaden verursachen. Eigentlich kann er sich glücklich schätzen, dass seine songs im Netz verbreitet werden, weil vllt. der eine oder andere dann seine cd kauft, der sie sonst nicht gekauft hätte.
Die Frage könnte also lauten, wo die Schmerzgrenze ist. Früher kostete eine Single 6,00 DM. Eine LP zwischen 15,00 und 20,00 DM. Heute kostet eine CD zwischen 10,00 und 20,00 EUR. Für 1-2 songs, die ich wirklich gut finde, ein utopischer Preis. Ich denk mal dass genau da das prob der Musikindstrie ist.
-
Das Urheberrecht ist scheinbar immer dann eine gute Sache wenn es einen selbst schützt, das eigene eingestellte Foto muss in jedem Fall mit Schweizergardisten betreut sein während man zeitgleich Youtubt bis die Boxen knarzen...JEDER Link im Internetz ist die Arbeit von irgendjemandem...und damit schützenswert...
-
Das Urheberrecht ist scheinbar immer dann eine gute Sache wenn es einen selbst schützt, das eigene eingestellte Foto muss in jedem Fall mit Schweizergardisten betreut sein während man zeitgleich Youtubt bis die Boxen knarzen...JEDER Link im Internetz ist die Arbeit von irgendjemandem...und damit schützenswert...
Jeder kann sich auf das Urheberrecht berufen.Viele Leute,die im Internet etwas einstellen, sehen aber meistens davon ab.
Bei Yossarian ist das anders,der ist Anwalt und kann nichts dafür. ;D
-
Vom "guten Ton" wirst Du Dich langsam verabschieden müssen.
Im Gegenteil. Je mehr die Sitten verrohen, desto lauter werd ich ihn einfordern.
Bzw. mit der Erwartung danach
Ich *erwarte* von meiner Umwelt nichts mehr. Deshalb muß man ja inzwischen Selbstverständlichkeiten einfordern.
-
Das Urheberrecht ist scheinbar immer dann eine gute Sache wenn es einen selbst schützt, das eigene eingestellte Foto muss in jedem Fall mit Schweizergardisten betreut sein während man zeitgleich Youtubt bis die Boxen knarzen
Ich youtube nicht. Und ich will auch keinen Profit mit meinem armseligen Geknipse machen. Ich will nur nicht beklaut werden bzw. wenigstens, daß ich als Urheber genannt werde.
...JEDER Link im Internetz ist die Arbeit von irgendjemandem...und damit schützenswert...
Eben.
-
Im Gegenteil. Je mehr die Sitten verrohen, desto lauter werd ich ihn einfordern.
Ich hab fast jedes Wochenende den Keller voller (auch wörtlich genommen) Jungmänner.Nein,ich verscharre da nicht heimlich Kerle,sondern wir haben ihnen dort die Möglichkeit geschaffen Partys feiern zu können.
Wenn Du willst,kannst Du mal vorbei kommen und Dich da so richtig "austoben". ;D
Ich hatte auch schon überlegt,ob ich da mal den Knigge auf den Tisch lege.
-
darkroom? gruppensex? oh je...
-
darkroom? gruppensex? oh je...
Ganz so verdorben sind die nun auch wieder nicht.
Wobei es vielleicht nicht schaden könnte,wenn ich mich nächstes mal mit Dominaklamotten breitbeinig vor'n Kühlschrank in der Küche stelle. 8)
-
Anderen geht es ähnlich. Es ist derzeit das meistgeklaute Bild auf meinem Flickr-Stream. Ich bin erstmals versucht, Leute wegen Bilderklaus anzuscheißen. Nicht wegen der 3 € 50, die das vielleicht bringt, sondern weil es mich ärgert.
Die Piraten in ihrer radikalsten Ausprägung sagen dazu, daß Urheberrecht Diebstahl ist und wen das stört, der muß eben ständig was Neues erfinden. Was wirklich dahinter steckt, kann sich jeder selber denken.
-
Das Urheberrecht ist scheinbar immer dann eine gute Sache wenn es einen selbst schützt, das eigene eingestellte Foto muss in jedem Fall mit Schweizergardisten betreut sein während man zeitgleich Youtubt bis die Boxen knarzen...JEDER Link im Internetz ist die Arbeit von irgendjemandem...und damit schützenswert...
youtube ist nicht das glücklichste Beispiel
Google zahlt den meisten Rechteverwertern irgendwas, damit deren Künstler auf youtube abgespielt werden dürfen. Die Gema ist nur nicht in der Lage, mit google einen entsprechenden Vertrag zu schließen. Das liebe Geld. Deshalb gibt es diese Sperrungen und die entsprechenden Umgehungen wie proxtube.
-
Vorsicht vor Gema-Lösegeld-Trojaner!
Da ich gestern leider das "Vergnügen" mit dem Virus hatte,hier mal eine kleine Info dazu:
http://www.computerbetrug.de/ransomware-erpressung-per-losegeld-trojaner
Ich war echt geschockt und werde nächstes mal den Bildschirm fotografieren und Anzeige erstatten.
-
Nein Ganter, du hast mich falsch verstanden. Wenn ich was sehen oder nur hören will dann KAUFE ich den entsprechenden Medienträger und bin damit wenn ich das dann nicht unter irgend einem Kneipentresen tue auf der sicheren Seite. Andernfalls lasse ich die Finger davon.
Wenn die entsprechenden Medien mein Geld nicht wert sind dann muss ich mir die auch nicht zu Gemüte führen.
-
Vorsicht vor Gema-Lösegeld-Trojaner!
Da ich gestern leider das "Vergnügen" mit dem Virus hatte,hier mal eine kleine Info dazu:
http://www.computerbetrug.de/ransomware-erpressung-per-losegeld-trojaner
Ich war echt geschockt und werde nächstes mal den Bildschirm fotografieren und Anzeige erstatten.
und? wie bist du ihn wieder losgeworden?
-
und? wie bist du ihn wieder losgeworden?
Mit Systemwiederherstellung.
Wenn ich diese Hackfresse erwische...
-
Nein Ganter, du hast mich falsch verstanden. Wenn ich was sehen oder nur hören will dann KAUFE ich den entsprechenden Medienträger und bin damit wenn ich das dann nicht unter irgend einem Kneipentresen tue auf der sicheren Seite. Andernfalls lasse ich die Finger davon.
Wenn die entsprechenden Medien mein Geld nicht wert sind dann muss ich mir die auch nicht zu Gemüte führen.
da musst du aber auf echte Perlen verzichten
die hier zum Bleistift
http://www.youtube.com/watch?v=iLddJ1WceHQ
The Rolling Stones : Sympathy For The Devil
die gibts nicht zu kaufen.
Macht ja nix, die bezahlst du über google mit.
Ich gebe aber zu, dass proxtube und youtube converter grenzwertig sind.
-
Nein Ganter ich MUSS auf nichts verzichten. Verzicht ist dem Sinn nach freiwillig.
-
Nein Ganter ich MUSS auf nichts verzichten. Verzicht ist dem Sinn nach freiwillig.
Ich verzichte nur unfreiwillig auf eine Privatinsel in der Karibik.
-
sorry, aber da übst du keinen Verzicht, du wirst dir die Insel einfach nicht leisten können.
-
ja, irgendwie ist es etwas anderes als verlangen.
-
sorry, aber da übst du keinen Verzicht, du wirst dir die Insel einfach nicht leisten können.
Also muß ich darauf, verzichten, oder?
-
Also muß ich darauf, verzichten, oder?
Nein, musst du nicht.
Ich WILL keine Insel also verzichte ich drauf.
Du willst eine Insel? warum verzichtest du dann drauf?
-
Du willst eine Insel? warum verzichtest du dann drauf?
zu teuer.
-
Zu teuer gibts nicht. Alles eine Frgae der Schwerflächen.
-
so funzt das mit youtube uund Gema (oder eben auch nicht)
www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,815723,00.html