Das Männerforum
Beziehungen - leichtgenommen => Rund um Flirt und Liebe => Thema gestartet von: Martinat am 24. November 2020, 08:32:24
-
Hallo,
Ich wollte gern ein paar Meinungen von Euch haben zu meiner Geschichte
Ich habe eine junge Frau kennengelernt und irgendwie kann ich mir das extrem gut vorstellen, mit ihr eine Beziehung zu haben. Sie hat aber einen Freund. Ich bin nicht so der Typ, der das hinnimmt und mir ist mein eigenes Gefühl wichtig, deshalb habe ich vor, ihr zu sagen was ich empfinde und schreibe ihr jetzt manchmal um einfach in Kontakt zu bleiben. Der Punkt ist der, wenn das mit uns nicht klappt, dann ist ziemlich viel verändert. Vielleicht habe ich auch Angst dass sie sich gegen mich entscheidet... Wie würdet ihr da vorgehen? . LG
-
wenn das mit uns nicht klappt, dann ist ziemlich viel verändert.
Was denn zum Beispiel?
-
Was denn zum Beispiel?
Einiges:
- Er muss es diesmal hinnehmen, dass sie einen Freund hat.
- Die Erfahrung, einmal von einer Frau abgelehnt zu werden.
Und
- er hat keinen Grund mehr die Zeit mit dem Schreiben zu vertreiben.
Da ist ziemlich viel, auf dem Spiel :.)
-
wenn das mit uns nicht klappt, dann ist ziemlich viel verändert.
Und wenn doch, dann hoffentlich auch. Sonst kannst Du es bleiben lassen.
Wie Du siehst, kommt es auf ihre Reaktion gar nicht an. Dein Handeln bewirkt die Veränderung.
-
Einiges
Ja warum? Wenn sie ihn nicht will, bleibt alles, wie es vorher war.
Er muss es diesmal hinnehmen, dass sie einen Freund hat.
Das weiß er doch schon.
Die Erfahrung, einmal von einer Frau abgelehnt zu werden.
Wird nicht das erste und sicher auch nicht das letzte mal gewesen sein.
Und wenn doch, dann hoffentlich auch. Sonst kannst Du es bleiben lassen.
Das wäre zu erwarten.
Much ado about nothing, bis jetzt jedenfalls.
-
Ich finde auch den Threadtitel ein bißchen arg dramatisch.
Wenn er ein paar Jahre mit ihr zusammen gewesen wäre und der wüßte, daß es die Liebe seines Lebens ist, die er gerade dabei ist, zu verlieren, dann hätte man den Titel schon eher verstehen können. Aber so?
@ Martinat: Wie alt bist Du? Wie alt ist sie? Warum muß es denn eine Frau sein, die schon gebunden ist?
-
Wie würdet ihr da vorgehen?
Gar nicht.
Weil a) du weißt, daß sie in einer Beziehung ist, und weil sie weiß, daß du das weißt. Deshalb setzt sie voraus, daß du an Avancen keinen Gedanken verschwendest. Sie fühlt sich sicher und verhält sich deshalb ungezwungen. Daß sie sich so verhält, hat also nichts mit dir zu tun. Ganz egal, was du dir vorstellen kannst.
b) der aktuelle Beziehungspartner vermutlich nicht tatenlos zuschauen wird. Wenn du richtig Pech hast, tischt die Holde ihm dein Ansinnen brühwarm auf.
c) es mehr als genug Singlefrauen gibt. Da tut man sich die in fester Beziehung gescheiterweise nicht ohne Not an. Daß du dich in eine Vergebene verguckt hast, ist dein Problem. Deine Gefühle wichtig zu nehmen, ist gesund. Aber die Gefühle der anderen Beteiligten sind nicht minder wichtig. Wenn du einzig auf deine eigenen Gefühle abstellst, bist du nicht beziehungsfähig und solltest dich jedem potentiellen Partner ersparen.
-
Gar nicht.
Das geht nicht. Er ist Narzisst, schreibt er doch.
-
Wenn du einzig auf deine eigenen Gefühle abstellst, bist du nicht beziehungsfähig und solltest dich jedem potentiellen Partner ersparen.
Ein Satz, den man jedem Narzissten in Spiegelschrift auf die Stirn tätowieren sollte, damit er ihn schon morgens beim Zähneputzen lesen muß.
-
Das geht nicht. Er ist Narzisst, schreibt er doch.
Bingo!
Ich bin nicht so der Typ, der das hinnimmt und mir ist mein eigenes Gefühl wichtig, deshalb........
Der Satz hat mir gereicht, um seine Veranlagung zu erkennen.
-
In Beziehungen einzubrechen ist ein Tabu.
-
Ganz einfach....
Finger weg, auch von der Tastatur.
-
In Beziehungen einzubrechen ist ein Tabu.
Darüber kann man streiten. Gefühle sind einfach eine unpraktische Erfindung, und je größer sie sind, desto größer werden die Dummheiten, die man macht.
Die Gründe, weshalb ein Narzisst das tut, dürften von "normalen" Menschen allerdings durchweg als unlauter qualifiziert werden.
Vergessen wir dabei aber nicht, daß eine echte narzisstische Persönlichkeitsstörung eine wirkliche Krankheit nach ICD-10 ist.
Auch wenn ein Narzisst rüberkommt wie ein uneinsichtiger Kotzbrocken, darf man ihn nicht behandeln, als sei er einfach nur ein unsympathischer Kotzbrocken.
-
Auch wenn ein Narzisst rüberkommt wie ein uneinsichtiger Kotzbrocken, darf man ihn nicht behandeln, als sei er einfach nur ein unsympathischer Kotzbrocken.
Man muss ihn also für seinen Narzissmus tätscheln 🙄
-
Nein. Aber er ist auch nicht bösartig. Er kann erst mal nichts dafür.
-
Nein. Aber er ist auch nicht bösartig. Er kann erst mal nichts dafür.
Mag für ein verzogenes Kind begrenzt gelten, aber auf Dauer geht die Unschuld mit zunehmender Gier verloren und irgendwann muss der jenige selber erkennen und handeln.
Ich kenne leider einige, die die Hälfte ihres Lebens schon hinter sich haben und nie auf die Idee gekommen, ihr Verhalten zu hinterfragen, weil sie immer jemanden finden, der mitspielt.
-
klassiker bei den alks + anderen süchtel :
partnerA: wenn du nicht auhörst, bin ich weg. - jahre bis jahrzehnte lang.
ist der partnerB dann ein jahr (++--) clean, gehen sie, weil dubist ein ganz anderer geworden.
viele B fangen dann wieder an und spiel geht von vorn los.
beziehung ist so abstrackt, wie die schwerkraft...als solche existiert sie nicht und wird nur wirklich im prozess.
-
Mag für ein verzogenes Kind begrenzt gelten, aber auf Dauer geht die Unschuld mit zunehmender Gier verloren und irgendwann muss der jenige selber erkennen und handeln.
Tut er doch. Er reflektiert sich und will daran Arbeiten. Das ist mehr, als die meisten anderen selbstgefälligen Narzissten tun.
Klar ist es leicht, einen Kotzbrocken zu bashen und schwer, ihn zu mögen.
Um einen doofen Kalenderspruch abzuwandeln: Liebe einen Narzissten, obwohl er es nicht verdient; denn er braucht er es am Nötigsten.
-
Liebe einen Narzissten, obwohl er es nicht verdient; denn er braucht er es am Nötigsten.
Um Gottes Willen.
Bist du etwa frisch verliebt?...in einer Narzisstin :evil
-
Bist du etwa frisch verliebt?...in einer Narzisstin
Nein, sicher nicht. Mein Bedarf an "therapeutischen" Beziehungen ist für den Rest meiner Tage gestillt.
Alles was ich zum Ausdruck bringen will, ist, daß jemand, der sich krankheitsbedingt wie ein Kotzbrocken benimmt, trotzdem einen Anspruch darauf hat, mit seinem Problem Ernst genommen zu werden, wenn er dieses erkannt hat und daran arbeitet.
Du würdest jemanden mit Tourette auch nicht zurückweisen, weil der immer rumflucht und beleidigt.
-
Alles was ich zum Ausdruck bringen will, ist, daß jemand, der sich krankheitsbedingt wie ein Kotzbrocken benimmt, trotzdem einen Anspruch darauf hat, mit seinem Problem Ernst genommen zu werden, wenn er dieses erkannt hat und daran arbeitet.
Du würdest jemanden mit Tourette auch nicht zurückweisen, weil der immer rumflucht und beleidigt.
Natürlich nicht. Ich habe dich verstanden.
Wie gesagt, ich habe sein Problem schon von seinem ersten Post erkannt und entsprechend kommentiert. Vielleicht hätte ich es anderes formulieren müssen.
Es liegt an mir. Ich bin vorbeschädigt.
Aber mehr als er vom Nigel und Schnorchel bekommen hat soll er sich nicht erhoffen. Der Rest liegt bei ihm, harte Arbeit und unendlich viel Geduld, vor allem mit sich selbst.
-
Ob krank oder nicht. Ob Selbstverliebtheit mit zuviel Selbstbewusstsein zu verbinden ist.
Und vielleicht sind wir Alle Narzissten irgendwo.
Vielleicht sollte Martinat sich anstrengen, mal ihr nicht zu schreiben. Wenn sie selbst weiter Kontakt hält. Dann besteht ihrerseits ggf. auch Interesse oder auch nicht.
Alles Weitere ergibt sich dann. Ggf. mit Kollateralschäden auf der einen oder anderen Seite.
-
In Beziehungen einzubrechen ist ein Tabu.
Klingt, wie ein weiterer Programmsatz aus dem Gutmenschenknigge. Geht nur weitgehend an der Lebensrealität vorbei. Denn in völlig intakte Beziehungen kann man gar nicht "einbrechen", weil es keine geeignete Resonanz von irgendwem gibt. Und auch sonst ist es nun mal nicht so, dass alle Beziehungen erst offizell beendet worden wären, bevor neue entstehen. Gerade Frauen wechseln lieber von einem sicheren System in das nächste. Eine Restbeziehung, die inhaltlich und emotional eigentlich längst abgestorben ist, stellt jedenfalls kein unantastbares System dar, im Gegenteil, da leistet ein geeigneterer neuer Partner eher die längst erforderliche Ternnungshilfe.
-
Haugh, Onkel Simple hat gesprochen. Könnte aber was Wahres dran zu sein. Scheint beim threaderöffner aber nicht so zu sein, also keine falsche Hoffnung wecken.
-
Denn in völlig intakte Beziehungen kann man gar nicht "einbrechen", weil es keine geeignete Resonanz von irgendwem gibt.
Dass ich das noch erleben darf - eine Aussage von Simple, die meiner Meinung entspricht :evil ;D.
Genauso sehe ich das auch.
-
Genauso sehe ich das auch.
Er liegt trotzdem falsch. Man sieht von außen nicht, wie intakt eine Beziehung ist. Um das herauszufinden, muß man den Versuch unternehmen, in die Beziehung einzudringen. Und für einen Narzissten, der sowieso nur sich selbst sieht, ist Simples Aussage nichts anderes als eine billige Rechtfertigung für seine Rücksichtslosigkeit. Ich bin da - ganz gutmenschenhaft :evil - völlig bei Ibo. Die Welt ist voller ungebundener Menschen. Warum muß man sich partout jemanden rauspicken, der gebunden ist?
Geht nur weitgehend an der Lebensrealität vorbei
An Deiner vielleicht, angelesen in irgendeinem Pick-Up Ratgeber von einem Typen, der wahrscheinlich in seinem ganzen erbärmlichen Leben noch keine abbekommen hat.
Gerade Frauen wechseln lieber von einem sicheren System in das nächste.
Hört, hört! Belege?
im Gegenteil, da leistet ein geeigneterer neuer Partner eher die längst erforderliche Ternnungshilfe.
Das ist genau der Heiligenschein, den sich ein Narzisst gerne aufsetzen möchte. :kotz
-
Eine Restbeziehung, die inhaltlich und emotional eigentlich längst abgestorben ist, stellt jedenfalls kein unantastbares System dar, im Gegenteil, da leistet ein geeigneterer neuer Partner eher die längst erforderliche Ternnungshilfe.
das ist selten der neue partner... das ist das sprungbrett. kneipenhengst, fittnesscoach, kunststudent...
irgend ein depp, der den trennungsgrund gibt.
der neue ist dann nicht schuld an der trennung
[color=var(--ytd-video-primary-info-renderer-title-color, var(--yt-spec-text-primary))][size=var(--ytd-video-primary-info-renderer-title-font-size, var(--yt-navbar-title-font-size, inherit))]Gerald Hüther: Momente gelingender Beziehungen
[/size]https://youtu.be/9lE3nxFQ6u8[/size]
-
kneipenhengst, fittnesscoach, kunststudent...
Narzisst, der sich was drauf einbildet... :.)
-
Warum muß man sich partout jemanden rauspicken, der gebunden ist?
Weil sonst nichts zum Jammern gibt. Irgendwer irgendwas muss ja für die eigene Unfähigkeit verantwortlich gemacht.
-
Ich finde auch den Threadtitel ein bißchen arg dramatisch.
Wenn er ein paar Jahre mit ihr zusammen gewesen wäre und der wüßte, daß es die Liebe seines Lebens ist, die er gerade dabei ist, zu verlieren, dann hätte man den Titel schon eher verstehen können. Aber so?
Der Kampf hier ist um Liebe, nicht um "die" Liebe. Der Titel passt.
Außerdem um Die eine Frau geht es nicht, sondern um die Einsamkeit und pden persönlichen Drang"haben will".
-
Denn in völlig intakte Beziehungen kann man gar nicht "einbrechen", weil es keine geeignete Resonanz von irgendwem gibt.
Ich sehe das theoretisch auch so. Aber der Realist in mir möchte ergänzen, dass völlig intakte Beziehungen Utopie sind.
-
Warum muß man sich partout jemanden rauspicken, der gebunden ist?
Weil der den Alltags-Scheiß einer Beziehung nicht bei mir ablädt.
-
Klingt, wie ein weiterer Programmsatz aus dem Gutmenschenknigge.
Oder aus den 10 Geboten. War da nicht irgendwas mit Deines nächsten Weib und so? Nach welcher Maxime lebst Du eigentlich, Du komischer Christ?
-
Man sieht von außen nicht, wie intakt eine Beziehung ist. Um das herauszufinden, muß man den Versuch unternehmen, in die Beziehung einzudringen.
Mit welcher konkreten Handlung erreicht ein Mann denn überhaupt das Stadium des moralisch verwerflichen "Versuchs in die Beziehung einzudringen". Es ist ja nun nicht so, dass man sich heutzutage Frauen im Alltag ohne zu fragen über die Schulter und sogleich ins nächste freie Bett werfen könnte. Da gehen eine Menge erwiderter Signale erstmal voraus und die spielen sich schon "außen" ab. Völlig einseitige moralische Modelle, in denen Frauen die Eigenverantwortung für ihr Handeln abgesprochen wird, sind mir ohnehin suspekt. Denn dass eine Frau sich irgendwem quasi willenlos im Rausch der Gefühle hingegeben hätte, ist der Stoff, aus dem die Kitschromane sind. Normal wird eine Frau es schon hinkriegen, mitzuentscheiden, mit wem sie in der Kiste landet und dann gibt es auch Gründe, die in ihrer Sphäre zu verorten sind.
-
Mit welcher konkreten Handlung erreicht ein Mann denn überhaupt das Stadium des moralisch verwerflichen "Versuchs in die Beziehung einzudringen". Es ist ja nun nicht so, dass man sich heutzutage Frauen im Alltag ohne zu fragen über die Schulter und sogleich ins nächste freie Bett werfen könnte. Da gehen eine Menge erwiderter Signale erstmal voraus und die spielen sich schon "außen" ab. Völlig einseitige moralische Modelle, in denen Frauen die Eigenverantwortung für ihr Handeln abgesprochen wird, sind mir ohnehin suspekt. Denn dass eine Frau sich irgendwem quasi willenlos im Rausch der Gefühle hingegeben hätte, ist der Stoff, aus dem die Kitschromane sind. Normal wird eine Frau es schon hinkriegen, mitzuentscheiden, mit wem sie in der Kiste landet und dann gibt es auch Gründe, die in ihrer Sphäre zu verorten sind.
Stimmt, Simple.Da muss ich Dir Recht geben. Mit dem Zweck von "gemeinsam in der Kiste landen" besteht noch keine Beziehung Und es geht wohl oft schief bzw. scheitert. Ob es nun an Frau oder Mann liegt, und diese sagen "Nö, passt mir nicht". Weil dies und das dann wieder nicht den eigenen Ansprüchen gefällt.
Ist eben so.
-
Mit welcher konkreten Handlung erreicht ein Mann denn überhaupt das Stadium des moralisch verwerflichen "Versuchs in die Beziehung einzudringen".
Mit der, daß er eine Frau anbaggert, von der er weiß, daß sie ineiner Beziehung ist, Herr Christ.
-
Dass ich das noch erleben darf - eine Aussage von Simple, die meiner Meinung entspricht :evil ;D .
Das sollte Dir ernsthaft zu denken geben :evil
Genauso sehe ich das auch.
Ich weiß. Der, soweit ich das bis heute sagen kann, der einzige Punkt, in dem wir uns ab "irgendwann" nicht einig waren.
Doch, ich halte es für ein Tabu. Zumindest sollte es eines sein. Wenn man nicht glücklich ist in seiner Beziehung kann man sich trennen. Wozu braucht es denn ein Sprungbrett in Form eines neuen Partners?
Ist es nicht auch eine Binsenweisheit, dass diese neuen Bindungen meistens nicht lange halten? Warum wohl? Vertrauen, Zuverlässigkeit und Ehrlichkeit - das sind doch die Verhaltensweisen/Eigenschaften, die man sich immer von einem Partner wünscht. Und die bringt der Fremdgeher mit? Halte ich für naives Wunschdenken.
Es kann gut gehen, ja. Aber ich halte das für selten.
Zum Threadtitel:
Drama pur. Zuviel Konsalik gelesen, was? Im Eröffnungstext ist nicht mal von Gefühlen die Rede. Aber so sind sie, die Narzissten. Immer auffallen, immer im Mittelpunkt stehen.
Das Mädel sollte rennen.
-
Stimmt schon, Ibo. Der Titel "Kampf um Liebe" hat was Konsalisches. Gerade bei einem Narissten.
Ich muss zugeben, dass ich auch mal vor zig Jahren in eine Beziehung "getreten" bin.
Aber nicht von mir aus gedrängt, sondern von ihm aus.
Er wollte sogar seine Familie verlassen, weil ihn seine Frau nervte. Ich bekam da schon etwas Angst, weil er schon ein Hallodri war und wahrscheinlich immer noch ist. Weiß ich nicht, aber wir sind nicht im Bösen auseinander gegangen und hatten danach noch virtuellen Kontakt. Ich weiß selbst nicht, wieso mein Verstand und die Moral mich damals verlassen hat.
Es war Job-Verlust angesagt. Sowie Jobsuche, die erfolgreich war, aber mit deutlich örtlichen Umzug vom Norden nach Südwesten.
Und seine Frau wie Kinder waren sofort bereit, mirzuziehen.
Das hat ihm wohl wieder bewusst gemacht, was er hat.
Bis heute. Wir sind noch immer in Kontakt, aber eben fteundschaftlisch. Aber auf sowas nochmal einlassen würde ich mich nicht. Bin jetzt sowieso fernab von Gut und Böse😎
Keinen Bock mehr auf Beziehumgsgedöns.
-
Wenn man nicht glücklich ist in seiner Beziehung kann man sich trennen. Wozu braucht es denn ein Sprungbrett in Form eines neuen Partners?
Weil man nicht unbedingt gerne ins Nichts kündigt. Viele können einfach nicht - auch nicht übergangsweise - alleine sein, zudem bestehen inbes. bei Frauen häufig starke wirtschaftliche Abhängigkeiten. Dann wird es in der Beziehung eben so gemacht, wie bei einer unliebsamen Arbeitsstelle, man bewirbt sich im Hintergrund und wechselt, wenn man woanders eine belastbare Zusage hat, statt ggf. erstmal mit Hartz IV ein eine Minibude zu ziehen und im Übrigen emotional erstmal ganz ohne was dazustehen.
Ist es nicht auch eine Binsenweisheit, dass diese neuen Bindungen meistens nicht lange halten?
Das ist ja auch gar nicht unbedingt bei jedem in jedem Lebensabschnitt der Anspruch. Nicht jede Beziehung gründet sich auf dem Maximalanspruch dauerhaften harmonischen Zusammenseins. Viele wollen nach Jahren und Jahrzehnten einer emotionslos gewordenen Beziehung oder Ehe einfach erstmal wieder richtig was erleben und fühlen. Wenns dann für ein paar Monate oder 1 Jahr zwar flüchtig, aber intensiv war, mag das ja durchaus den Zwischenstopp für die nächste unspektakulärere, aber längerfristige Beziehung bilden.
-
Mit der, daß er eine Frau anbaggert, von der er weiß, daß sie ineiner Beziehung ist, Herr Christ.
In der Bibel steht kein Wort über Beziehungen.
Es geht lediglich um das Begehren des Weibes deines Nächsten. Das kann man nun verschieden deuten.
Erstens könnte damit die eheliche Verbindung (Besitzanspruch!) gemeint sein.
Zweitens ist damit das Begehren des Weibes eines Fremden nicht ausgeschlossen.
-
Es geht lediglich um das Begehren des Weibes deines Nächsten. Das kann man nun verschieden deuten.
Kann man das?
Erstens könnte damit die eheliche Verbindung (Besitzanspruch!) gemeint sein.
Ich gehe davon aus, daß das und nichts anderes gemeint ist.
Zweitens ist damit das Begehren des Weibes eines Fremden nicht ausgeschlossen.
Hört, hört! Gewagte These.
-
Ich gehe davon aus, daß das und nichts anderes gemeint ist.
Dann ist folglich das, was man 'Beziehung' nennt, von dem Gebot befreit.
Davon abgesehen, leuchtet es nicht ein, warum die 'Beziehung' unantastbar sein sollte. Etwa weil sich jemand verletzt fühlen würde ?
Kaum. Wenn jemand den warmen Wechsel präferiert, ist es für den Verlassenen einfacher sich damit abzufinden.
Hört, hört! Gewagte These.
Nichts dergleichen. Eine simple Schlußfolgerung, denn es heißt ja 'das Weib deines Nächsten' und nicht 'das Weib eines Anderen'.
-
wenn eine/r charakterlos ist, nützen diese wortklaubereien nichts.
fremde paare sind tabu für aktive bewerbung von aussen,
wer die hände voll hat, dem hält man die tür auf,
fällt jemand hin, hilft man ihm hoch, (statt zu fotografieren).
usw.
aber : be a gentle man, kapieren affenhirne nicht.
-
Kann man das?
Auf schlüssige Aussagesätze des Vorposters nur rhetorische Fragen zu bringen, obwohl gerade im Vorbeitrag exakt die Antwort schon geliefert wurde, wirkt irgendwie doch etwas unbeholfen und bringt argumentativ auch nichts voran. Derartige "Ist das wirklich so" - Fragen lassen doch vielmehr ein Bild des selbst in der Sache offenbar meinungsmäßig unorientierten Zweiflers zurück.
-
Weil man nicht unbedingt gerne ins Nichts kündigt. Viele können einfach nicht - auch nicht übergangsweise - alleine sein,
Keine gute Voraussetzung für irgendeine Beziehung. Wer mit sich selbst nicht allein sein kann, ist (meine ganz persönliche Meinung) nicht sehr tauglich für eine Beziehung, zumindest aber eine Belastung für den Partner.
Das ist ja auch gar nicht unbedingt bei jedem in jedem Lebensabschnitt der Anspruch. Nicht jede Beziehung gründet sich auf dem Maximalanspruch dauerhaften harmonischen Zusammenseins. Viele wollen nach Jahren und Jahrzehnten einer emotionslos gewordenen Beziehung oder Ehe einfach erstmal wieder richtig was erleben und fühlen. Wenns dann für ein paar Monate oder 1 Jahr zwar flüchtig, aber intensiv war, mag das ja durchaus den Zwischenstopp für die nächste unspektakulärere, aber längerfristige Beziehung bilden.
Und für den Kick zerstört man eine Beziehung? Was, wenn Kinder daran hängen? Wie verantwortungslos!
Wenn man schon das Objekt der Begierde aus einer Beziehung reißen will, sollte man wenigstens den Anspruch an sich selbst haben, das um einer dauerhaften Beziehung willens zu tun. Alles andere ist Vögelei um jeden Preis, egal, welche Opfer den Weg säumen.
-
Ob jetzt das Weib des Nächsten oder eines Fremden. Oder in Hinsicht auf ein männliches Objekt der momentanen Begierde.
Mann oder Frau sollte damit rechnen, damit auf die Schnauze zu fallen. Anstrengung für umsonst.
-
Auf schlüssige Aussagesätze des Vorposters nur rhetorische Fragen zu bringen, obwohl gerade im Vorbeitrag exakt die Antwort schon geliefert wurde, wirkt irgendwie doch etwas unbeholfen und bringt argumentativ auch nichts voran. Derartige "Ist das wirklich so" - Fragen lassen doch vielmehr ein Bild des selbst in der Sache offenbar meinungsmäßig unorientierten Zweiflers zurück.
Ach, ist das so?
-
Mann oder Frau sollte damit rechnen, damit auf die Schnauze zu fallen. Anstrengung für umsonst.
Das auf 'die Schnauze fallen' ist immer und überall garantiert.
-
Dann ist folglich das, was man 'Beziehung' nennt, von dem Gebot befreit.
Sophisterei. Bist Du vielleicht in einer Jesuitenschule gewesen? :evil
Nichts dergleichen. Eine simple Schlußfolgerung, denn es heißt ja 'das Weib deines Nächsten' und nicht 'das Weib eines Anderen'.
Um da nicht über die eigene Schlußfolgerung zu stolpern, müßte man verschiedenes überprüfen:
Einen Text, der älter ist als die Lutherübersetzung. Die Vulgata z.B.
Mich würde mal interessieren, ob es im Original bzw. einem dem Original nahen Text auch "Deines Nächsten" heißt.
Und dann kommt es auf den jeweils zeitgenössischen Sprachgebrauch an, um es beurteilen zu können. Was ist denn der Nächste? Mein direkter Wohnungsnachbar? Jeder aus meinem Kaff? Meiner Sippe? Oder einfach jeder, der verheiratet ist?
Gilt es nach heutiger Lesart immer noch nur für (kirchlich) verheiratete Paare? Oder für jede feste Bindung zwischen Mann und Frau, egal ob legalisiert oder nicht?
Wenn es nur im ersteren Fall gälte, dann wären für einen strammen Christen ja alle nicht verheirateten Frauen Freiwild. Wie unmoralisch. :evil
Wenn man den ganzen Tag nix zu tun hätte, könnte man mit so einem Kram echt viel Spaß haben. ;D
-
Wenn man den ganzen Tag nix zu tun hätte, könnte man mit so einem Kram echt viel Spaß haben. ;D
Noch mehr Spaß gibt es in der Hinsicht, wenn man Quran und Tora dazu nimmt :evil
-
Noch mehr Spaß gibt es in der Hinsicht, wenn man Quran und Tora dazu nimmt :evil
Man käme vor lauter Spaß überhaupt nicht mehr dazu, irgendjemandes Haus, Frau, Sklaven oder Sklavin, Rind oder Esel oder sonst irgendetwas, das einem nicht gehört, zu begehren. 8)