Das Männerforum
Beziehungen - leichtgenommen => Kampf der Geschlechter => Thema gestartet von: Newscientist am 06. Oktober 2015, 03:52:15
-
Ihr benötigt folgende Bücher, die Euch ALLE wichtigen psychologischen Übelkeiten zeigen, mit denen Euch die Weiber verarschen!
Ich hab sie selbst gelesen, und dachte nur wenn ich das viel früher gewusst hätte, wäre mir Vieles erspart geblieben!
http://www.amazon.de/dressierte-Mann-polygame-Geschlecht-Dressur/dp/3423361344/ref=sr_1_7?s=books&ie=UTF8&qid=1444095627&sr=1-7
Wer lesefaul ist kann auch das Hörbuch nehmen:
http://www.echthoerbuch.de/makepage.php?rsl_rewritepar=1370/booknr/12831
Und noch ein Buch, Weibliche Opferhaltung als Strategie und Taktik!
http://www.amazon.de/Verantwortung-Weibliche-Opferhaltung-Strategie-Taktik/dp/3895016179/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1444096045&sr=1-1
Wer den Inhalt der Bücher kennt, entlarvt jede betrügerische Masche der Weiber!
-
Weißt Du, wir stehen hier nicht so auf Verallgemeinerungen.
*Die* Weiber gibt es so wenig wie *die* Kerle.
Hast Du vielleicht auch ein bißchen was Differenzierteres beizutragen?
-
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, den Link zu dem Buch von Beate Kricheldorf anzuklicken und die Rezensionen zu lesen. Am Besten fand ich die hier (http://www.amazon.de/gp/customer-reviews/R39SPAF5VNPBAM/ref=cm_cr_pr_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=3895016179), aber aus heutiger Sicht steht da auch nichts wirklich neues drin; das Buch ist halt selbst nicht mehr ganz taufrisch.
Interessant ist aber, diese Beate Kricheldorf mal zu googlen und zu sehen, was die in ihrem früheren Leben so gemacht hat. Sie war als Projektleiterin in einem Frauenförderungsprogramm in einer Beratungsstelle tätig. Wahrscheinlich hat sie sich da über ihre Kundschaft ziemlich geärgert, was verständlich ist. Als Beobachterin, wie Frauen sich vor der Verantwortung für ihr eigenes Leben drücken können, wenn sie wollen, saß sie da mit Sicherheit direkt an der Quelle. Rein spekulativ möchte ich mal mutmaßen, daß es ihr da ähnlich ging wie mir nach 20 Jahren Beratung im hiesigen Arbeitslosenzentrum. Ich habe irgendwann auch nur noch Querulanten und aggressive Schnorrer gesehen. Wenn das Zentrum noch die "falsche" Kundschaft angezogen hat, so wie das beim Frankfurter Arbeitslosenzentrum der Fall war und wohl noch ist, dann bekommt man als dort Tätiger ganz schnell den Eindruck, daß es bei der Kundschaft nur Leute gibt, die an ihrer Situation in Wirklichkeit gar nichts ändern wollen.
-
Na ja, ich habe jedenfalls nicht schlecht gestaunt über die inhaltlichen weiblichen Tricksereien bei beiden Autorinnen!
Das Alter der Bücher ist nebensächlich, denn die Verhaltensmuster werden den Girlies von den Müttern über Generationen hinweg andressiert!
-
Na ja, ich habe jedenfalls nicht schlecht gestaunt über die inhaltlichen weiblichen Tricksereien bei beiden Autorinnen!
Aha. Und hältst Du Frauen erst seit der Lektüre dieser Bücher für eine parasitäre Spezies, oder steckt da bei Dir noch was anderes, z.B. persönliche Erfahrungen dahinter?
Das Alter der Bücher ist nebensächlich, denn die Verhaltensmuster werden den Girlies von den Müttern über Generationen hinweg andressiert!
Das Alter der Bücher ist insoweit von Interesse, als die dort verbreiteten Thesen nicht mehr wirklich neu sind. Für die meisten Stammuser stehen da keine großen Neuigkeiten drin.
Ich kann Dir das Buch hier (http://www.amazon.de/anderen-Nachwehen-Feminismus-Frustrierte-schweigende/dp/3831902569/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1444198506&sr=1-1&keywords=astrid+von+friesen) empfehlen.
-
Ich bin mir absolut sicher. Wenn Du Frauen verstehst, und darüber ein Buch schreibst, landest Du einen Bestseller. Nach meinen Erfahrungen wird es aber niemals so ein Buch geben. ich selbst schreibe jetzt schon seit 25 Jahren daran, und habe mehrere 100000 Vorbestellungen
-
ein Buch übers frauenverstehen ist so langweilig wie der Videobeweis im Fußball.
-
Also ich würde meine jetzige Frau gerne verstehen. Das erspart mir dann eine zweite teure Scheidung
-
Also ich würde meine jetzige Frau gerne verstehen. Das erspart mir dann eine zweite teure Scheidung
vergiß es !
-
vergiß es !
Och, mich hätte schon interessiert wie man mit 16 schon die zweite Ehe in den Sand setzen kann.
-
"Die Weiber haben einen ganz eignen Sinn, um diejenigen unter den Männern zu unterscheiden, welche mit ihnen sympathisieren, sie verstehn, sich in ihren Ton stimmen können. Man hat sehr unrecht, wenn man ihnen schuld gibt, körperliche Schönheit allein mache auf sie so lebhafte Eindrücke; sehr oft hat gerade der entgegengesetzte Fall statt. Ich kenne Jünglinge mit Antinousgestalten, die ihr Glück bei dem schönen Geschlechte nicht machen, und hingegen Männer mit fast garstigen Larven, die dort gefallen und Teilnehmung erwecken. Auch liegt nicht der Grund darin, daß sie die Klügern und Witzigern vorzögen, noch in der mehr oder mindern Schmeichelei und Huldigung; es gibt aber eine Art, mit Frauenzimmern umzugehn, die nur von ihnen selbst erlernt werden kann; und wer die nicht versteht, der mag mit allen innern und äußeren Vorzügen ausgerüstet sein – er wird ihnen nicht behagen. Man findet Männer, die von der Gabe, den Frauenzimmern zu gefallen, großen Mißbrauch machen, denen man erwachsene Töchter anvertrauet, die zu allen Tageszeiten bei den Damen freien Zutritt und sich in den Ruf gesetzt haben, sans conséquence zu sein, denen man die freiesten Scherze erlaubt, oft aber Gelegenheit gibt, nachher zu spät zu bereuen, was man ihnen eingeräumt hat. Der Mißbrauch hebt indessen den erlaubten Gebrauch jener Kunst nicht auf. Ein kleiner Anstrich von weiblicher Sanftmut, die aber ja nicht in unmännliche Schwäche übergehn darf; Gefälligkeiten, die nicht so groß, nicht so merklich sein dürfen, daß sie Aufsehn erregen oder größere Gegenforderung veranlassen, aber auch nicht so heimlich, daß sie gar nicht gefühlt, sondern übersehn würden; kleine, feine Aufmerksamkeiten, wofür sich kaum danken läßt, die also kein Recht geben, ohne Anspruch zu sein scheinen und doch verstanden, doch angerechnet werden; eine Art von Augensprache, die, sehr vom Liebäugeln unterschieden, von zarten, empfindungsvollen Herzen aufgefaßt wird, ohne in Worte übersetzt werden zu dürfen; das nie Erläutern gewisser geheimer Gefühle; ein freier, treuherziger Umgang, der nie in freche, gemeine Vertraulichkeit ausarten muß; zuweilen sanfte Schwermut, die nicht Langeweile macht; ein gewisser romanhafter Schwung, der weder ins Süßliche, noch Abenteuerliche fällt; Bescheidenheit ohne Schüchternheit; Unerschrockenheit, Mut und Lebhaftigkeit ohne stürmisches Wesen; körperliche Gewandtheit, Geschicktheit, Behändigkeit, angenehme Talente – ich denke, das ist es ungefähr, was den Weibern an uns gefallen könnte."
Adolph Freiherr von Knigge
-
https://archive.org/details/ueberdenphysiolo00mb2 (https://archive.org/details/ueberdenphysiolo00mb2)
;D
-
Es ist ganz ungehörig, zur Geschlechtsbezeichnang den Aus-
druck „Frau" zu verwenden. Frau ist die ehrende Anrede und be-
deutet Herrin, Domina, Dame, aber nach unserem Sprachgebrauche
darf nur die Verheiratete als Frau bezeichnet werden. Wenn man von
einer Frauenfrage, Frauenversorgung u. s. w. spricht, so meint man
vorwiegend die Angelegenheiten der Weiber, die nicht Frau sind, denn
die Frauen brauchen nicht versorgt zu werden u. s. w., sondern die
Ledigen und die Witwen ; man drückt sich also falsch aus. Dem
Manne steht das Weib gegenüber und der Plural heisst nicht die Frauen,
sondern die Weiber. Wenn die Weiber sich ihres Namens schämen
sollten, so ist das schlimm genug, aber kein Grund, die Sprache zu
vergewaltigen.
Aua! ;D
-
:kotz
-
Also wie in der Tierwelt, ein bisschen verdreht, Männchen und Weibchen.
-
Der Knicke hat von frauen genauso viel Ahnung gehabt, wie ein Fisch vom Fahrrad fahren.
-
Einfach gesagt sind die paarweisen Begriffe: Mann / Weib und Herr / Frau. Mann / Frau paßt eigentlich nicht zusammen.
-
Mann / Frau paßt eigentlich nicht zusammen.
Tut es auch nicht....meistens ;D
-
Was den Menschen von heute das Verständnis eines Textes aus dem 18. Jahrhundert meistens unmöglich macht, ist in der Tat die mangelnde Lektüre klassischer Texte.
-
Einfach gesagt sind die paarweisen Begriffe: Mann / Weib und Herr / Frau. Mann / Frau paßt eigentlich nicht zusammen.
Meiner Auffassung nach sind die paarweisen Begriffe: Mann / Weib, Herr / Dame und Fron (vgl. Fronleichnam) / Frau.
-
Die Begriffe haben sich im Lauf der Zeit verändert und Sprache folgt auch keiner mathematischen Logik.
Wichtig zu wissen ist, dass das Wort "Weib" im 18. Jahrhundert keine abwertende Bedeutung hatte. Es war einfach der allgemeine Ausdruck für "erwachsenes weibliches Menschenwesen".
-
Ich hab nichts dagegen, ein Weib zu sein.
Teilmenge von "DIE Weiber" zu sein, stört mich dagegen erheblich.
Müsste andersrum ähnlich sein - mit dem Begriff Kerl.
Dazu muss man kein Sprachwissenschaftler sein.
-
Teilmenge von "DIE Weiber" zu sein, stört mich dagegen erheblich.
Wäre es mit "DIE Damen" wesentlich anders?
-
Wäre es mit "DIE Damen" wesentlich anders?
Nö. Auch nicht bei "die Frauen".
Aber es ging um das Wort Weib. Das hat allein für sich gestellt immer noch keinen schlechten Ruf.
Wenn es für mich persönlich ein eher schwächliches Wort für weibliche Wesen gibt, dann ist es Fräulein.
Wobei es auch hier um den Kontext geht - wenn einer meiner Eltern mich mit "Frollein Marple!" oder (Steigerungsstufe) "Frolleinchen!" rief, war Alarmstufe Rot.
-
Meiner Auffassung nach sind die paarweisen Begriffe: Mann / Weib, Herr / Dame und Fron (vgl. Fronleichnam) / Frau.
Nicht ganz. Althochdeutsch frouwa ist das Gegenstück zu althochdeutsch frô (Herr). Dame kommt von lateinisch Domina. Dazu paßt Dominus.
-
Die Begriffe haben sich im Lauf der Zeit verändert und Sprache folgt auch keiner mathematischen Logik.
Daß du dich da mal nicht irrst. (https://de.wikipedia.org/wiki/Mathematische_Linguistik)
-
Dann erkläre mir mal mit mathematischen Begriffen den Wechsel von
frô - fruowa
über
Herr - Frau
zu
Herr - Dame.
-
Kann ich nicht, was ich dir aber erklären kann, ist die Tatsache, daß Mathematiker, Informatiker und Linguisten sich seit langem um formale Beschreibungen menschlicher Sprache bemühen. Die Behauptung "Sprache folgt auch keiner mathematischen Logik" ist schlicht falsch. Richtig wäre: "Sprache folgt nicht vollständig mathematischer Logik."
Grammatiken sind mathematische Logik: Die Wunderformeln der Grammatik (http://www.zeit.de/2002/09/Die_Wunderformeln_der_Grammatik)
Da können sich die Literaturwissenschaftler und Linguisten noch so sehr sträuben, daß man ihre schöne, schwammige Welt mit mathematischen Methoden angeht.
"Linguisten halten sich gerne für Naturwissenschaftler." Dann sollten sie sich auch so verhalten und "nicht nur auf die Partys der Naturwissenschaftler gehen"
:P
"Die Literaturleute mit ihrer Kritik an der formalen Arbeit treffen den Punkt nicht", sagt er. Sie zeigten damit nur, dass sie sich nicht mit Syntax beschäftigen wollen. Syntax ist die Lehre von den Regeln, wie sich Wörter zu Sätzen verketten. Und diese Regeln ließen sich formal beschreiben. Die mathematische Logik, wie sie besonders in den vierziger Jahren entwickelt wurde, sei ein hervorragendes Mittel, um die Menge der Sätze zu bestimmen, die zu einer Sprache gehören.
Die Literaturwissenschaftler und Linguisten gehen das Risiko ein, daß ihnen andere Disziplinen auf ihrem Feld den Rang ablaufen, wenn sie diese Methoden ablehnen. Das ist vielleicht ein bißchen wie bei den frühen Medizinern, die Medizin rein philosophisch betrieben haben, aber ohne jemals einen Körper zu öffnen. Das war niederes Bader-Handwerk.
-
die formal logik in der linguistik ist so neu nicht.
gib mal bitte bei wikipedia : Präsupposition ein. (der link will hier nicht eingefügt werden.)
Vater unten auf der lit.-liste hat anfang der 70er schon dran gearbeitet..
oder kinesthetische phonetik - wo wird wie welcher laut erzeugt. erst mal rein analytische arbeit. ...mit deren ergebnissen können dann sprechstörungen behoben werden.
die generative transformationsgrammatik ist ebenfalls analyse. - dessen was tatsächlich gesprochen wird.
pullum oder Annette Lessmoellmann vermatschen mit "maria haut hans" die gramatische struktur mit den logischen und pragmatischen präsuppositionen.
"kühe essen gern schnitzel." ist grammatikalisch korrekt. die logische präsup. kühe und schnitzel existieren ist auch erfüllt, die pragmatische - kühe seien carnivoren - ist falsch. daher ist essen + gern sinnlos.
mal ganz kurz und simpel beschrieben.
gleichzeitig ist sprache situationsbezogen.
" butter?" - "schreib auf" / "ist hier" /"nein, danke." - schon hast du 3 szenen im kopf, ohne formal richtige sätze.
der oben erwähnte Vater hat promoviert über "wörter, die welten schaffen."
traum , märchen, si-fi , roman. > wie sieht das universum des märchens aus?
ethnolinguisten sagen dir nach dem du ein paar sätze gesprochen hast, wo du geboren bist, in welchem alter du wo gelebt hast, mit wem aus welcher gegend du lange zusammengelebt hast und evtl woher deine eltern stammen.
DIE linguistik gibt es so wie DIE pysik. die leute die damit arbeiten beherrschen eine nische einer nische einer nische....
noch kurz zum spracherwerb kleiner kinder. die fähigkeit im großhirn synapsen zu bilden ist genetisch. wie die ohren und die "sprechwerkzeuge". die fähigkeit gehörtes zu diskriminiern, und entsprechende nervenbahnen im hirn anzulegen ist ein prozess, nee sind mehrere prozesse...
durch wiederholung bilden sich "trampelpfade"=nervenbahnen. je mehr input, desto mehr verzweigte und vernetzte nervenbahnen.
je nach häufigkeit und diversizität der gehörten laute hat man dann 4 jährige mit selbst entwickeltem abbild der "muttersprache" im hirn oder halt rudimentäre lautgebung und wort+satzfindung. der eine erzählt dir dann, wie der elefant frißt (zoobesuch) der andere " eis geeßt." ( gibt relativ alte beobachtungen von getrennt aufgewachsenen eineiigen zwillingen.)
-
Alles, was über die Mathematik herausgeht, als "schwammig" zu beschreiben ist auch lediglich ein Zeugnis der eigenen kognitiven Grenzen. Die Mathematik ist auch nur eine von vielen möglichen Sprachen.