Das Männerforum
Beziehungen - ernstgenommen => gesellschaftliche Aspekte => Thema gestartet von: Yossarian am 07. August 2013, 10:04:27
-
Das Sommerloch wird ja gerade mit Grünzeug gestopft.
Zur allgemeinen Aufrege über den "Veggie Day" gibt es einen ganz netten Artikel im Verfassungsblog: Vom zwanglosen Genötigtwerden, Vegetarier zu werden (http://www.verfassungsblog.de/de/vom-zwanglosen-genotigtwerden-vegetarier-zu-werden/)
Er setzt sich mit der Art und Weise auseinander, wie heute Dinge durchgesetzt werden, nämlich auf eine schwammig, schwer faßbare und praktisch nicht überprüfbare oder gar justiziable Art.
Was kann man schon entgegensetzen, wenn es eine Partei / Regierung / großer Bruder doch nur gut mit einem meint, und dabei noch ganz klar die "bessere" moralische Position innehat?
Es kann auch alles herrlich diffus bleiben, so nach dem Motto: "Stell Dich in die Ecke und schäm Dich. Ich sag Dir nicht, warum, das weißt Du schon selbst."
Die Meisten kennen das aus Kindertagen, und ich hatte oft genug nicht den blassesten Schimmer, wofür ich mich jetzt hätte schämen sollen.
Auch der Stein des Anstoßes bleibt diffus. Die Presse wettert teilweise, an einem bestimmten Wochentag solle es in Kantinen nach dem Wunsch der Grünen nur vegetarisches Essen geben.
Auf der Homepage der Grünen im Bundestag, wo man sich hätte Aufklärung erhoffen können, was denn nun wirklich angestrebt wird und was gemeint ist,bleibt es ebenso diffus: Außer einem Positionspapier der Bundestagsfraktion, beschlossen am 22.2.2011 (http://www.gruene-bundestag.de/fileadmin/media/gruenebundestag_de/fraktion/beschluesse/veggieday.pdf) findet sich da nix, und selbst dieses Papier ist alles andere als aussagekräftig.
Wohin man schaut und wie immer man agiert, man sieht nur Nebel und stochert in Watte.
Wie der Autor des Verfassungsblogs es schreibt:
Regulierung macht man heute am liebsten nicht mehr mit Verboten, Zwang und rigiden rechtlichen Freiheitseingriffen, sondern sanfter. Man setzt Anreize, man schafft Vorbilder, man gibt hier ein bisschen Geld aus und dort eine kleine Studie in Auftrag, man verändert die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und bewirkt so auf indirekte Weise viel effizienter, woran man sich mit direktem Hoheitsbefehl womöglich die Zähne ausgebissen hätte.
Und gerade hier liegt das Problem.
Die Methode heißt libertärer Paternalismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Nudge), zu deutsch: Kreidefressender Faschismus.
Das Greifbare, Überprüfbare verschwindet - man will ja niemanden mit Gesetzen maßregeln - und wird ersetzt durch die Perfidie des über allem wabernden Nebels der Moral der "Besseren".
Wir stecken bereits tief drin.
-
Viel schlimmer als von Lobbyisten diktierte Gesetzestexte kann das auch nicht sein.
-
Da steckt schon eine liebe Idee hinter: weniger Fleischkonsum, weniger Tierleid, weniger Energieverbrauch etc. Aber es ist ... natürlich schwachsinnig. Menschen wollen Fleisch und werden Fleisch essen. Dann holen sie sich eben Fleisch von zu Hause mit. Dann ist das Zwang zum "Gutsein". Zwang bleibt Zwang.
Man kann nicht an die Fleischindustrie ran, deshalb ...
Ach Leute...manchmal wünschte ich mir, dass die Menschen mal in die Schlachtereien getrieben werden und zusehen müssen, wie ihr Fleisch produziert wird. Das ist ein grausame Bestialität. Aber welches Recht hab ich schon: ich fress Fisch und bin damit für ebenso grosses Leid verantwortlich.
Es ist schon Verwunderlich, dass wir bei der Unmenge an Leid, dass jeder von uns produziert, nicht alle ... wasweisich ... als Fliegenpilze wiedergeboren werden.
-
Nochmal: ich bin nicht besser als sonst jemand. Und du auch nicht Conte!
-
Es ist schon Verwunderlich, dass wir bei der Unmenge an Leid, dass jeder von uns produziert, nicht alle ... wasweisich ... als Fliegenpilze wiedergeboren werden.
Nette Idee. Zumindest aus landschaftsarchitektonischer Sicht. Nebenbei: Woher weist Du, dass es nicht so ist?
-
Viel schlimmer als von Lobbyisten diktierte Gesetzestexte kann das auch nicht sein.
Doch! Es ist nämlich nicht mehr greifbar!
Bei einem Gesetz kannst Du aufzeigen, wer was wann wo wie beschlossen hat und wo die Ungereimtheiten des Gesetzes liegen.
Versuch das mal bei diffusem moralischem Gelaber.
@ TP: Thema verfehlt. Es geht nicht um Fleischkonsum. Ersetze es von mir aus durch Rauchen, Fahrradfahren ohne Helm oder Männergewalt gegen Frauen.
-
... Nebenbei: Woher weist Du, dass es nicht so ist?
Weil Wiedergeburt eine Schnapsidee ist und es dann eh nur noch Fliegenpilze gäbe.
-
@ TP: Thema verfehlt. Es geht nicht um Fleischkonsum. Ersetze es von mir aus durch Rauchen, Fahrradfahren ohne Helm oder Männergewalt gegen Frauen.
Verstehe jetzt.
-
http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Ohne-Fleischerzeugung-wuerde-Ackerflaeche-fuer-Welternaehrung-reichen-1216742.html (http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Ohne-Fleischerzeugung-wuerde-Ackerflaeche-fuer-Welternaehrung-reichen-1216742.html)
-
Könnte vielleicht mal diese Fleisch-Gemüse-Scheiße weggelassen und das eigentliche Problem diskutiert werden?
-
Vielleicht hat sie eine Meinung dazu.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Starved_girl.jpg)
(Bildlizenz: Wiki Commons)
-
Doch! Es ist nämlich nicht mehr greifbar!
Bei einem Gesetz kannst Du aufzeigen, wer was wann wo wie beschlossen hat und wo die Ungereimtheiten des Gesetzes liegen.
Versuch das mal bei diffusem moralischem Gelaber.
Moralisches Gelaber geht mir genauso auf den Wecker, keine Frage.
Ich hab aber kein Problem, mich dem zu entziehen, also dem moralischen Gebot nicht zu folgen. Ist nur eine Frage der Felldicke.
Bei einem Gesetz ist das nicht möglich.
-
Vielleicht hat sie eine Meinung dazu.
Du bist keinen Deut besser. Steck Dir Deine "Moral" in den Arsch und komm zum Thema.
-
Du bist keinen Deut besser. Steck Dir Deine "Moral" in den Arsch und komm zum Thema.
Welches Thema?
Das sich ganz normale, respektable Menschen in plärrende Halbaffen verwandeln, wenn sie um ihre Bratwurst fürchten?
-
Ich hab aber kein Problem, mich dem zu entziehen, also dem moralischen Gebot nicht zu folgen. Ist nur eine Frage der Felldicke.
Genau das glaube ich - jedenfalls auf lange Sicht - nicht.
Mit dieser Methode wird die Gesellschaft gleichgeschaltet und auf Linie gebracht. Es ist doch so einfach, "gut" zu sein, wenn man die entsprechenden Big-Brother-Kampagnen mitmacht. Damit wird ganz prima der Blick der Menschen auf bestimmte Sachen gelenkt, es wird ihnen Gelegenheit gegeben, sich moralisch zu entrüsten und sich überlegen zu fühlen, und wer sich nicht fügt und nicht mitmacht, der hat es auch nicht "verdient", daß man in anderen Bereichen fair mit ihm umgeht.
Schaut Euch mal asiatische Gesellschaften an, in denen vieles verschwiegen und nicht offen diskutiert wird und in denen eine extrem hohe soziale Kontrolle stattfindet. Wer sich nicht anpaßt, wird ausgegrenzt.
Ich fürchte, daß die Gefahr, die da auf und zukommt bzw. in der wir bereits stecken, überhaupt nicht erkannt wird.
Bei einem Gesetz ist das nicht möglich.
Aber man kann offen und für jedermann sichtbar eine Norm festmachen, die etwas regelt.
Ob man diese Gesetz angehen kann ist eine Frage der Rechtsstaatlichkeit; das ist aber wieder ein ganz anderes Thema.
-
Welches Thema?
Paternalismus.
Hat erst mal gar nix mit Gemüse oder Bratwurst zu tun.
-
Das sich ganz normale, respektable Menschen in plärrende Halbaffen verwandeln, wenn sie um ihre Bratwurst fürchten?
Es geht um psychische Übergriffe - wir degenerieren zu einer gegängelten Kleinkindtruppe. Eigene Entscheidungen? Pfui. Eigene Einstellungen? Pfui. Eigene Verantwortung? Pfuipfui.
Ja und ich fühle mich in zunehmendem Maße in die Ecke gestellt und will mich nicht schämen. Darum werde ich da noch ein paar Jahre stehen müssen. Irgendwann hab ichs dann hoffentlich kapiert und komme in die nächste Stufe - die Jugendbesserungsanstalt.
-
Aber man kann offen und für jedermann sichtbar eine Norm festmachen, die etwas regelt.
Die Problematik des Fleischkonsums wird doch nun wirklich offen und sichtbar genug besprochen. Wer nicht zuhören will, braucht sich auch nicht zu beschweren.
Ob man diese Gesetz angehen kann ist eine Frage der Rechtsstaatlichkeit; das ist aber wieder ein ganz anderes Thema.
Rechtsstaatlichkeit ist auch eine Frage der Moral.
-
Hat erst mal gar nix mit Gemüse oder Bratwurst zu tun.
Dann will ich aber auch kiffen dürfen. Und Leute vermöbeln, wenn sie nerven.
-
Das Thema ist: "Statt mit greifbaren Gesetzen wird der Wille einer Partei oder Regierung mit dem moralischen Zeigefinger hintenrum eingeführt (...und jetzt bitte nichts falsches denken :.) ) und wenn es erstmal etabliert ist, bekommt man es nicht mehr weg."
-
Die Problematik des Fleischkonsums wird doch nun wirklich offen und sichtbar genug besprochen.
Ist aber nicht Thema des Threads, wie man an der Überschrift ganz leicht erkennen kann. Und auch an meinem Ausgangspost, wenn Du außer Deinen üblichen Reizworten "Fleisch" und "Moral" noch den Rest davon lesen würdest.
Wer nicht zuhören will, braucht sich auch nicht zu beschweren.
Ich beschwere mich über das Threadnapping.
Rechtsstaatlichkeit ist auch eine Frage der Moral.
Seit wann das denn? :.)
-
Dann will ich aber auch kiffen dürfen. Und Leute vermöbeln, wenn sie nerven.
Frag die Grünen, ob sie das moralisch durchwinken. :P
-
Statt mit greifbaren Gesetzen wird der Wille einer Partei oder Regierung mit dem moralischen Zeigefinger hintenrum eingeführt
Die Verbindung von beiden wäre dann wohl der Volksentscheid. Beim Gedanken daran graust es dann auch mir.
-
Vielleicht hat sie eine Meinung dazu.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Starved_girl.jpg)
(Bildlizenz: Wiki Commons)
Sie würde zu einem blutigen 400-Gramm-Steak mit Pommes und Kräuterbutter sicher nicht nein sagen. Vielleicht gibt sie Dir ja ihren Salat ab.
-
Die Verbindung von beiden wäre dann wohl der Volksentscheid.
Immer noch besser als (aufoktroyierte) Volksmoral.
-
Seit wann das denn? :.)
Müssen wir jetzt wieder bei Kant anfangen oder was?
-
Ich beschwere mich über das Threadnapping.
Das passiert hier jeden Tag.
-
Das passiert hier jeden Tag.
Und folgt daraus für Dich ein Zwang, es zu tun?
-
Müssen wir jetzt wieder bei Kant anfangen oder was?
Hauptsache, nicht in diesem Thread.
-
Und Leute vermöbeln, wenn sie nerven.
Leute vermöbeln fällt unter die 10 Gebote, auf die man sich irgendwann mal als "moralische Instanz" geeinigt hat.
Schleichend wird mir ein 1700-seitiges Thesenpapier vor die Nase gehalten, was ich nicht lesen will. Und Jesus kotzt ab, weil er vor lauter Nachbesserungen keinen Urlaub mehr hat. Wahrscheinlich hält er uns mittlerweile für völlig beknackte Korinthenkacker.
-
Immer noch besser als (aufoktroyierte) Volksmoral.
Wenn Du Dich da mal nicht täuschst.
Meinst Du, das Volk würde gegen seine aufoktroyierte Moralvorstellung entscheiden? Niemals, weil es in seiner Gesamtheit daneben kaum nennenswerte Kriterien zur Entscheidungsfällung hat. Neben der Volksmoral hättest Du es dann auch mit dem Gesetz zu tun.
-
Und folgt daraus für Dich ein Zwang, es zu tun?
Lediglich die Freiheit :musik
-
Leute vermöbeln fällt unter die 10 Gebote, auf die man sich irgendwann mal als "moralische Instanz" geeinigt hat.
"Geeinigt" ist der Witz des Tages.
-
"Geeinigt" ist der Witz des Tages.
Es war der kleinste gemeinsame Nenner. Wir basteln jetzt daraus den größten anzunehmenden Unfall.
-
"Geeinigt" ist der Witz des Tages.
Nun ja. Konsens ist schon eine feine Sache bei ethischen Maßstäben. Allerdings sollte es auf dem Weg dorthin möglich sein, neue Vorschläge einzureichen, ohne mit Begriffen wie "Scheissßdreck und "Faschismus" abgebügelt zu werden.
-
Lediglich die Freiheit
Die Freiheit destruktiv zu sein?
Die hast Du.
Und wie moralisch Du von Deinem Recht gebraucht gemacht hast, "mein" Thema zu sabotieren. Chapeau! 8)
-
Meinst Du, das Volk würde gegen seine aufoktroyierte Moralvorstellung entscheiden?
Natürlich nicht.
Aber es ist für einen einzelnen oder eine Gruppe nicht per se "unmoralisch", sich gegen ein gesetz zu richten.
Neben der Volksmoral hättest Du es dann auch mit dem Gesetz zu tun.
Besser als wenn jeder Lebensbereich ausschließlich "moralisch" reglementiert würde.
-
Nun ja. Konsens ist schon eine feine Sache bei ethischen Maßstäben.
Besonders wenn die Grünen / die Bildzeitung / Sonstirgendwelchearschlöcher bestimmen, was Konsens ist. 8)
Allerdings sollte es auf dem Weg dorthin möglich sein, neue Vorschläge einzureichen, ohne mit Begriffen wie "Scheissßdreck und "Faschismus" abgebügelt zu werden.
Wenn´s mit den inhaltlichen Argumenten hapert, muß halt auf der Form rumgehackt werden, gelle? :evil
Sag uns doch einfach mal, wie Du zu kreidefressendem Faschismus libertärem Paternalismus stehst.
-
Bei all diesen Entwicklungen darf das Wesentliche nicht übersehen werden - die persönliche Freiheit wird Schritt für Schritt demontiert. Und viele schreien Hurra.
-
Besonders wenn die Grünen / die Bildzeitung / Sonstirgendwelchearschlöcher bestimmen, was Konsens ist. 8)
Blödsinn. Die haben einen Vorschlag eingereicht.
Wenn´s mit den inhaltlichen Argumenten hapert, muß halt auf der Form rumgehackt werden, gelle? :evil
Inhaltliche Argumente sind in dem Link. Ich ahne, dass das niemand gelesen hat.
Sag uns doch einfach mal, wie Du zu kreidefressendem Faschismus libertärem Paternalismus stehst.
"Libertärer Paternalismus" ? ? ?
Dunkel war's, der Mond schien helle ....
-
Dunkel war's, der Mond schien helle ....
Ich ahne, daß Du die Links in meinem Ausgangspost nicht gelesen hast...
-
Ich ahne, daß Du die Links in meinem Ausgangspost nicht gelesen hast...
"Libertärer Paternalismus" ist auch dann höherer Blödsinn, wenn Du es Dir nicht selber ausgedacht hast.
-
"Libertärer Paternalismus" ist auch dann höherer Blödsinn, wenn Du es Dir nicht selber ausgedacht hast.
Der Begriff stammt in der Tat nicht von mir; man muß wahrscheinlich Kiffen oder Saufen, um auf solche Ideen zu kommen.
Aber er beschreibt, was hier vorgeht.
-
Aber er beschreibt, was hier vorgeht.
Ein widersinniger Begriff beschreibt einen widersinningen Vorgang?
"Drinnen saßen stehend Leute, schweigend ins Gesprächt vertieft"?
Fragen über Fragen.
-
Der Begriff ist so widersinnig wie z.B. "positive Diskriminierung".
Zu deutsch: Wir sind die Guten, wir dürfen das. 8)
-
Zu deutsch: Wir sind die Guten, wir dürfen das. 8)
Es ist nicht verboten, zu glauben, man hätte Recht.
-
Der Begriff ist so widersinnig wie z.B. "positive Diskriminierung".
Zu deutsch: Wir sind die Guten, wir dürfen das. 8)
Schlimmer ist eigentlich, was da noch an Unausgesprochem im Anschluss an die Aussage fehlt:
"Wir sind die Guten, wir dürfen das. Wenn ihr auch zu den Guten gehören wollt, dann müsst ihr das tun, was wir euch "vorschlagen"."
Und wer will schon nicht zu den "Guten" gehören?
-
Es ist nicht verboten, zu glauben, man hätte Recht.
Das glauben die Taliban auch.
-
Es ist nicht verboten, zu glauben, man hätte Recht.
Aber es sollte verboten sein, andere mit dem eigenen Glauben zu nötigen.
-
Aber es sollte verboten sein, andere mit dem eigenen Glauben zu nötigen.
Die Taliban glauben, dazu verpflichtet zu sein, andere mit ihrem Glauben zu nötigen.
-
Die Taliban glauben, dazu verpflichtet zu sein, andere mit ihrem Glauben zu nötigen.
....und es gibt genügend dumme tolerante Mitmenschen, die dann aus Rücksicht das Schweineflsich aus dem Speiseplan der KiTas streichen und Klassenfahrten so streng überwachen organisieren, dass Jungs und Mädchen so wenig wie möglich "Berührungspunkte" haben.
-
In Eurem Alter noch den Badboy markieren zu wollen, ist ziemlich kindisch.
-
Bei all diesen Entwicklungen darf das Wesentliche nicht übersehen werden - die persönliche Freiheit wird Schritt für Schritt demontiert. Und viele schreien Hurra.
Richtig. Aber persönlich Freiheit gibts eh nicht: was glaubst du wie weit deine Meinung von Aussen manipuliert wird. Wenn dir die Industrie was verhökern will, dann schafft sie zuerst den Bedarf indem sie dich mit Schwachsinnsgelaber über irgendwelche Notwendigkeiten zudröhnt (Milch-Kalzium; Auto-Mobilität; Fleisch-Eisen; Orangensaft-Vitamin C; Urlaub in der Karibik-man gönnt sich ja sonst nichts ... etc). Persönliche Freiheit ist ein Schmarrn! Wir sind absolute Herdentiere und laufen jedem stinkenden Furz hinterher (erwachsene Fäkaliensprache).
-
In Eurem Alter noch den Badboy markieren zu wollen, ist ziemlich kindisch.
Hä?
-
Richtig. Aber persönlich Freiheit gibts eh nicht
Prima. Schaffen wir diese lästige und leere Hülse also kurzerhand ab. Ein Hoch auf die Taliban jeglicher Religion und Moral.
-
In Eurem Alter noch den Badboy markieren zu wollen, ist ziemlich kindisch.
Ihr findet es irgendwie verkehrt, gut zu sein. Wobei die Betonung offenbar auf "irgendwie" liegt.
Heilandsack, wisst Ihr eigentlich was Ihr wollt? Oder wollt Ihr einfach 'ne Bratwurst? Oder ist Euch bloß langweilig?
Was soll das eigentlich?
-
Prima. Schaffen wir diese lästige und leere Hülse also kurzerhand ab. Ein Hoch auf die Taliban jeglicher Religion und Moral.
Naja das wollte ich eigentlich nicht sagen. Die Grünen mit ihrem Moralgesabbel gehen mir auch kräftig auf den Sack. Und dieser Vegitag ist auch nur eine Ersatzhandlung. Und ist Zwang. Und Zwang ist immer schwachsinnig.
Trotzdem gibt es keinen freien Willen. Wir sind alle relativ stark von der Industrie gesteuert. Unser Fleischkonsum ist von der Industrie so gewollt.
-
Ihr findet es irgendwie verkehrt, gut zu sein.
Und du glaubst tatsächlich, dass du besser bist, als die Fleischfresser? Mensch, Maier, wach auf!
-
Naja das wollte ich eigentlich nicht sagen.
Sondern?
Die Grünen mit ihrem Moralgesabbel gehen mir auch kräftig auf den Sack.
Hauptsache, dazugehören.
Und dieser Vegitag ist auch nur eine Ersatzhandlung.
Ersatz wofür?
Und ist Zwang.
Blödsinn.
Und Zwang ist immer schwachsinnig.
Sicher.
Trotzdem gibt es keinen freien Willen. Wir sind alle relativ stark von der Industrie gesteuert. Unser Fleischkonsum ist von der Industrie so gewollt.
Da hast Du jetzt drei interessante Diskurse zu einem trüben Süppchen verrührt,
-
Und du glaubst tatsächlich, dass du besser bist, als die Fleischfresser? Mensch, Maier, wach auf!
Mensch Teppich, schlaf' weiter.
-
Oder wollt Ihr einfach 'ne Bratwurst?
Momentan muss ich wahrheitsgemäß zugeben - JA. Bitte. Mit Senf. Ohne Brötchen.
Ihr findet es irgendwie verkehrt, gut zu sein.
Was ist gut? Bin ich schlecht, wenn ich rauche, Gin trinke, Fleisch esse? Wäre ich besser, wenn ich dies alles irgendwem zu Gefallen unterliesse? Kann ich überhaupt NOCH besser sein, als ich bin? Will das jemand ertragen?
Fragen über Fragen.
-
Da hast Du jetzt drei interessante Diskurse zu einem trüben Süppchen verrührt,
Ich gebe zu, dass aus meinen Beiträgen keine klare Linie hervorsticht.
Um es mal meine Meinung mal kurz zu fassen:
1) Weder Gesetze noch Verordnungen machen aus den Menschen nette, bewusste, verantwortliche Wesen. Da hilft kein Zwang und kein Moralgesabbel.
2) Gleichzeitig wird die Herde Menschen aber unbewusst durch die Industrie zu absolut unnettem und unverantwortlichen Handeln verleitet. Und da schliesse ich mich ganz bewusst mit ein.
3) Sind Vegetarier keine besseren Menschen.
Edit: zu 2) Es ist noch komplizierter (oder einfacher): Die Industrie ist kein abstraktes Konstrukt sondern besteht wiederum aus Menschen. Also anders ausgedrückt: die momentane (damit will ich nicht ausdrücken, dass es früher besser war) Geisteshaltung des Menschen, macht aus ihm ein recht unangenehmes Wesen.
-
Ihr findet es irgendwie verkehrt, gut zu sein. Wobei die Betonung offenbar auf "irgendwie" liegt.
Nö, ich finde es nur verkehrt, dass andere den mit dem Wort "gut" um sich werfen und mir einreden wollen, dass für mich nur gut sein kann, was die Partei/Regierung gut ist.
-
Meinungsmachende Initiativen finde ich ausgesprochen wichtig, weil wir aus meiner Sicht gesellschaftliche Tendenzen zur Überindividualisierung haben. Viele denken, sie müssten in der Gesellschaft agieren können, wie nur sie es wollen, aber so funktioniert Gesellschaft nicht, hat sie auch nie. Übermäßiger Wertrelativismus führt nur dazu, dass Egoismus und Gleichgültigkeit um sich greifen und das Streben nach einer sich zum Guten hin verbessernden Gesellschaft verschwindet. Es wird ja mit solchen Aktionen auch niemandem etwas aufgezwungen, aber es regt Leute zum Nachdenken oder Umdenken an und es kommt Diskussion in Gang. Im Idealfall gelingt es, nötige Meinungswechsel herbeizuführen und bestehende Strukturen durch Bessere zu ersetzen. Initiativen mit Schockbildern auf Zigarettenschachteln oder Promis gegen das Tragen von Pelzen oder Veggie-Day, alles Aktionen, die wichtige Dinge angehen. Es wird ja bereits weniger geraucht in Deutschland und Rauchen ist auch bei jüngeren längst nicht mehr so cool. Pelzträger sind auch nicht mehr cool. Vegetarier sind mittlerweile für jede Großküche eine feste Größe, Tendenz steigend. Es funktioniert also.
-
Es wird ja mit solchen Aktionen auch niemandem etwas aufgezwungen, ...
Doch, denn wenn es einen Tag in der Kantine gibt, an dem z.B. kein Fleisch angeboten wird, dann habe ich nicht die Wahl Fleich zu essen oder es nicht zu essen. Dann muss ich etwas fleischloseses Essen....und das ist nun mal Zwang.
Im Idealfall gelingt es, nötige Meinungswechsel herbeizuführen und bestehende Strukturen durch Bessere zu ersetzen.
Und warum soll man seine Meinung, mit der man bisher glücklich war, ändern?
Ich habe ja nichts dagegen, wenn jemand anders freiwillig auf z.B. Fleisch verzichtet, aber ich hätte gerne die Wahl, ob ich darauf verzichten möcht oder nicht.
Ein Strukturwandel hiesse dann, dass ich eine bestimmte Wahl einfach nicht mehr habe.
Begründet wird es damit, dass es angeblich besser für mich sei.
Was, wenn ich aber selbst für mich entscheiden will, was besser für mich ist, solange ich keinem anderen damit schade.
Hier bedeutet Meinungswechsel nichts anderes als Entzug der Entscheidungsfreiheit.
...und wer bestimmt, wann und vor allem weshalb ein Meinungswechsel nötig ist?
-
Doch, denn wenn es einen Tag in der Kantine gibt, an dem z.B. kein Fleisch angeboten wird, dann habe ich nicht die Wahl Fleich zu essen oder es nicht zu essen. Dann muss ich etwas fleischloseses Essen....und das ist nun mal Zwang.
Wenn ich Erbsen will, und heute gibt es Bohnen, dann ist das auch "Zwang". Eine Kantine ist kein Restaurant.
Und warum soll man seine Meinung, mit der man bisher glücklich war, ändern?
Dafür kann es viele Gründe geben.
Ich habe ja nichts dagegen, wenn jemand anders freiwillig auf z.B. Fleisch verzichtet, aber ich hätte gerne die Wahl, ob ich darauf verzichten möcht oder nicht.
Ich bleibe ja auch von der Kantine weg, wenn es nichts gibt, was ich essen will. Schon deswegen ist das Gefasel vom "Zwang" ziemlich dümmlich und selbstmitleidig.
Ein Strukturwandel hiesse dann, dass ich eine bestimmte Wahl einfach nicht mehr habe.
Das passiert ganz oft.
Begründet wird es damit, dass es angeblich besser für mich sei.
Was, wenn ich aber selbst für mich entscheiden will, was besser für mich ist, solange ich keinem anderen damit schade.
Wenn Du Dich ungesund ernähren willst, dann ist mit das puhpegal. Aber der Fleischkonsum schadet anderen, und nicht wenig.
Und wenn ich darauf hinweise, werde ich hier als "Gutmensch" oder "Taliban" (sehr logische Kombination) beleidigt.
Mir deucht, Euch ist es ganz recht, wenn andere Rücksicht auch Euch nehmen, findet es aber zu anstrengend, über die Hintergründe nachzudenken und wenn Ihr gerade mal Bock auf was habt, dann wollt Ihr 'ne Ausnahme und fangt an zu greinen, wenn jemand Euch mit der Nase hineinstupft.
Das nenne ich Spießer.
-
.. und wenn Ihr gerade mal Bock auf was habt, dann wollt Ihr 'ne Ausnahme
ich glaub das ist immer öfter Grund für solche Aktionen
-
Mein Gott Conte: zm x-ten Mal: Es geht doch in dem Thema gar nicht ums Fleisch!!!
Yossi hat doch gesagt: ersetze Begriff "Fleisch" mit "Irgendetwas".
Es geht einzig und allein um Wahlfreiheit, die einem durch einreden eines schlechten Gewissens genommen werden soll, mit der Begründung dies sei für das Allgemeinwohl besser.
Und jeder, der sich die Wahlfreiheit erhalten will, ist automatisch gegen das Gemeinwohl und somit schlecht.
Indem man die Wahlfreiheit des Einzelnen unterdrückt bekommt man dann den gewünscheten Strukturwandel durch die Hintertür (ganz ohne Gesetz und ganz ohne Möglichkeit seich dagegen wehren zu können).
-
Und warum zu Henker soll jemand dem Allgemeinwohl nützen? Wo kämen wir denn da hin?
-
Und warum zu Henker soll jemand dem Allgemeinwohl nützen? Wo kämen wir denn da hin?
Die Frage ist nicht warum man dem Allgemeinwohl nützen soll, sondern WAS ist das Allgemeinwohl...und vor allem, ob nicht zum Allgemeinwohl auch und vor allem die Wahlfreiheit gehört.
-
Und warum zu Henker soll jemand dem Allgemeinwohl nützen? Wo kämen wir denn da hin?
Fährst du Auto? Fliegst du in Urlaub? etc Und kümmerst du dich darum, dass das dem Allgemeinwohl schadet? Wohl eher nicht?
-
Wohl eher nicht?
Wohl eher doch. Ob das jetzt irgend jemand "gut" oder "Taliban" nennt, sei dahingestellt.
-
Die Frage ist nicht warum man dem Allgemeinwohl nützen soll, sondern WAS ist das Allgemeinwohl...und vor allem, ob nicht zum Allgemeinwohl auch und vor allem die Wahlfreiheit gehört.
Die SS hat auch ihre Wahlfreiheit genutzt, die Juden zu vergasen, oder nicht.
-
Wohl eher doch. Ob das jetzt irgend jemand "gut" oder "Taliban" nennt, sei dahingestellt.
Ach? Ehrlich? Also hast du kein Auto und fliegst auch nicht? Vorbildlich, vorbildlich!
-
Conte: ich hab dich nicht "Taliban" genannt.
....abgesehen davon...wäre es dir lieber statt Wahlfreiheit eine Diktatur zu haben?
Für mich ist das, was die Grünen vorhaben, "Diktatur hinten rum".
-
Die SS hat auch ihre Wahlfreiheit genutzt, die Juden zu vergasen, oder nicht.
Netter Trick, denn die Juden hatten die Wahl gar nicht....die Wahlfreiheit hatten die, den vorher zitierten "nötigen Meinungswandel" durchlaufen haben.
-
Und warum zu Henker soll jemand dem Allgemeinwohl nützen? Wo kämen wir denn da hin?
Ja weisste, das mit dem Allgemeinwohl schliesst immer mehr Randbeteiligte des Allgemeinvolkes aus. Wie war das mit den Nichtrauchergaststätten? Mussten es gleich 99,9% sein? In 6 Jahren garantiere ich dir eine Verordnung mit 99,9% vegetarischen Restaurants, in 12 Jahren 99,9% alkoholfreie Bars, gefolgt von 99,9% kopftuchbefreiten Strassen, 99,9% Textilien ohne Tier-, Erdöl- oder sonstigem Anteil, 99,9% Verbot des Betretens durch Dicke, 99,9% Schokoladenfreie Supermärkte, 99,9% Internetkontrolle, 99,9% kontrollierte Medien (siehe Italien)...
Und der 0,1 Prozentsatz steht dann noch für "Demokratie" und "Wahlfreiheit".
Und die Welt ist gerettet und alles ist supi und natürlich profitieren nicht die jetzt viiiel gesündergeschützten Deutschen, sondern die hungernden Kinder in Afrika.
Eine einzige funktionierende Drohne wäre in der Lage, mehr Menschenleben zu vernichten, als eine fleischfressende Kleinstadt. Aber da wir ja keine funktionierenden Drohnen hinbekommen, müssen wir uns eben auf die Kleinstadt schmeissen.
Sonst würden wir natürlich im Sinne des Allgemeinwohls die Drohne ächten.
Das ist alles Wahlkampf mit Stammtischparolen. Nur dass der Stammtisch gewechselt wurde.
Allgemeinwohl - pah! In einer Gesellschaft, die jedem alles wegnehmen würde, wenns Geld und Macht brächte.
-
Netter Trick, denn die Juden hatten die Wahl gar nicht....
Und wenn die reichen Völkern den armen dringend benötigte Lebensmittel in Form von Viehfutter entziehen, wer hat dann seine Wahlfreiheit genutzt?
-
Und wenn die reichen Völkern den armen dringend benötigte Lebensmittel in Form von Viehfutter entziehen, wer hat dann seine Wahlfreiheit genutzt?
Die armen Völker sind nicht durch Fleischfresser arm geworden, sondern weiul man ihnen seit Jahrhunderten ihre Ressourcen und die Möglichkeiten selbstbestimmten ökologischen Wachstums gestohlen hat.
Ist aber schön, wenn Politiker den schwarzen Peter per Anregung und Vorschlägen medienträchtig aus ihrer Ebene runter ins "blöde Volk" schubsen.
-
Ihr findet es irgendwie verkehrt, gut zu sein.
Wer ist "Ihr"? Was ist "gut"?
wisst Ihr eigentlich was Ihr wollt?
Ich kann nur für mich sprechen und nicht für die anderen Mitglieder der (Teil-) Menge "Ihr", aber ich will nicht bevormundet werden von irgendwelchen Moraltaliban.
Oder wollt Ihr einfach 'ne Bratwurst?
Die nehme ich gerne noch mit dazu. Aber nur ne Grobe bitteschön, keinen im Schlachthaus zusammengekehrten Müll, der drei Tage lang im Kutter auf Feinstaubpartikelgröße gebracht wurde.
-
wisst Ihr eigentlich was Ihr wollt?
Daß Du Deine Emotionen in den Griff kriegst und danach Dein Hirn vernünftig benutzt hätte ich ehrlich gesagt auch ganz gerne.
-
Mensch Teppich, schlaf' weiter.
Das war keine Antwort auf seine Frage.
-
Daß Du Deine Emotionen in den Griff kriegst und danach Dein Hirn vernünftig benutzt hätte ich ehrlich gesagt auch ganz gerne.
Das wollte ich Dir auch gerade sagen.
-
Und warum zu Henker soll jemand dem Allgemeinwohl nützen? Wo kämen wir denn da hin?
Und wer zum Henker definiert
1. was das Allgemeinwohl ist und
2. was diesem Allgemeinwohl dient?
Du?
Greenpeace?
Die Bildzeitung?
Die Taliban?
-
Die SS hat auch ihre Wahlfreiheit genutzt, die Juden zu vergasen, oder nicht.
Deine "Argumente" werden immer billiger.
1. "Die" SS hat(te) keine Wahlfreiheit. Individuen haben eine Wahlfreiheit (oder auch nicht, wie Teppich meint), eine Organisation logischerweise nicht.
2. Die "Endlösung" war ordnungsgemäß geregelt (Wannseekonferenz etc.) und damit streng genommen "rechtsstaatlich".
3. Aus der Sicht des gemeinen SS-Mannes war die Liquidation von Juden eine hochmoralische Angelegenheit.
Und jetzt?
-
“As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.”
(Godwin’s law)
Was würde wohl passieren, wenn man Vegetariern einen wöchentlichen MeatDay zwangsverordnen würde? :.)
-
Wenn ich Erbsen will, und heute gibt es Bohnen, dann ist das auch "Zwang".
Was ist denn das für eine billige Sophisterei. Weder Erbsen noch Bohnen sind Fleisch / Fisch.
der Fleischkonsum schadet anderen, und nicht wenig.
Das stimmt. Man liest / hört das ganz oft von Feministinnen. Und Männer essen mehr Fleisch als Frauen, das sagen die auch. Also sind Männer "schlechter" als Frauen. Männer schaden den Menschen Frauen.
Und wenn ich darauf hinweise, werde ich hier als "Gutmensch" oder "Taliban" (sehr logische Kombination) beleidigt.
Keiner beleidigt Dich als irgendwas.
Daß der Terminus "Gutmensch" nichts mit "guter Mensch" zu tun hat, solltest auch Du mittlerweile begriffen haben. Wenn nicht, reden wir nicht die selbe Sprache. Und welche anderen Schuhe Du Dir ohne Not selbst anziehst ist Deine Sache. Wenn Sie drücken, beschwer Dich nicht bei anderen.
-
wäre es dir lieber statt Wahlfreiheit eine Diktatur zu haben?
Jederzeit, solange es eine streng moralische Gutmenschendiktatur ist... 8)
-
“As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.”
Ja. Trotzdem schade, aus welchen Ecken das dann manchmal kommt.
Was würde wohl passieren, wenn man Vegetariern einen wöchentlichen MeatDay zwangsverordnen würde?
Das käme auf einen Versuch an. :evil
-
Jederzeit, solange es eine streng moralische Gutmenschendiktatur ist... 8)
Ok, ich mache dich dann mal mit meinem Noch-Gatten bekannt ;) , denn wenn jemand ein "streng moralischer Gutmensch" ist, dann er.
-
Meinungsmachende Initiativen finde ich ausgesprochen wichtig, weil wir aus meiner Sicht gesellschaftliche Tendenzen zur Überindividualisierung haben. Viele denken, sie müssten in der Gesellschaft agieren können, wie nur sie es wollen, aber so funktioniert Gesellschaft nicht, hat sie auch nie. Übermäßiger Wertrelativismus führt nur dazu, dass Egoismus und Gleichgültigkeit um sich greifen und das Streben nach einer sich zum Guten hin verbessernden Gesellschaft verschwindet. Es wird ja mit solchen Aktionen auch niemandem etwas aufgezwungen, aber es regt Leute zum Nachdenken oder Umdenken an und es kommt Diskussion in Gang. Im Idealfall gelingt es, nötige Meinungswechsel herbeizuführen und bestehende Strukturen durch Bessere zu ersetzen. Initiativen mit Schockbildern auf Zigarettenschachteln oder Promis gegen das Tragen von Pelzen oder Veggie-Day, alles Aktionen, die wichtige Dinge angehen.
Kannst Du mal den Link zu dem Worthülsengenerator posten, den Du da benutzt?
-
Der vorzitierte Text mündete in dem Schlussatz, der zum Sinngehalt dazugehört:
Es wird ja bereits weniger geraucht in Deutschland und Rauchen ist auch bei jüngeren längst nicht mehr so cool. Pelzträger sind auch nicht mehr cool. Vegetarier sind mittlerweile für jede Großküche eine feste Größe, Tendenz steigend. Es funktioniert also.
Worthülsen sehe ich da keine.
-
Aber es sollte verboten sein, andere mit dem eigenen Glauben zu nötigen.
Hm!? Das willst du doch nicht wirklich? Hahahahaha!
Edit: Ok! Ok! Ok! Ich erklär dir was ich meine: du nötigst natürlich wie alle anderen auch (mich natürlich eingeschlossen) anderen deinen eigenen Glauben auf. Oder anders: du bist nicht besser als Conte. Ich bin natürlich auch nicht besser als Conte.
-
du bist nicht besser als Conte. Ich bin natürlich auch nicht besser als Conte.
Und der Conte ist auch nicht besser als wir. So viel Hochmut muß sein.
-
Und der Conte ist auch nicht besser als wir. So viel Hochmut muß sein.
Natürlich nicht! Wer sich als was besseres fühlt, übersieht nur einige Aspekte des eigenen Lebens.
-
um mal wieder aufs Thema zu kommen:
Grüne Politik hat viel mit Glauben zu tun.
Und wer glaubt, hat immer recht.
Und die erste Aufgabe eines jeden Gläubigen ist, den Glauben zu verbreiten.
Das ganze Wahlprogramm der Grünen liest sich wie eine Bibel und jegliche Fakten, die mit der Bibel nicht übereinstimmen, werden ignoriert.
Und wie bei jeder Religion soll am Ende ein besserer Mensch herauskommen.
(Ich geh mal eben kotzen...)
-
...
Und wie bei jeder Religion soll am Ende ein besserer Mensch herauskommen....
Das halte ich für falsch. Ich denke ursprünglich sollte Religion das Verhalten in der Gruppe/Gesellschaft reglementieren.
-
ursprünglich sollte Religion das Verhalten in der Gruppe/Gesellschaft reglementieren.
Quatsch. Das ist nur christliche Propaganda.
-
Ich dachte eher an was vor dem Christentum war.
-
Die paganen Religionen haben sich aus der Moral rausgehalten.
-
Vielleicht könnte man mal das "Feindbild" erstmal näher umreißen, um das Thema voranzubringen. Grüne, die Regierung, Lobbyisten, die Fleischindustrie, Christen, alles mögliche ist schon genannt. Einige scheinen jeden zu mißbilligen, der eine öffentliche Meinung äußert, die nicht mit der eigenen übereinstimmt - offenbar schon ein Angriff auf die persönliche Freiheit.
Wenn ich den Threadstarter richtig verstehe, sind Verhaltensvorgaben dann "Paternalismus", wenn sie nicht in Gesetzesform gegossen sind. Dann sind sie "schwammig, schwer faßbar, nicht justiziabel". Aber in wichtigen Kernbelangen wird doch Moral schnell zum Gesetz gemacht - ist es dann besser? Soll es nur Gesetze geben und sonst keine moralischen oder religiösen Überzeugungen? Beispiel Homosexuelle: bis in die 70er war "Unzucht mit Männern" laut Strafgesetzbuch strafbar, hat da die Gesetzesform geholfen? Justiziabel wars, auch nicht schwer faßbar oder schwammig, aber was hilft das.
-
Yossi, Dir ist schon klar dass das "Christentum" ursprünglich von den Juden abstammt und nicht in unseren Breitengraten entstand. An Odin und Co hab ich gar nicht gedacht. Sondern rund um Babylon und Zweistrohmland.
Mich wundert auch wie hier viele in den "Rechtfertigungsmodus" schalten weil ein Vegi seine Brust anschwellen lässt.
Ich warte noch auf den Tag wo ein Veganer mir ein schlechtes Gewissen beim Verzehr einer Scheibe Wurst einreden will. Dem werd ich kontern das er kotzen wird.
-
Über die antiken Religionen im Zweistromland weiß ich nicht viel, und die Überlieferungen über germanische Götter stammen von den Römern, sind also mit Vorsicht zu genießen.
Ich bezog mich auf die klassische Antike und von mir aus noch das alte Ägypten. Und da hatten Religion und Moral herzlich wenig miteinander zu tun.
-
Vielleicht könnte man mal das "Feindbild" erstmal näher umreißen, um das Thema voranzubringen. Grüne, die Regierung, Lobbyisten, die Fleischindustrie, Christen, alles mögliche ist schon genannt. Einige scheinen jeden zu mißbilligen, der eine öffentliche Meinung äußert, die nicht mit der eigenen übereinstimmt - offenbar schon ein Angriff auf die persönliche Freiheit.
Wenn ich den Threadstarter richtig verstehe, sind Verhaltensvorgaben dann "Paternalismus", wenn sie nicht in Gesetzesform gegossen sind. Dann sind sie "schwammig, schwer faßbar, nicht justiziabel". Aber in wichtigen Kernbelangen wird doch Moral schnell zum Gesetz gemacht - ist es dann besser? Soll es nur Gesetze geben und sonst keine moralischen oder religiösen Überzeugungen? Beispiel Homosexuelle: bis in die 70er war "Unzucht mit Männern" laut Strafgesetzbuch strafbar, hat da die Gesetzesform geholfen? Justiziabel wars, auch nicht schwer faßbar oder schwammig, aber was hilft das.
Manchmal fühle ich mich einfach nur noch müde. :kotz
Drücke ich mich wirklich so undeutlich aus oder schreibe ich in einem exotischen zentralafrikanischen Dialekt, den hier keiner versteht?
-
vllt. definieren wir erst mal, was "Paternalismus" ist
ich nehm der Einfachheit halber wiki
http://de.wikipedia.org/wiki/Paternalismus
Zitat:
Als paternalistisch wird umgangssprachlich auch eine Handlung bezeichnet, wenn sie gegen den Willen, aber auf das Wohl eines anderen gerichtet ist. Paternalistische Regelungen werden von den Adressaten häufig als Bevormundung und Entmündigung angesehen.
Wobei "Wohl" hier ziemlich frei definiert werden kann, am besten beruhend auf dem schon angesprochenen "Glauben"
-
Richtig übel wird es, wenn nicht mehr dass "Wohl" des Einzelnen, Gegängelten im Vordergrund steht (der Raucher, der partout nicht einsehen will, das Rauchen ihm schadet),
sondern das "Allgemeinwohl" oder das "Wohl der Umwelt" oder das "Wohl femder Menschen in fremden Ländern" oder beliebiges einfügen.
-
In einer Gesellschaft, in der nicht feste Regeln das Spielfeld umranden, in dem mann sich bewegt, sondern schwammige und jederzeit austauschbare Volkswohlziele, möcht ich nicht leben.
-
In diesem Zusammenhang muss ich immer an "Pilotprojekte" denken.
Da wird dann auch erstmal etwas, das die überwiegende Mehrheit nicht haben will, zur Probe auf "Freiwilligenbasis" eingeführt.
Am Ende des "Pilotprojekts" heißt es dann: "Wir haben so gute Erfahrungen gemacht und deshalb müssen dürfen es nun alle so machen ob sie nun wollen oder nicht."
-
... (der Raucher, der partout nicht einsehen will, das Rauchen ihm schadet),...
Find ich falsche Sichtweise. Jeder soll sich doch vergiften wie er will aber nicht dasss andere an ihrem Vergiftungswahn teilhaben müssen (Conte macht grad Luftzsprünge) Der Typ dem se letztens die Wohnung gekündigt haben wollte nicht einsehen das zum Lüften nur das Fenster zur Verfügung steht und nicht die Wohnungstür zum Treppenhaus, was andere herausforderte. Geben und nehmen!
In diesem Zusammenhang muss ich immer an "Pilotprojekte" denken....
Hast du da was konkretes in der Hand? Ansonsten ist das sehr allgemein.
-
auch ne Idee
bleiben wir mal kurz beim Paternalismus in der angesprochenen Form des libertären Paternalismus.
noch mal die Definition
http://de.wikipedia.org/wiki/Nudge
Die perfide Form der Verhaltensänderung durch Manipulation.
Eine Gruppe von Wissenden (Herrschaftswissen) manipuliert durch subtile Effekte den Rest der Gruppe.
Wer bestimmt, was die Ziele sind? Die Elite der Wissenden oder deren Köpfe. Hat mit freiheitlicher Diskussion, offenem Diskurs oder gar Demokratie nix mehr zu tun.
-
...
Die perfide Form der Verhaltensänderung durch Manipulation.
Eine Gruppe von Wissenden (Herrschaftswissen) manipuliert durch subtile Effekte den Rest der Gruppe.
Wer bestimmt, was die Ziele sind? Die Elite der Wissenden oder deren Köpfe. Hat mit freiheitlicher Diskussion, offenem Diskurs oder gar Demokratie nix mehr zu tun.
Um so was zu vermeiden war die allgemeine Schulpflicht für ALLE eingeführt wurden. Bildungsverweigerung wie heute üblich hat niemand vorausgesehen.
-
prinzipiell richtig.
Wobei irgendwoher ja die Wissenden kommen müssen.
Und die Herrschenden, die das Wissen der Wissenden nutzen.
Auf jeden Fall braucht es eine Menge Gläubige, die die subtilen Tricks nicht durchschauen. Aber davon scheint es tatsächlich eine Menge zu geben.
Und die wenigen Durchschauer stehen fassungslos daneben und gucken machtlos zu, wie aus einer offenen Gesellschaft eine gläubig geprägte Glaubensgemeinschaft wird, in der Andersdenkende erst ausgegrenzt, dann markiert und anschließend ...
-
Zitat:
"Schaffe echte oder vermeintliche Probleme und biete ihnen Deine Maßnahmen als Lösungen an
Finde Ereignisse, die man ihnen als gravierende Probleme darstellen kann. Lenke ihre Aufmerksamkeit darauf und biete ihnen dann eine Lösung dafür an. Wenn das Problem schwerwiegend genug ist, werden sie mit allem einverstanden sein, was sie sonst vehement abgelehnt hätten. Zugleich hast Du eine Möglichkeit, diejenigen zu
brandmarken, die sich immer noch gegen Deine Maßnehmen wehren.
Finanzkrisen sind geeignete Probleme, um soziale Kürzungen als alternativlos darzustellen. Terrorwarnungen bieten die Gelegenheit, Abhörmaßnahmen auszuweiten. Kinderpornographie hilft beim Begründen von Zensurmaßnahmen."
Quelle: http://newsempoerenvernetzenveraendern.wordpress.com/2011/11/26/noam-chomsky-10-strategien-der-medien-manipulation-an-uns-sehr-wichtig-zum-verstandnis-der-politischen-vorgange-massen-ungebildet-halten-damit-sie-nicht-die-machenschaften-der-eliten-verstehen-u/ (http://newsempoerenvernetzenveraendern.wordpress.com/2011/11/26/noam-chomsky-10-strategien-der-medien-manipulation-an-uns-sehr-wichtig-zum-verstandnis-der-politischen-vorgange-massen-ungebildet-halten-damit-sie-nicht-die-machenschaften-der-eliten-verstehen-u/)
-
auch eine Handlungsweise der Mächtigen.
Aber wer sind die "Mächtigen"?
Wer profitiert davon?
-
Hast du da was konkretes in der Hand? Ansonsten ist das sehr allgemein.
z.B. "Telematik in der Kraftfahrtversicherung" http://www.versicherungsforen.net/portal/media/leistungen/veranstaltungen/konferenzen_1/2012_1/telematik/2012-Nr08-Apr_Telematik.pdf (http://www.versicherungsforen.net/portal/media/leistungen/veranstaltungen/konferenzen_1/2012_1/telematik/2012-Nr08-Apr_Telematik.pdf)
würde sich gut als überstülpbares Pilotprojekt eignen
-
eigener thread
Überwachung durch angeblich positive Effekte
Telematik, Handyortung,
Payback-Karten?
NSA liest mit, hört mit und greift ab. Anschließend kommen die Daten gut aufbereitet wieder zurück und werden an jeden verkauft, der genug Geld auf den Tisch legt.
Falls gewünscht, wird moody es einrichten.
-
NSA liest mit, hört mit und greift ab. Anschließend kommen die Daten gut aufbereitet wieder zurück und werden an jeden verkauft, der genug Geld auf den
Ja, das stimmt zwar.
Aber eigentlich wollte ich eher auf folgenden möglichen Pilotprojekteffekt hinaus:
1. Freiwillige testen Telematik
2. Versicherungen und Freiwillige finden die Ergebnisse super
3. Die Versicherungen bietet daraufhin nur noch den Telematik-Tarif an und versichert andere Fahrzeuge gar nicht mehr
4. Die Unfreiwilligen müssen somit ihr Fahrzeug mit Telematik ausrüsten, um ihr Fahrzeug überhautp versichern zu können
=> somit ist die Wahlfreiheit, einen anderen Tarif wählen zu können, futsch
Allenfalls könnten die Unfreiwilligen noch wählen überhaupt kein KFZ zu fahren. Dann allerdings wären sie aus der Gruppe der KFZ-Fahrer ausgeschlossen und somit Aussenseiter.
-
Wohlgemerkt:
Solange man frei entscheiden kann, ob man nun z.B. Telematik oder Fleischlostag haben will, ist dagegen (zumindest bezüglich der Wahlfreiheit) nichts einzuwenden.
Ein Problem ergibt sich erst, wenn einem die Möglichkeit der freien Entscheidung genommen wird (umso schlimmer ist es, wenn es unter dem Vorwand "wir meinen es doch nur gut mit dir" geschieht.)
-
Um so was zu vermeiden war die allgemeine Schulpflicht für ALLE eingeführt wurden. Bildungsverweigerung wie heute üblich hat niemand vorausgesehen.
Das bedeutet also, dass Schulwissen Manipulation vermeiden kann. Ich persönlich habe bis jetzt geglaubt, dass Milch gesund für Menschen ist. Ich habe sogar studiert, bin also schon bisschen besser gebildet als die Nichtstudierten. Ich als Akademiker (so habe ich mich bis jetzt glaube ich noch nie bezeichnet) glaube genauso jeden Schmarren wie jeder Nichtakademiker. Bei mir hats also nicht funktioniert.
-
Um so was zu vermeiden war die allgemeine Schulpflicht für ALLE eingeführt wurden.
Die Herrschenden haben die Schulpflicht eingeführt, damit sie das Volk nicht mehr verarschen können?
Bin ich irgendwo falsch abgebogen?
-
Aber eigentlich wollte ich eher auf folgenden möglichen Pilotprojekteffekt hinaus:
1. Freiwillige testen Telematik
2. Versicherungen und Freiwillige finden die Ergebnisse super
3. Die Versicherungen bietet daraufhin nur noch den Telematik-Tarif an und versichert andere Fahrzeuge gar nicht mehr
4. Die Unfreiwilligen müssen somit ihr Fahrzeug mit Telematik ausrüsten, um ihr Fahrzeug überhautp versichern zu können
=> somit ist die Wahlfreiheit, einen anderen Tarif wählen zu können, futsch
Ja und? Eine Gesellschaft, wenn sie einigermaßen gesund ist, strebt nach Verbesserung. Also probiert man etwas neues aus und wenn es von der Mehrheit als besser empfunden wird, ersetzt es das alte, das nennen wir: Fortschritt.
Natürlich gibt es immer Leute, die den Fortschritt bzw. die Veränderung mißbilligen. Vielleicht haben sie Recht, weil die Entwicklung in die falsche Richtung geht. Häufig meckern sie aber nur, weil das alte für sie persönlich (nicht für die Gesamtgesellschaft) besser oder billiger war. Die Industrie beklagt also den Wettbewerbsnachteil, weil sie Filter für die Schornsteine ausrüsten müssen, der Normalverbraucher stört sich daran, dass sein altes Umweltgiftauto nicht mehr genehm ist. Dort ist die in Rede stehende "Wahlfreiheit" zu recht und notwendiger Weise beschnitten.
-
Die Herrschenden haben die Schulpflicht eingeführt, damit sie das Volk nicht mehr verarschen können?
Bin ich irgendwo falsch abgebogen?
Du weist es nun bestimmt besser. Ich bin auch nicht so der istoriker. Aber zur Zeit der Aufklärung war der "Alte Fritz" einer der Vorreiter der allgemeinen Schulpflicht. Der war damals in Preußen Der "Herrscher" überhaupt.
Und nun?
-
Der wollte aber bestimmt nicht, dass das Volk anschließend seine Herrschaft in Frage stellt.
-
Ja und? Eine Gesellschaft, wenn sie einigermaßen gesund ist, strebt nach Verbesserung.
Wer ist diese Gesellschaft? Die Grünen? Die Versicherunsgwirtschaft?
Angesehen davon: Willst Du sagen, daß Gesellschaften, die nicht nach Veränderung streben ungesund sind?
Also probiert man etwas neues aus und wenn es von der Mehrheit als besser empfunden wird, ersetzt es das alte, das nennen wir: Fortschritt.
Wer ist diese Mehrheit? Die Grünen? Die Versicherungswirtschaft?
Natürlich gibt es immer Leute, die den Fortschritt bzw. die Veränderung mißbilligen. Vielleicht haben sie Recht, weil die Entwicklung in die falsche Richtung geht.
Aber da denken wir besser erst gar nicht drüber nach. Hauptsache, stromlinienförmig bei der Meute bleiben und alle Abweichler in die Ecke stellen. Wo kämen wir denn hin, wenn jedes einzelne Individuum sein eigenes Hirn selbsttätig benutzte. Und wenn herauskäme, daß die Entwicklung in die falsche Richtung geht, dann wäre sie ja am Ende gar kein Fortschritt gewesen, oder? :.)
Häufig meckern sie aber nur, weil das alte für sie persönlich (nicht für die Gesamtgesellschaft) besser oder billiger war.
Ist denn jeder "Fortschritt", denn man uns aufschwatzt für die Gesamtgesellschaft eine Verbesserung?
Die Industrie beklagt also den Wettbewerbsnachteil, weil sie Filter für die Schornsteine ausrüsten müssen, der Normalverbraucher stört sich daran, dass sein altes Umweltgiftauto nicht mehr genehm ist. Dort ist die in Rede stehende "Wahlfreiheit" zu recht und notwendiger Weise beschnitten.
Lustig ist in dem Zusammenhang z.B., daß die Industrie keine Filter für die Schornsteine ausrüstet, während der Pendler gezwungen wird, sein völlig intaktes Auto ohne Not gegen ein neues einzutauschen, wenn er morgens noch mit dem Auto in die Stadt an seinen Arbeitsplatz gelangen will.
Lusitig ist, daß an den Feinstaubwerten für Lastkraftwagen über 2,8 t Gesamtgewicht praktisch übrhaupt nicht gedreht wurde in den letzten Jahren. Lustig ist, daß Ölheizungen keine Filter in ihren Schornsteinen brauchen. Lustig ist, daß die Verschrottung eines ansonsten intakten Diesel-Pkw ohne Partikelfilter und die Produktion eines Ersatzfahrzeuges die Umwelt um ein Vielfaches mehr belastet, als es der alte "Dieselstinker" im Rest seiner Lebenszeit jemals tun könnte.
-
Aber zur Zeit der Aufklärung war der "Alte Fritz" einer der Vorreiter der allgemeinen Schulpflicht.
Und der Volksgesundheit. Nicht etwa, weil ihm die Gesundheit seines Volkes so am Herzen gelegen hätte; sondern weil immer mehr junge Männer wegen Rachitis und anderen Krankheiten nicht wehrtauglich waren. Das paßte nicht zur Wehrpflicht.
Natürlich gibt es ein Interesse, das gemeine Volk wenigstens so weit zu bilden, daß es problemlos "funktioniert". Kretins sind halt für einfachste Verrichtungen zu blöde. Selbst die Jesuiten haben in ihren Reduktionen den Indios die vier Grundrechenarten beigebracht - zur höheren Ehre Gottes, versteht sich. ;)
-
Angesehen davon: Willst Du sagen, daß Gesellschaften, die nicht nach Veränderung streben ungesund sind?
Ja, solange wir noch kein Utopia erreicht haben, müssen wir wohl weiter nach Verbesserung streben. Stagnation auf dem heutigen Stand ist jedenfalls keine Alternative.
Ist denn jeder "Fortschritt", denn man uns aufschwatzt für die Gesamtgesellschaft eine Verbesserung?
Nunja, nicht jede Veränderung ist Fortschritt. Wenn sich die Veränderung nicht bewährt, wird sie eben wieder einkassiert, siehe Atomkraftwerke. Fortschritt, der sich bewährt hat, wie etwa die Erfindung des Rechtsstaats oder des Sozialstaats behält man. Ich würde auch nicht davon ausgehen, dass unbedingt auf breiter Basis "aufgeschwatzt" wird, denn in der Demokratie passiert ja vor allem das, was mehrheitsfähig ist.
Wer ist diese Mehrheit? Die Grünen? Die Versicherungswirtschaft?
Ich denke, die Mehrheit wurzelt letztlich, zumindest über Repräsentanten, in der Bevölkerung. Wir werden jedenfalls nicht von irgendwelchen konspirativen Men in Black in schwarzen Limousinen verfolgt oder geheimnisvollen herrschenden Kräften Marke: "die da oben" gesteuert. Was den Veggie-Day betrifft ist es ein Vorstoß der Grünen, ist doch völlig transparent. Das Parteien Meinungsbildung betreiben, davon lebt ja gerade die Politik. Und wo wird da jemand "zwanglos genötig", nach der Logik wäre wohl der Valentinstag zwanglose Nötigung zum Blumenkauf. Das sind doch alles nur harmlose, teilweise sogar sinnvolle Gedankenanstöße.
-
a. es werden ständig neue AKWss gebaut. bei uns sind ein paar kaputte Im Ruhezustand.
b. blumen am V-day sind ne andere liga.
-
Vielleicht sollte mal jemand ein Buch schreiben. Titel: "Wurstbrot oder Stell Dir vor, es ist V-Day und keiner geht hin."
-
"Wurstbrot oder Stell Dir vor, es ist V-Day und keiner geht hin."
Toller Titel! ;D
-
Aber das ist doch gerade das zutiefst hinterhältige an den Angriffen per gewaltloser Nötigung: Wenn man sie ignoriert passiert NICHTS. Auf so geschickte Weise ist man ja noch nie attackiert worden, mit einem überaus gefährlichen Nichts :iro.
-
Ich hatte es völlig verdrängt, jetzt steht es vor der Tür:
Die Stadt Frankfurt/M. (SPD-Bürgermeister, ansonsten CDU-Grüne-Koalition) zieht jetzt also doch ihren geplanten "Modellversuch" Tempo 30 bei Nacht (http://frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=3060&_ffmpar%5b_id_inhalt%5d=9490283) durch, der so enden soll, daß nachts auf Ausfallstraßen (!) nur noch Tempo 30 gefahren werden darf.
Man erhofft sich "lärmmindernde Effekte".
Ich habe das Offensichtliche gestern juxhalber mal durchexerziert, natürlich bei mir daheim; in Frankfurt wäre ich dafür tagsüber gelyncht worden.
Bei konstant 30 km/h muß ich im zweiten Gang fahren, d.h. knapp 2.000 RPM, um ruckelfrei voranzukommen; bei 50 km/h kann ich die Kiste im vierten Gang rollen lassen bei 1.000 RPM.
30 km/h laut und hoher Verbrauch, 50 km/h leise und niedriger Verbrauch.
Eigentlich weiß das jeder Idiot.
Jeder Idiot weiß auch, daß die Nachtruhe der Anwohner nicht von denjenigen gestört wird, die nachts 50 oder in Gottes Namen 60 km/h fahren, sondern von den gar nicht mal so wenigen, die meinen, da nachts um eins mit 90 Sachen und mehr duchbrettern zu müssen.
Es wäre ein Leichtes, an den entsprechenden Straßen nachts ein paar mobile Blitzer aufzustellen, die die bestehende Geschwindigkeitsbeschränkung von 50 km/h innerorts überwachen.
Aber nein, stattdessen werden die nächsten unsinnigen Verbote aufgestellt, um deren Durchsetzung sich hinterher wieder keine Sau kümmert.
-
Bei konstant 30 km/h muß ich im zweiten Gang fahren, d.h. knapp 2.000 RPM, um ruckelfrei voranzukommen; bei 50 km/h kann ich die Kiste im vierten Gang rollen lassen bei 1.000 RPM.
30 km/h laut und hoher Verbrauch, 50 km/h leise und niedriger Verbrauch.
Eigentlich weiß das jeder Idiot.
Also die Idioten die ich kenne, wissen, dass mann die Gänge auch wechseln kann, um ruckelfrei voranzukommen.
-
Also die Idioten die ich kenne, wissen, dass mann die Gänge auch wechseln kann, um ruckelfrei voranzukommen.
Klar, ich kann die 30 auch im ersten Gang fahren. Kein Geruckel, aber jede Menge Krach und Spritverbrauch.
Was ich nicht kann, ist, konstant (!) 30 km/h ruckelfrei im dritten Gang fahren.
Wenn´s ruckelt, runterschalten, nicht hochschalten. Weiß eigentlich jeder Idiot. Außer ideologisch gehirngewaschenen Ökos vielleicht.
-
Stell' dich nicht so blöd an. Genau das meinte ich. Die 30Km/h fahre ich im Auto im ständigen Wechsel vom 2 - 4 Gang, beim Motorrad wären offenbar der 2 - 3 richtig. Mann kann den Gang zwischendurch auch mal 'rausnehmen.
-
Die 30Km/h fahre ich im Auto im ständigen Wechsel vom 2 - 4 Gang
Merkst Du eigentlich noch irgendwas?
Mann kann den Gang zwischendurch auch mal 'rausnehmen.
Oder Anhalten und `n Kippchen rauchen. :.)
-
Findest Du es beleidigend, die Gänge wechseln zu müssen?
-
Findest Du es beleidigend
Ja klar. Es ist eine Verhöhnung, was sonst? :evil
die Gänge wechseln zu müssen?
Es ist in jeder Beziehung Unfug. Man treibt den Verbrauch in die Höhe, und durch den ständigen Drehzahlwechsel wird der Geräuschpegel für die Anwohner deutlich unangenehmer, weil ein gleichförmiges Geräusch anders wahrgenommen wird, als ein sich ständig in Lautstärke und Modulation änderndes Geräusch. Dazu kommt erhöhter Verschleiß an Motor und Kupplung durch solche unsinnigen Aktionen.
Im Gegensatz zum normalen Stadtverkehr geht es auf Ausfallstraßen gerade auch darum, sich *gleichförmig* fortzubewegen.
Ist eigentlich nicht schwer zu begreifen, wenn man die politisch korrekte Brille mal für einen Moment absetzt.
-
Ich sehe die Sache dialektisch. Das unterscheidet den Sozialisten von den Ökos.
Einerseits fahre ich auch gerne schnell und halte mich durchaus nicht an alles.
Andererseits kann ich Gänge wechseln, ohne lautstark Ziwschengas zu geben.
-
Ich sehe die Sache dialektisch. Das unterscheidet den Sozialisten von den Ökos.
Sozialisten? Waren das nicht die, die die Einführung synchronisierter Getriebe nicht mitbekommen hatten und bis heute noch lautstark Zwischengas geben?
-
Da verwechselst Du was.
-
Tempo 40 wäre doch o.k., das geht im 3. Gang.
-
Auf die Idee ist leider noch keiner gekommen.
-
Wobei 50 bei den meisten Autos ungünstig ist, da es auch im 3. gefahren wird. 60 ist richtig für den 4. Und wahrscheinlich auch die wirtschaftlichste Geschwindigkeit.
Langsame Autos bleiben im übrigen länger in Hörweite.
-
Ihr habt irgendwie komische Autos. Ich konnte mit allen Autos die ich gefahren hatte (Wartburg und Trabi lass ich mal raus) 30 im 4 und 50 im 5. Gang fahren ohne dass es ruckelt. Klar wenn man beschleunigen will oder es bergauf geht muss man zurückschalten.
-
Natürlich ist das so. Gleichförmig 30 im 4. ist auch mit meinem Auto kein Problem. Aber manchmal wird die Gleichförmigkeit durch irgendwas unterbrochen. Und über die Verhältnisse beim Motorrad weiß ich nicht Bescheid.
-
Wobei 50 bei den meisten Autos ungünstig ist, da es auch im 3. gefahren wird. 60 ist richtig für den 4. Und wahrscheinlich auch die wirtschaftlichste Geschwindigkeit.
Ich fahre bei Tempo 30 im vierten Gang 40. 30 fährt eh keiner. Tempo 50 (real 60) geht im 4. Gang.
-
Ich fahre bei Tempo 30 im vierten Gang 40. 30 fährt eh keiner. Tempo 50 (real 60) geht im 4. Gang.
Sei mal vorsichtig. Nicht das du Expresszuschlag (geblizt) zahlen mußt. Moderne Autos mit digitalen KM-Zähler haben keine Tachowelle mehr. Tachos von Autos mit Tachowelle zeigten gesetzmäßig und prinzipmäßig mehr an als real gefahren wurde. Ohne Tachowelle ist der moderne Tacho wesentlich genauer. Falls du ein Navi hast dass auch die Geschwindigkeit überwacht kannst du das überprüfen.
-
Ich bin neulich auf der Autobahn geblitzt worden wegen 112 km/h bei erlaubten 100. Kostet 20 € und finde ich ziemlich arschig. Ich fahre eh fast nur rechts und technisch bedingt nie schneller als 150. Ich blinke bei jedem Spurwechsel und fädele nicht in anderer Leute Sicherheitsabstand ein. Da gäbe es andere, die schlimmere Rowdies sind.
In der Stadt fährt doch wirklich keiner 50 außer mal einem Roller. Da ist 55-60 die normale Reisegeschwindigkeit. Jedenfalls in Berlin.
-
keine Blitzerapp?
-
Doch, aber war vielleicht ein Mobiler. Ich glaube, das war beim Autobahndreieck Schwerin. Der Witz ist, daß da die Abfahrt Richtung Norden derzeit in beiden Richtungen gesperrt ist. Aber das Tempolimit beim Vorbeifahren gilt trotzdem.
-
Im Autodreieck Schwerin wird immer geblitzt. Als dort in der Baustelle 60 war, hat sich der Landkreis einen Wolf verdient. Die haben sich richtig saniert. Ab und an kamen Erfolgsmeldungen wie: Spitzenreiter war einer, der mit 150 durch die Baustelle bretterte.